Вирок № 21625634, 23.02.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1-618/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Кравець І.І.

за участі прокурора Карпюк І.М.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу про обвинувачення за ч.2 ст.210 КК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з вищою освітою, працює генеральним директором концерну ”Східно-європейський будівельний альянс”, розлучений, раніше не судимий, мешканця АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.210 КК України, а саме - у використанні ним, як службовою особою, в особливо великих розмірах бюджетних коштів в сумі 5512671 грн. 40 коп., що в три тисячі і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, усупереч їх цільовому призначенню, вчиненому повторно.

Згідно предявленого йому 07 квітня 2011 року обвинувачення (т.1, а.с.185 - 188, т.2, а.с.273 - 276), ОСОБА_1, будучи службовою особою - начальником Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, у період з 2005 по 2008 рік, діючи повторно, в порушення ч.ч.6, 8 ст.7 Бюджетного Кодексу України від 21 червня 2001 року №2542-ІІІ (із змінами) та постанов Кабінету Міністрів України №1550 від 02 березня 2003 року, №706 від 22 травня 2006 року, №506 від 21 березня 2007 року, №369 від 17 квітня 2008 року, використав бюджетні кошти в особливо великих розмірах в сумі 5512671,4 грн. усупереч їх цільовому призначенню, тобто вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.210 КК України.

Так, 11 квітня 2005 року ОСОБА_1, перебуваючи в своєму службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, діючи як замовник, підписав з директором товариства з обмеженою відповідальністю ”Інвестжитлобуд” м.Рівне ОСОБА_2, який одночасно виступав як інвестор та генеральний підрядник, договір підряду №49 на виконання будівельних робіт по будівництву 54-х квартирного житлового будинку в АДРЕСА_3, загальною площею 4080 кв.м, загальною вартістю будівництва 5308420 грн. Згідно пункту 1.3 зазначеного договору, інвестор забезпечує фінансування в межах загальної вартості будівництва та виконання робіт, а згідно пункту 1.4.3 роботи виконуються підрядником поетапно, відповідно до календарного графіку, в якому зазначаються зміст та терміни виконання кожного етапу робіт, їх вартість та інші погоджені умови.

Рішенням Рівненської міської ради №1397 від 16 червня 2005 року було затверджено зміни до бюджету міста щодо використання субвенції з державного бюджету на будівництво і придбання житла військовослужбовцям та особам рядового і начальницького складу, звільненим в запас або відставку за станом здоровя, віком, вислугою років та у звязку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обовязків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів (далі - ”субвенція…”) в сумі 1100000 грн. 21 липня 2005 року Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради затверджено для УКБ Рівненського міськвиконкому кошторис на 2005 рік в сумі 1100000 грн. за видатками вищевказаної субвенції. Додатково Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі Управління містобудування та архітектури) затверджено довідку №1547 від 23 грудня 2005 року, якою збільшено видатки вищевказаної субвенції на 30000 грн.

Згідно затвердженого постановою КМ України №1550 від 02 березня 2003 року ”Порядку використання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом на будівництво та придбання житла окремим категоріям громадян” (далі - ”Порядок…”), вищевказані кошти у 2005 році повинні були спрямовуватися на фінансування будівництва обєктів житла (у тому числі обєктів незавершеного будівництва), пайової участі в будівництві житла, яке вводиться в експлуатацію в поточному році або його придбання для військовослужбовців та членів їх сімей, та що пріоритетним є спрямування цих коштів на завершення будівництва житлових будинків з високим рівнем будівельної готовності.

26 жовтня 2005 року начальник УКБ Рівненського міськвиконкому ОСОБА_1, будучи обізнаним, що пункт 1.4.3 вищевказаного договору підряду №49 не виконаний, тобто не визначений і не підписаний календарний графік виконання будівельних робіт, що є необхідною умовою виконання договору, та що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області не виданий дозвіл для УКБ на виконання будівельних робіт, в порушення п.3 затвердженого постановою КМ України №1550 від 02 березня 2003 року ”Порядку…”, в своєму службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, діючи як замовник, підписав з директором ТзОВ ”Інвестжитлобуд” ОСОБА_2 договір дольової участі №24/11 на будівництво за рахунок бюджетних коштів у будинку АДРЕСА_3 квартир загальною житловою площею 540 кв.м (пять однокімнатних квартир, дві двохкімнатні квартири, три трьохкімнатні квартири). Згідно пункту 1.4 вказаного договору дольової участі планове закінчення та здача в експлуатацію будинку передбачалося 31 грудня 2006 року, згідно пункту 1.5 орієнтовна вартість житла на момент укладання договору становила 1100000 грн.

На виконання умов вищевказаного договору УКБ Рівненського міськвиконкому перерахувало із свого розрахункового рахунку в Управлінні державного казначейства в Рівненській області №35441003000885 на розрахунковий рахунок ТзОВ ”Інвестжитлобуд” Рівненської філії ”Приватбанк” №26005449024001 в загальному 1130000 грн. (330000 грн. згідно підписаного ОСОБА_1 платіжного доручення №2 від 03 листопада 2005 року, 770 грн. згідно підписаного за вказівкою ОСОБА_1 платіжного доручення №1 від 23 грудня 2005 року, 30000 грн. згідно підписаного ОСОБА_1 платіжного доручення №1 від 27 грудня 2005 року), тобто виконало умови договору №24/11, але станом на 31 грудня 2005 року житлову площу за вищевказані бюджетні кошти не отримало.

Рішенням Рівненської міської ради №1972 від 09 березня 2006 року затверджено зміни до бюджету міста щодо використання ”субвенції…” в сумі 2025000 грн. 20 січня 2006 року Управлінням містобудування та архітектури затверджено для УКБ Рівненського міськвиконкому кошторис на 2006 рік в сумі 2025000 грн. за видатками вищевказаної субвенції.

Згідно затвердженого постановою КМ України №706 від 22 травня 2006 року ”Порядку…” вищевказані кошти у 2006 році повинні були спрямовуватися на фінансування будівництва обєктів житла (у тому числі обєктів незавершеного будівництва), пайової участі в будівництві житла, яке вводиться в експлуатацію в поточному році або його придбання для військовослужбовців та членів їх сімей, та що пріоритетним є спрямування цих коштів на завершення будівництва житлових будинків з високим рівнем будівельної готовності.

10 листопада 2006 року начальник УКБ Рівненського міськвиконкому ОСОБА_1, усвідомлюючи, що умови договору №24/11 не будуть виконаними в частині планового закінчення та здачі в експлуатацію вищевказаного будинку, в порушення п.3 ”Порядку…”, затвердженого постановою КМ України №706 від 22 травня 2006 року, в своєму службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, діючи як замовник, підписав з директором ТзОВ ”Інвестжитлобуд” ОСОБА_2 договір №35 на будівництво за рахунок бюджетних коштів у будинку АДРЕСА_3 квартир загальною житловою площею 700,9 кв.м. Згідно пункту 1.1 вказаного договору, кількість та місце розташування квартир визначається сторонами шляхом складання окремого документу, згідно пункту 1.4 планове закінчення виконання робіт передбачалося 31 грудня 2006 року, згідно пункту 1.5 орієнтовна вартість одного квадратного метра загальної площі житла на момент укладання цього договору складало 2889 грн.

На виконання умов вищевказаного договору УКБ Рівненського міськвиконкому із свого розрахункового рахунку в Управлінні державного казначейства в Рівненській області №35441003000885 на розрахунковий рахунок ТзОВ ”Інвестжитлобуд” в Рівненській філії ВАТ КБ ”Надра” №26009001167001, згідно підписаного ОСОБА_1 платіжного доручення №8 від 14 листопада 2006 року, перерахувало 595152 грн., та на розрахунковий рахунок ТзОВ ”Інвестжитлобуд” Рівненської філії ”Приватбанк” №26005449024001 в загальному 1983840 грн. (507073,14 грн. згідно підписаного за вказівкою ОСОБА_1 платіжного доручення №1 від 01 грудня 2006 року, 881614,86 грн. згідно підписаного ОСОБА_1 платіжного доручення №48 від 27 грудня 2006 року), тобто виконало умови договору №35, але станом на 31 грудня 2006 року житлову площу за вищевказані бюджетні кошти не отримало.

Рішенням Рівненської міської ради №566 від 30 листопада 2007 року затверджено зміни до бюджету міста щодо використання ”субвенції…” в сумі 1621 500 грн. 20 січня 2006 року Управлінням містобудування та архітектури затверджено для УКБ Рівненського міськвиконкому кошторис на 2007 рік в сумі 1471 500 грн. за видатками вищевказаної субвенції. 21 грудня 2007 року Управлінням містобудування та архітектури цей кошторис збільшено до 1501107 грн.

Згідно затвердженого постановою КМ України №506 від 21 березня 2007 року ”Порядку…” вищевказані кошти у 2007 році повинні були спрямовуватися у першу чергу на фінансування будівництва обєктів незавершеного будівництва з високим рівнем готовності та обєктів, які відповідно до титулу передбачено ввести в дію у поточному році та за умови введення такого обєкта в експлуатацію у поточному році.

19 грудня 2007 року начальник УКБ Рівненського міськвиконкому ОСОБА_1, усвідомлюючи, що умови договору №35 не будуть виконаними в частині планового закінчення та здачі в експлуатацію вищевказаного будинку, в порушення пунктів 4, 5 ”Порядку…”, затвердженого постановою КМ України №506 від 21 березня 2007 року, в своєму службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, діючи як замовник, підписав з директором ТзОВ ”Інвестжитлобуд” ОСОБА_2 договір дольової участі №12/12 на будівництво за рахунок бюджетних коштів у будинку АДРЕСА_3 квартир загальною житловою площею 473,57 кв.м. Згідно пункту 1.1 вказаного договору, кількість та місце розташування квартир визначається сторонами шляхом складання окремого документу і вартість одного квадратного метра складає 3424 грн., згідно пункту 1.4 планове закінчення виконання робіт передбачалося 29 лютого 2008 року.

На виконання умов вищевказаного договору УКБ Рівненського міськвиконкому перерахувало із свого розрахункового рахунку в Управлінні державного казначейства в Рівненській області №35441003000885 на розрахунковий рахунок ТзОВ ”Інвестжитлобуд” Рівненської філії ”Приватбанк” №26005449024001 в загальному 1612831 грн. (898834,80 грн. згідно підписаного за вказівкою ОСОБА_1 платіжного доручення №160 від 25 грудня 2007 року та 713996,20 грн. згідно підписаного за вказівкою ОСОБА_1 платіжного доручення №161 від 25 грудня 2007 року), тобто виконало умови договору №12/12, але станом на 31 грудня 2007 року житлову площу за вищевказані бюджетні кошти не отримало.

Рішенням Рівненської міської ради №1522 від 12 червня 2008 року затверджено зміни до бюджету міста на 2008 рік щодо використання ”субвенції...” в сумі 1530 800 грн. 31 грудня 2008 року Управлінням містобудування та архітектури вищевказаний кошторис зменшено на 499500 грн., тобто до 1031936 грн.

Згідно затвердженого постановою КМ України №369 від 17 квітня 2008 року ”Порядку...” вищевказані кошти у 2008 році повинні були спрямовуватися у першу чергу на фінансування будівництва обєктів незавершеного будівництва з високим рівнем готовності та обєктів, які відповідно до титулу передбачено ввести в дію у поточному році та за умови введення такого обєкта в експлуатацію у поточному році.

23 грудня 2008 року начальник УКБ Рівненського міськвиконкому ОСОБА_1, усвідомлюючи, що умови договору №12/12 не будуть виконаними в частині планового закінчення та здачі в експлуатацію вищевказаного будинку, в порушення пунктів 4, 5 ”Порядку…”, затвердженого постановою КМ України №369 від 17 квітня 2008 року, в своєму службовому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2, діючи як замовник, підписав з директором ТзОВ ”Інвестжитлобуд” ОСОБА_2 договір №19 на будівництво за рахунок бюджетних коштів у будинку АДРЕСА_3 квартир загальною житловою площею 700,9 кв.м. Згідно пункту 1.1 вказаного договору, кількість та місце розташування квартир визначається сторонами шляхом складання окремого документу, згідно пункту 1.4 планове закінчення виконання робіт передбачалося 31 грудня 2008 року, згідно пункту 1.5 орієнтовна вартість одного квадратного метра загальної площі житла на момент укладання договору складала 2889 грн.

На виконання умов вищевказаного договору УКБ Рівненського міськвиконкому перерахувало із свого розрахункового рахунку в Управлінні державного казначейства в Рівненській області №35441003000885 на розрахунковий рахунок ТзОВ ”Інвестжитлобуд” Рівненської філії АТ ”Укрексімбанк” №2600300017553 в загальному 715237,80 грн. (28 856 грн. згідно підписаного за вказівкою ОСОБА_1 платіжного доручення №142 від 26 грудня 2008 року, 405403 грн. згідно підписаного за вказівкою ОСОБА_1 платіжного доручення №153 від 29 грудня 2008 року, 280978,80 грн. згідно підписаного за вказівкою ОСОБА_1 платіжного доручення №154 від 29 грудня 2008 року), тобто виконало умови договору №19, але станом на 31 грудня 2008 року житлову площу за вищевказані бюджетні кошти не отримало.

Всього в період з 2005 по 2008 рік за рахунок бюджетних коштів профінансоване виконання будівельно-монтажних робіт по будівництву вищевказаного житлового будинку на 5512671,4 грн., в тому числі Управлінням капітального будівництва Рівненського міськвиконкому перераховано на розрахунковий рахунок ТзОВ ”Інвестжитлобуд” 5441908,8 грн. та витрачено на утримання УКБ і оплату оренди землі 70762,6 грн.

Однак, предявлене підсудному обвинувачення не знайшло в суді свого підтвердження, а натомість суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад злочину, передбачений ч.1 ст.367 КК України, тобто службова недбалість, з таких підстав.

Так, підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.210 КК України, не визнав і дав суду показання, з яких вбачається, що він категорично заперечує використання ним, як начальником УКБ Рівненського міськвиконкому, упродовж 2005 - 2008 років бюджетних коштів в сумі 5512671,4 грн. усупереч їх цільовому призначенню. Вказує, що зазначені кошти були спрямовані УКБ виключно на фінансування будівництва житлового будинку АДРЕСА_3 в межах видатків місцевого бюджету міста Рівне, затверджуваних, відповідно, протягом 2005 - 2008 років рішеннями Рівненської міської Ради, а саме - зміни до бюджету міста щодо використання субвенції з державного бюджету на будівництво і придбання житла військовослужбовцям та особам рядового і начальницького складу, звільненим в запас або відставку за станом здоровя, віком, вислугою років та у звязку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обовязків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів.

Разом з тим, підсудний зауважив, що не введення багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 в експлуатацію упродовж 2005 - 2008 років ніяким чином не вказує на ту обставину, що бюджетні кошти були використані ним, як службовою особою, не за цільовим призначенням, оскільки завершення будівництва та введення цього будинку в експлуатацію залежало перш за все від низки економічних чинників, адже фінансування зазначеного обєкта залежало і від інвестора - ТзОВ ”Інвестжитлобуд”.

Як вбачається із затвердженого прокурором 15 квітня 2011 року обвинувального висновку у кримінальній справі №260 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.210 КК України (т.2, а.с.263 - 276), в основу предявленого підсудному обвинувачення було покладено Акт №17-05-06/4 від 25.01.2011 р. Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області про результати виїзної позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому за період з 11.04.2005 р. по 01.12.2010 р. (т.2, а.с.22 - 52).

Згідно висновків в даному Акті (т.2, а.с.51), замовником - УКБ Рівненського міськвиконкому протягом ревізійного періоду, в порушення ч.ч.6, 8 ст.7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 р. №2542-ІІІ, ст.648 ЦК України та п.3 Порядку, затвердженого постановою КМ України від 02.03.2003 р. №1550, п.3 Порядку, затвердженого постановою КМ України від 22.05.2006 р. №706, п.п.4, 5 Порядку, затвердженого постановою КМ України від 21.03.2007 р. №506, було укладено договори пайової участі на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_3 від 26.10.2005 р. №24/11, від 10.11.2006 р. №35, від 19.12.2007 р. №12/12, від 23.12.2008 р. №19 та безпідставно проведено видатки в сумі 5512671,4 гривень.

Зазначене порушення призвело до нецільового та неефективного використання бюджетних коштів на вказану суму, оскільки станом на 01.12.2010 р. не було досягнуто цілей, визначених бюджетними асигнуваннями, зокрема будинок по АДРЕСА_3 не здано в експлуатацію, 1874,47 кв.м. квартир не передано ні замовнику ні військовослужбовцям та особам рядового і начальницького складу, звільненим в запас або відставку за станом здоровя, віком, вислугою років та у звязку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обовязків, а також учасникам бойових дій в Афганістані та воєнних конфліктів.

Нецільове та неефективне використання коштів на суму 5512671,4 грн., зокрема, в 2005 році - на 1130000 грн., в 2006 році - на 2025000 грн., в 2007 році - на 1621499,88 грн. та в 2008 році - на 736 171,52 грн., було допущено з вини колишнього начальника УКБ Рівненського міськвиконкому ОСОБА_1, яким укладено договори від 26.10.2005 р. №24/11, від 10.11.2006 р. №35, від 19.12.2007 р. №12/12, від 23.12.2008 р. №19.

Зазначені висновки Акту КРУ у Рівненській були повністю відтворені і продубльовані у Висновку №05/04-1 судово-економічної експертизи по кримінальній справі №260, складеному 05 квітня 2011 року аудиторською фірмою - ТзОВ ”Вест-Аудит” та підписаному експертом ОСОБА_4 який, будучи допитаним в судовому засіданні, свій висновок підтримав в повному обсязі (т.2, а.с.202 - 224).

Разом з тим, як вбачається з копії постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 31 травня 2011 року, прийнятої в адміністративній справі №2а/1770/1108/2011 за позовом Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської Ради до Контрольно-ревізійного управління у Рівненській області про визнання нечинним п.2 вимоги КРУ у Рівненській області, позов УКБ Рівненського міськвиконкому було задоволено повністю, а саме - визнано протиправним і скасовано п.2 вимоги КРУ у Рівненській області від 03.03.2011 р. №17-05-17/1263 ”Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень” щодо повернення Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської Ради використаних протягом 2005 - 2008 років за нецільовим призначенням коштів субвенції в сумі 5512671 грн. 40 коп. до загального фонду державного бюджету по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 ”Інші надходження” на р/р 31111090700002, Головне управління Державного казначейства України у Рівненській області, МФО 833017, одержувач - Державний бюджет м.Рівне, ЄДРПОУ 22586331.

Станом на 22.02.2012 р. постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 р. законної сили не набрала, що вбачається з письмової інформації цього суду від 22.02.2012 р. №01-14/3775/2012, а також з письмової інформації Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2012 року №2а/1770/1108/2011/32038/12. Тобто, не ухвалено рішення суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги КРУ у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 р.

Таким чином, станом на день постановлення вироку у розглядуваній кримінальній справі, стороною обвинувачення й стороною захисту перед судом не було як спростовано так і підтверджено обставину використання ОСОБА_1 як службовою особою бюджетних коштів в особливо великих розмірах в сумі 5512671,4 грн. усупереч їх цільовому призначенню.

Показання допитаних під час досудового слідства (т.2, а.с.277), а також в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, як джерела доказів обвинувачення суд відкидає, оскільки ці показання не містять фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити наявність в діях підсудного ознак інкримінованого йому складу злочину, передбаченого ч.2 ст.210 КК України, зокрема його обєктивної сторони, яка полягає у використанні службовою особою бюджетних коштів усупереч їй цільовому призначенню, та субєктивної сторони, яка характеризується прямим умислом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на… припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а згідно ч.2 ст.327 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

Суд оцінює критично та відкидає і такі джерела доказів обвинувачення як висновок почеркознавчої експертизи від 21.03.2011 р. №08-11 (т.2, а.с.231 - 236), речові докази - платіжні доручення на перерахування бюджетних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю ”Інвестжитлобуд” з розрахункового рахунку УКБ Рівненського міськвиконкому (т.1, а.с.92 - 102, 263), а також документи (т.1, а.с.37 - 42, 43, 44-45, 46-47, 48-49, 58 - 60, 117 - 123, 159 - 161, 162-163, 164 - 172, 173-174), оскільки зазначені джерела доказів, на думку суду, не містять фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку суд міг би встановити наявність в діях підсудного ознак інкримінованого йому складу злочину, передбаченого ч.2 ст.210 КК України.

Відповідно до ст.67 КПК України суд… оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази для суду… не мають наперед встановленої сили.

Разом з тим, встановлені судом вищенаведені фактичні обставини справи дають можливість зробити висновок про те, що підсудний ОСОБА_1, обіймаючи упродовж 2005 - 2008 років посаду начальника УКБ Рівненського міськвиконкому, допустив в цей час службову недбалість у вигляді неналежного виконання ним своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам в особі УКБ Рівненського міськвиконкому, адже на даний час управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської Ради зобовязане, згідно п.2 вимоги КРУ у Рівненській області від 03.03.2011 р. №17-05-17/1263 ”Про усунення виявлених ревізією фінансових порушень”, повернути до загального фонду Державного бюджету України використані протягом 2005 - 2008 років кошти субвенції в сумі 5512671 грн. 40 коп.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 пункту 18 постанови №5 від 29 червня 1990 року ”Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку” при наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин, ніж той, за яким було пред'явлено обвинувачення, суду належить обґрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред'явлено.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_1 суд перекваліфіковує та кваліфікує за ч.1 ст.367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, за який може бути призначене покарання у виді обмеження волі, що вбачається з положень ч.2 ст.12 й санкції ч.1 ст.367 КК України, особу ОСОБА_1, який раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (т.1, а.с.184), а також обставини, що пом`якшують покарання не встановлено, обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Оскільки вчинений ОСОБА_1 злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України, був триваючим, а останній епізод інкримінованої йому злочинної діяльності вчинений підсудним у грудні 2008 року під час укладення і підписання ним 23 грудня 2008 року як службовою особою від імені УКБ Рівненського міськвиконкому з директором ТзОВ ”Інвестжитлобуд” ОСОБА_2 договору №19 на будівництво за рахунок бюджетних коштів у будинку АДРЕСА_3 квартир загальною житловою площею 700,9 кв.м., то підсудного слід звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строку давності.

Керуючись ст.ст.323, 324, 327 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. з позбавленням права на строк 2 (два) роки обіймати посади на державній службі.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України, - у звязку із закінченням строків давності.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній, - підписка про невиїзд.

Речові докази: платіжні доручення на перерахування бюджетних коштів Товариству з обмеженою відповідальністю ”Інвестжитлобуд” з розрахункового рахунку УКБ Рівненського міськвиконкому - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Судових витрат по справі немає.

Після набрання вироком законної сили скасувати застосовані постановою органу досудового слідства від 07 квітня 2011 року ”Про накладення арешту на майно” заходи забезпечення цивільного позову (т.1, а.с.200 - 202) шляхом зняття арешту з належного ОСОБА_1 транспортного засобу - легкового автомобіля марки ВАЗ-2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий: