Рішення № 21625194, 06.02.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 2-7460/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

з участю: прокурора - Грисюка Ю.І.

представника позивача - Савонюка М.Я.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Заступник прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах держави - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовомПАТ "Родовід Банк" в особі відділення "Рівненське Регіональне управління АТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування позову покликаються на те, що 19.12.2007 р. між ВАТ «Родовід Банк»правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк»та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № Се-242-000053/12-2007 за яким відповідач отримав кредит в сумі 8727,20 грн. у виді карткового рахунку строком до19.12.2009 ., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7 % річних.

В порушення умов договору відповідач допустив заборгованість перед банком , яка станом на 17.11.2011 р. становить 102962,38 грн., яка складається : заборгованість за кредитом 8727,20 грн., проценти за користування кредитом 1178,18 грн., плата за обслуговування кредиту 5147,60 грн., пеня 87909,40 грн..

В судовому засіданні прокурор позов підтримав частково. Просив врахувати стан здоровя відповідача, матеріальний стан, та стягнути заборгованість за кредитом в сумі 8727,20 грн., проценти за користування кредитом 1178,18 грн., плату за обслуговування кредиту 5147,60 грн, зменшити суму нарахованої пені за борговими зобов'язаннями, та стягнути її в розмірі 15 відсотків від нарахованої.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту станом на 17.11.2011 р в сумі - 102962,38 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що визнає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом 8727,20 грн., проценти за користування кредитом 1178,18 грн., плата за обслуговування кредиту 5147,60 грн. Просив врахувати, що він перебуває на диспансерному обліку у звязку з захворюванням на цукровий діабет, потребує постійного лікування та дієтичного харчування, що тягне матеріальні витрати, а тому просив зменшити розмір нарахованої пені, яка значно перевищує суму кредиту.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

З оглянутого судом договору № Ск- 242-000053 /12-2007 від 19.12.2007 р. вбачається, що між сторонами було укладено договір відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 8 727,20 грн. у виді карткового рахунку строком до 19.12.2009 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7 % річних.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до № Ск- 242-000053 /12-2007 від 19.12.2007 р. станом на 17.11.2011 р. в сумі , 102962,38 грн., яка складається : заборгованість за кредитом 8727,20 грн., проценти за користування кредитом 1178,18 грн., плата за обслуговування кредиту 5147,60 грн., пеня 87909,40 грн..

З оглянутої судом медичної картки № 52 Д на імя ОСОБА_2 вбачається, що він перебуває на диспансерному обліку у звязку з захворюванням 1 тип важка форма діабету, постійно відвідує лікаря ендокринолога, з 2008 року хвороба загострилася, рекомендоване медикаментозне лікування та дієта.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи стан здоровя відповідача, матеріальний стан, суд прийшов до висновку, що є підстави для зменшення розміру неустойки, та стягнути її в розмірі 8000 грн.

Таким чином, підлягає до стягнення з відповідача заборгованість за договором в сумі в сумі 23052, 98 грн. , що складається - заборгованість за кредитом 8727,20 грн.+ проценти за користування кредитом 1178,18 грн.,+ плата за обслуговування кредиту 5147,60 грн.+ пеня 8000,00 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК судові витрати в виді судового збору в сумі 230,53 грн. підлягають до стягнення з відповідача на користь державного бюджету.

На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Заступник прокурора м. Рівне Рівненської області в інтересах держави - Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м.Рівне, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" код ДРПОУ 14349442 МФО № 321712 за договором кредиту від 19.12. 2007 року в сумі 23 052 (двадцять три тисячі п'ятдесят дві) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м.Рівне, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судові витрати в сумі 230 (двісті тридцять) грн. 53 коп. до державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Панас О.В.