Рішення № 2162481, 29.09.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.08 Справа № 9/116

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального підприємства "Стандарт-Луганськ", м. Луганськ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 159 999,60 грн.

представники сторін:

від позивача –Сапронова В.Є., дов. № 2599 від 17.06.08, Єжова Н.М., дов. № 1256 від 15.04.08

від відповідача –Нікітін В.В. - юрисконсульт, дов. № 26-д від 27.05.08

в с т а н о в и в:

позивачем, КП "Стандарт-Луганськ", заявлено вимогу про стягнення з відповідача, ЛМКП "Теплокомуненерго", шкоди в сумі 159999,60 грн. заподіяної внаслідок аварії.

Відповідач, ЛМКП "Теплокомуненерго", відзивом на позов, наданим у судовому засіданні 17.06.08, просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на відсутність вини у спричиненні шкоди.

В обгрунтування позову КП "Стандарт-Луганськ" посилається на укладений між ним та відповідачем договір № 18 від 23.10.07 про умови надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, за яким відповідач зобов'язався постачати теплову енергію та надавати послуги з опалення та централізованого постачання гарячої води споживачам, що мешкають у житловому фонді комунальної власності територіальної громади, що перебуває на балансі позивача.

Підпунктом 4.1.1 договору передбачений обов'язок відповідача забезпечувати безперебійне, цілодобове постачання теплової енергії необхідної якості та кількості теплоносія на вводі у кожний будинок.

У ніч з 31.12.07 на 01.01.08 була припинена робота котельної, що розташована на кв-лі Героїв Брестської кріпості, яка здійснює постачання теплоносія, та внаслідок чого і не злиття теплоносія з системи центрального опалення при температурі -25 градусів за Цельсієм виникла аварійна ситуація, були розморожені системи опалення житлових будинків.

Позивач стверджує, що відповідач, всупереч умов договору (пп. 4.1.3), не повідомив про припинення роботи котельної, про що свідчить журнал реєстрації заявок на аварійно-ремонтній дільниці позивача.

Працівниками позивача аварійна ситуація була усунена, внаслідок чого підприємством було затрачено 159999,60 грн.

Відповідач відмовився відшкодувати збитки, понесені позивачем та не визнав факт припинення роботи котельної.

Посилаючись на ст. 611, 623 ЦК України позивач вимагає відшкодування завданої йому шкоди у заявленій сумі.

Оцінивши обставини справи у їх сукупності, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій»суди при здійсненні правосуддя повинні забезпечувати на засадах верховенства права захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Суть правовідносин за цим спором зводиться до того, чи спричинили дії або бездіяльність відповідача щодо належного виконання договору № 18 від 23.10.07 про умови надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води настання шкоди в сумі 159999,60 грн., заподіяної внаслідок аварії.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 18 від 23.10.07 про умови надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води, за яким відповідач зобов'язався постачати теплову енергію та надавати послуги з опалення та централізованого постачання гарячої води споживачам, що мешкають у житловому фонді комунальної власності територіальної громади, що перебуває на балансі позивача.

Підпунктом 4.1.1 договору передбачений обов'язок відповідача забезпечувати безперебійне, цілодобове постачання теплової енергії необхідної якості та кількості теплоносія на вводі у кожний будинок.

Пунктом 4.1.3 договору було зобов'язано відповідача повідомляти телефонограмою позивача про проведення планових зупинок котельних, ЦТП та КЕТБ на ремонт, а також диспетчерську службу позивача про аварійні випадки, пов'язані з припиненням подачі теплоносія.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, у ніч з 31.12.07 на 01.01.08 була припинена робота котельної, що розташована на кв-лі Героїв Брестської кріпості м. Луганська, яка здійснює постачання теплоносія у житлові будинки позивача, та внаслідок чого і не злиття теплоносія з системи центрального опалення при температурі -25 градусів за Цельсієм виникла аварійна ситуація, були розморожені системи опалення житлових будинків, що знаходяться на балансі позивача.

Позивач стверджує, що відповідач, всупереч умов договору (пп. 4.1.3), не повідомив про припинення роботи котельної, що й призвело до спричинення шкоди.

Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Виходячи з цих норм одним з основних способів захисту цивільних прав і інтересів є відшкодування збитків. Оскільки відшкодування збитків є мірою відповідальності, воно застосовується, за загальним правилом, за наявності вини несправного боржника.

Відповідно до ч. 2 ч. п. 1 ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, а відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, у цивільному праві діє презумпція вини, тобто особа, яка порушила зобов'язання, вважається винною, поки не доведе відсутність своєї вини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з пункту 4.1.3 договору належним виконанням цієї умови з боку відповідача було б своєчасне повідомлення про аварійну ситуацію на котельній, яка належить відповідачу, у телефонному режимі, враховуючи виключні обставини –досить низка температура повітря.

У судовому засіданні представник відповідача виключав наявність аварійної ситуації на котельній, оскільки теплоносій продовжувався подаватися позивачу, однак відбувалось зниження тиску гарячої води з невідомих на той час причин.

Суд не погоджується з такими доводами, оскільки зниження тиску подачі теплоносія через будь-які причини само по собі за конкретних обставин і було аварійною (позаштатною) ситуацією, що зумовлювало відповідача здійснити негайне повідомлення про це позивача.

Матеріали справи містять витяг із журналу реєстрації заявок, що отримані позивачем, який свідчить про те, що в ніч з 31.12.07 на 01.01.08 перше повідомлення чергового майстру котельної про аварійну ситуацію у будинку № 26 на кварталі Димитрова було отримане лише о 6 год. 45 хв. (а.с. 96), тобто із запізненням, що унеможливило позивача прийняти необхідних та своєчасних заходів щодо уникнення спричинення шкоди шляхом злиття теплоносія з системи центрального опалення для запобігання розмороження системи опалення житлових будинків.

Натомість відповідач надав витяг з оперативного журналу, у якому зазначено, що о 6 год. 30 хв. майстер Симонов (працівник підприємства відповідача) повідомив про порив на кв-лі Димитрова, 29 (а.с. 83), однак будь-яких доказів щодо своєчасного повідомлення позивача про аварійну ситуацію відповідач не надав.

Суд звертає увагу на те, що відповідач визнає факт виникнення аварійної ситуації на його котельній 01.01.08 о 2 год. 20 хв., про що свідчить лист керівника КП "Теплокомуненерго" від 28.01.08 за № 15/42-26-237 (а.с. 18).

Факт того, що аварія виникла саме о 2 годині 01.01.08, підтверджується й актом комісії, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с. 20).

Суд не приймає доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 63-64), стосовно того, що ним близько 5-00 –5-30 виявлено прорив у житловому будинку та припинено постачання теплоносієм, оскільки це не спростовує порушення умов п. 4.1.3 договору.

В якості доказів розміру шкоди позивач надав розрахунки загально виробничих витрат, зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва, підсумкову відомість ресурсів до локальних кошторисів, локальні кошториси та іншу первинну документацію.

Суд погоджується з доводами позивача щодо факту та розміру спричинення йому збитків в сумі 159999,60 грн., пов’язаних з витратами щодо ремонтно-будівельних робіт з відновлення роботи системи центрального опалення та постачання гарячої води у житлових будинках.

За загальним правилом шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, у т.ч. реальна шкода: втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника.

Суд вважає, що позивач довів наявність вини відповідача щодо спричинення першому заявлених збитків, оскільки вона ґрунтується на порушенні відповідачем умов договору щодо своєчасного повідомлення про аварійну ситуацію на котельній, яка належить відповідачу, у телефонному режимі.

Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача.

У відповідності зі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", 91055, м. Луганськ, вул. Куракіна, 23-а, код 24047779, на користь позивача, Комунального підприємства "Стандарт-Луганськ", 91031, м. Луганськ, кв-л Героїв Брестської кріпості, 31-а, код 35399667, шкоди в сумі 159999,60 грн. заподіяної внаслідок аварії, крім того, витрати зі сплати держмита у розмірі 1600,0 грн. та інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 06.10.08.

Суддя А.Г.Ворожцов