Рішення № 2162457, 01.08.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.08 Справа № 20/331/08

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Лібра-А”, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма “Лайн ЛТД”, м.Запоріжжя

про стягнення суми 4 030,64 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача – Тріус К.О. (двіреність б/н від 28.01.2008р.);

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма “Лайн ЛТД” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лібра-А” суми 4 030,64 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2008 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/331/08, судове засідання призначено на 09.07.2008 р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 24.07.2008 р . Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області від 24.07.2008р. на підставі ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі 20/331/08 продовжено на один місяць. Ухвалою суду від 24.07.2008р. розгляд справи відкладено на 01.08.2008 р .

За згодою представника позивача у судовому засіданні 01.08.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити на підставі ст.ст.20, 173-175, 193, 216-218, 220, 224-226 ГК України, стягнути з відповідача суму 4 030,64 грн. збитків. У забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача. Клопотання про забезпечення позову відхилено ухвалою суду від 03.06.2008р.

Відповідач у судове засідання не з’явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 24.07.2008р. судом отримано клопотання представника НТФ “Лайн ЛТД” про перенесення розгляду справи у зв’язку з тим, що він перебуває у м.Дніпропетровськ у ділових справах. Клопотання судом було задоволено, однак і в наступне судове засідання представник відповідача не з’явився, витребувані судом документи не представив. Оскільки судове засідання призначалось судом тричі, відповідачем є юридична особа і в силу ст.28 ГПК України відповідач не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, надати свої заперечення, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ “Лібра-А” (позивач) і ТОВ НТФ “Лайн ЛТД” (відповідач) була досягнута усна домовленість про те, що відповідач поставляє позивачу для переробки металопрокат (катанку та проволоку), а позивач приймає на себе зобов’язання здійснити розрахунок за поставлену продукцію.

Згідно умов домовленості на підставі рахунків відповідача позивач платіжним дорученням №289 від 14.09.07р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача обумовлену грошову суму за металопрокат у розмірі 2720,64 грн. 11.10.2007р. платіжним дорученням №329 перерахував суму у розмірі 1310,00 грн. Всього було перераховано –4030,64 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Однак всупереч угоди металопрокат, проволока відповідачем поставлена не була, чим були порушенні зобов’язання.

18.12.2007р. на адресу відповідача була направлена вимога повернути перераховані грошові кошти в сумі 4030,64грн. у зв’язку з непоставкою товару. Як свідчить запис на листі, цей лист отриманий відповідачем 18.12.2007р.

Із аналізу правовідносин сторін слідує, що фактично між ними укладено договір купівлі - продажу, оскільки згідно з ст.ст.11,509 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші право- чини, інші юридичні факти.

Статтею 655 цього Кодексу встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов’язання та не передав позивачу обумовлений та сплачений товар.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Аналогічні приписи встановлені ст. 623 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України).

Із змісту цих норм, а також ст.ст.610,611 ЦК України слідує, що відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобов’язання, мірою відповідальності. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.2 ст.220 ГК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин. Розмір збитків позивачем визначено згідно з сплаченої ним грошової суми, що підтверджується банківськими виписками, і ці збитки знаходяться у причинному зв’язку з порушенням відповідачем зобов’язання щодо передачі товару.

Приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач не надав доказів як передачі товару, за який позивачем сплачено грошові кошти, так і відсутності його вини.

Таким чином, вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма “Лайн ЛТД”, м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лібра-А”, м. Запоріжжя суми збитків у розмірі 4030,64 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-технічна фірма “Лайн ЛТД” (юр.адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 2-а, кв.168, факт.адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18, р/р 260032826600 у відділенні ВАТ “СЕБ Банк” м. Запоріжжя, МФО 300175, код ЄДРПОУ 22137159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Лібра-А”(факт.адреса: 69035, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 56а, юр.адреса: 69009, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 5, р/р 26007003206001 у ЗРУ КБ “Причерномор”я”, МФО 306759, код ЄДРПОУ 25489290) суму 4030 грн. 64 коп. збитків, суму 102 грн. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 07.10.2008р.