Рішення № 21624521, 26.01.2012, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-2333/11

2/413/277/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючого, судді; ВОДОП 'ЯНОВА С.М., при секретарі ; Ткачук Н.І.

розглянувши за участю представника позивача Акціонерного комерційного банку «Європейський»- Левченко Світлани Миколаївни, відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, її представника ОСОБА_8, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

Акціонерного комерційного банку «Європейський» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В ;

Позивач,- Акціонерне комерційний банку «Європейський»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача Левченко С.М. у позові суду зазначила, що 27 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський»(надалі - Позивач, Банк) та ОСОБА_6 (надалі - Відповідач-1, Позичальник) був укладений Кредитний договір №К/07/0303 згідно якого, Банк надав Відповідачу -1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн. на строк з 27.03.2008 року по 20.03.2011 року

Позивач, зі своєї сторони, зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, відповідно до п. 1. Кредитного договору, кредит у розмірі 15 000,00 грн. було надано Відповідачу-1 у готівковій формі, що підтверджується заявою на видачу готівки №144519 від 27.03.2008 року.

В свою чергу, Відповідач-1 систематично порушує виконання взятих на себе зобов'язань. Зокрема, з 22 квітня 2008 року Відповідач-1 не виконує зобов'язання, передбачені п. 2.1.1. Кредитного договору щодо погашення кредиту, сплати процентів, та сплати комісії, передбаченої п.2.5 Кредитного договору шляхом здійснення ануїтетних (фіксованих) платежів в сумі - 892,00 гривень в строк до 20 числа кожного місяця.

У зв'язку із невиконанням Відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором, позивач надіслав вимогу вих. №11322-к від 21.03.2011 року про невідкладне виконання порушених зобов'язань за кредитним договором. Надсилання позивачем зазначеної вимоги Відповідачу-1 підтверджується реєстром та квитанцією про відправку від 21.03.2011року та повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, всупереч вимозі Відповідач-1 не виконав своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості та нарахованого штрафу за кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за порушення строків здійснення ануїтетних платежів, ними нарахований штраф у розмірі 10 % від суми простроченого платежу за кожний випадок прострочення.

Станом на 21 березня 2011 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 31 336,10 грн. (Тридцять одна тисяча триста тридцять шість гривень 10 копійок), яка складає :

- заборгованість за кредитом - 14 149,50 грн. ;

- заборгованість за процентами за користування кредитом -8 922,74 грн.;

- заборгованість за комісією - 6 300,00 грн.;

- заборгованість за штрафом (порушення строків здійснення ануїтетних платежів) -1 963,86 грн..

Розрахунок заборгованості Відповідача-1 за кредитним договором додається до позовної заяви.

Відповідно до п. 1.8. Кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є порука ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (надалі Поручителі - Відповідач-2 та Відповідач-3) відповідно до договорів поруки від 27.03.2008 року (надалі-договори поруки), що були укладені між банком, - Позичальником і Поручителями.

Відповідно до п. 10 договорів поруки Поручителі зобов'язуються відповідати перед банком за належне виконання Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору №К/07/0303 від 27.03.2008 року, а також усіх додаткових договорів, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобов'язань строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших умов. Сторони керуючись умовами частини четвертої ст. 559 Цивільного кодексу України встановили, що строком припинення поруки, встановленої договором є повне виконання Позичальником або Поручителями зобов'язань, що складають основне зобов'язання.

Згідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554

Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 2 Договорів поруки передбачено, що Поручителі несуть солідарну відповідальність з Позичальником перед банком за виконання Позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Відповідно до п. 4 Договорів поруки Поручителі зобов'язані виконати обов'язок, зазначений в письмовій вимозі банку, протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня відправлення банком Поручителям письмової вимоги.

На виконання п.4 Договорів поруки 21.03.2011 року Позивачем були надіслані Відповідачу-2 та Відповідачу-3 вимоги про виконання порушених зобов'язань №11321-к від 21.03.2011 року та №11320-к від 21.03.2011 року ( квитанція та реєстр про відправку вимог 21.03.11 року та повідомлення про вручення додаються), проте виконані не були.

Невиконання Відповідачами вимог Позивача про усунення порушених зобов'язань за Кредитним договором завдають Позивачу збитків в розмірі заборгованості за Кредитним договором на суму; 31 336,10 гривень 10 копійок, яка складається із заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом,комісії та штрафу, нарахованого за порушення зобов'язань.

Таким чином, позивач в справі просить суд;

- стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Акціонерного комерційного банку «Європейський»-31 336,10 грн.

Відповідачка ОСОБА_6 позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вона суду зазначила, що гроші які вона отримала у позивача вона передала у повному обсязі відповідачці ОСОБА_7, так як та вимагала від неї 3000 доларів США за те, що остання працевлаштує її. Тому ОСОБА_6 просила суд стягнути з неї та ОСОБА_7 вказану позивачем суму боргу у солідарному порядку.

Представник відповідачки в справі ОСОБА_7,ОСОБА_8 позов не визнала та суду зазначила, що позовна заява є необґрунтованою, тому має бути відмовлено у задоволенні позовних вимог стосовно ОСОБА_7 за наступних обставин:

27 березня 2008 року між Акціонерним Комерційним банком «Європейський»та ОСОБА_7 був укладений договір поруки. Згідно пункту 10 Договору поруки - строком припинення поруки, встановленої цим Договором, є повне виконання Позичальником або Поручителем зобов'язань, що складають основне зобов'язання.

Частиною 4 ст. 559 ЦК встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитором або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Оскільки строк договору поруки не встановлено, а кредитор не пред'явив вимогу до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання кредитного зобов'язання. Відповідно до розділу 2 Кредитного договору позичальник здійснює погашення Кредиту, сплату процентів за попередній місяць, нарахованих відповідно до п.2.2 цього Договору, а також сплату комісії, передбаченої п.2.5 цього Договору, шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 892,00 гривень у строк до 20 числа кожного місяця.

Відповідно до п.8.7. Договору договір вступає в силу з дня його підписання і скріплення печаткою Банку та діє до повного виконання зобов'язань. Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № К/07/0303 від 27.03.2008 року видно, що датою виникнення першого прострочення виконання зобов'язань за кредитним договором - 22 квітня 2008 року, з цього моменту жодних платежів від ОСОБА_6 по кредитному договору не поступало.

Згідно п.2.4 Договору якщо Позичальник порушує строк здійснення платежів, внаслідок чого виникла заборгованість з погашення кредиту, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, сплати процентів, комісії. Правом дострокового погашення кредиту банк не скористався. З 21 квітня 2008 року по 21 березня 2011 року вимог до поручителя не поступало, тому в задоволенні позову про стягнення боргу з поручителя представник відповідачки ОСОБА_7 просить відмовити.

Крім того, представник відповідачки ОСОБА_8 суду зазначила, що договір поруки протирічить ст. 4, 5 Закону України „ Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", якими передбачено, що надання поруки відноситься до фінансових послуг, які надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, а відповідач-3 не являється фінансовою установою. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України договір поруки є недійсним, а отже не створює юридичних наслідків, крім тих,

що пов'язані з його недійсністю, таким чином, у відповідача-3 припинилося зобов'язання за договором поруки.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволеними у повному обсязі на підставі наступного:

Судом у судовому засіданні встановлено, що доводи позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, які перелічені вище у позові, а також визнанням позову відповідачкою в справі ОСОБА_6.

Так, письмовими доказами, долученими до справи, безспірно доведено, що відповідачі в справі отримали цей кредит у банку позивача шляхом скоєння злочину.

Так постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 28 квітня 2010 року кримінальна справа відносно відповідачки ОСОБА_7 за ст.. 366 ч.1 КК України провадженням закрита / справа 1-356/10 /, з підстав, передбачених ст.. 7-2 КПК України, ст.. 45 КК України, внаслідок дійового каяття.

Згідно предявленого ОСОБА_7 обвинувачення вона будучи посадовою особою, - директором ПП «Лого-Трас»міста Кривого Рогу, 27 березня 2008 року надала завідомо підроблену довідку про дохід відповідачці ОСОБА_6, для використання останньою цієї довідки для отримання кредиту в банку позивача в цій цивільній справі . Як зазначено у цій постанові суду ОСОБА_7 у повному обсязі визнала себе винною у скоєнні зазначеного вище злочину, тобто по ст. 366 ч.1 КК України.

Кримінальна справа відносно відповідачці по цій цивільній справі ОСОБА_6 / 1-481-2010 / за ст.. 358 ч.3 КК України, теж була 10 червня 2010 року провадженням закрита, на підставі Закону України «Про амністію». У цій постанові суду зазначено що ОСОБА_6 використала завідомо підроблену довідку про доходи, надані їй відповідачкою ОСОБА_7, та отримала кредит у позивача в банку в розмірі -15000 гривень.

Саме кошти за отримання цього кредиту і просить позивач стягнути з відповідачів в справі у солідарному порядку.

Відповідач в справі ОСОБА_9 також 10 червня 2010 року був засуджений Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за використання завідомо підробленої довідки про доходи за ст.. 358 ч.3 КК України при отримання вказаного вище кредиту в банку позивача в справі до кримінального покарання у вигляді штрафу в сумі,- 510 гривень 00 копійок. ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 33 роки, що підтверджується наданим суду свідоцтвом про його смерть від 01 липня 2011 року НОМЕР_1

Таким чином, наданими суду письмовими доказами належним чином доведена та обставина, що кредит, який просить суд стягнути позивач в справі з відповідачок, отриманий був останніми внаслідок скоєння ними кримінальних злочинів. А тому позов повинен бути задоволеним у повному обсязі на підставі ст.. 1177 Цивільного Кодексу України і з винних осіб якими є відповідачки в справі, повинні бути стягнуті отриманні ними кошти внаслідок скоєння злочину, тобто з порушенням вимог закону.

Позивачем в справі надані суду належним чином підтверджені докази тому, що відповідачки в справі повинні повернути кошти отримані злочинним шляхом в якості кредиту.

Так доводи позивача підтверджені наданими суду письмовими доказами; а саме договорами кредиту та поруки, повідомленнями направленими відповідачкам в справі банком позивача про необхідність своєчасного повернення кредиту.

Таким чином, суд вважає заперечення, надані суду представником відповідачки ОСОБА_7, такими що не ґрунтуються на законі, а тому суд не приймає їх до уваги.

Тому суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє повне доказове підтвердження під час розгляду цієї справи, а тому вимоги позивача повинні бути задоволеними в повному обсязі.

Керуючись ст. 15, 16, 509, 525, 526, 553, 554, 625, 629, 1054, 1177 Цивільного кодексу України, ст. 10,11,60,88 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити в повному обсязі і стягнути солідарно з відповідачів; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Акціонерного комерційного банку «Європейський»(код ЄДРПОУ 19359904) заборгованість за Кредитним договором №К/07/0303 від 27 березня 2008 року в розмірі - 31 336,10 грн. (Тридцять одна тисяча триста тридцять шість гривень 10 копійок),

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Акціонерного комерційного банку «Європейський»(код ЄДРПОУ 19359904) витрати АКБ «Європейський»по сплаті державного мита в розмірі - 313,40 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі - 120,00 грн.

На рішення суду усіма учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:С. М. Водоп"янов