Рішення № 2162352, 02.10.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.08 р. Справа № 43/39

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Зубченко І.В.

Судді Сковородіна О.М.

Курило Г.Є.

При секретарі судового засідання Башевій В.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за первісним позовом: Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 9920,89 грн. та суми заборгованості, що виникла під час ремонту, у розмірі 27822,80 грн., всього 37743,69 грн.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка

про зобов’язання виконати вимоги п. 2.3 договору на проведення капітального ремонту гірничо-шахтного обладнання № 66/134/02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. щодо надання відсутнього навісного обладнання на породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б – бурилки для належного виконання ремонту

за участю представників сторін:

від Державного підприємства „Макіїввугілля”: Клименко Н.М. за дов. №08-81/327 від 12.05.2008р., Абдрашитов А.Г. за дов. № 08-81/336 від 12.05.2008, Вітер В.Ю. за дов. № 08-81/06 від 03.01.2008

від Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”: Петров Є.В. за дов. №143 від 05.06.2008р.

від Міністерства вугільної промисловості України: Клименко Н.М. за дов. №08-81/327 від 12.05.2008

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Державне підприємство “Макіїввугілля”, м. Макіївка (далі – „Підприємство”), звернувся до господарського суду з позовом до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка (далі – „товариство”), про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 9920,89 грн. та суми заборгованості, що виникла під час ремонту, у розмірі 27822,80 грн., всього 37743,69 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2008р. позовна заява була прийнята до розгляду суддею Зубченко І.В. та порушено провадження у справі №43/39.

Ухвалою суду від 20.05.2008р. до участі у справі залучена третя особа без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Міністерство вугільної промисловості України (далі – „Міністерство”).

В обґрунтування позовних вимог „підприємство” посилається на договір на проведення капітального ремонту гірничошахтного обладнання за №66/134/02-01/1 від 16.05.2007р., накладні № 691 від 25.10.07, № 592 від 13.11.07, № 593 від 25.01.08, платіжні доручення № 8 від 10.08.07, № 118 від 10.08.07, № 155 від 19.09.07, № 158 від 19.09.07, акт приймання-передачі гірничопрохідницького комбайну ГПКС від 25.10.08, акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.10.08, податкові накладні від 13.08.07, від 21.09.07, акт приймання-передачі ремонтного фонду гірничопрохідницького комбайну ГПКС, претензії № 01-14/1989 від 09.11.07, № 12-18-03/120 від 02.04.08, № 12-18-03/559а від 13.12.07, № 01/770 від 30.11.07, відповіді на претензії № 14/1909 від 30.11.07, № 14/1991 від 17.12.07, акти приймання-передачі породопогрузочної машини 2ПНБ2 від 10.05.07, від 13.11.07, акт приймання-передачі породопогрузочної машини 2ПНБ2Б від 25.01.08, акт приймання-передачі виконаних робіт від 25.01.08, акт приймання-передачі виконаних робіт від 13.11.07, акт приймання-передачі ремонтного фонду породопогрузочної машини 2ПНБ2Б від 21.08.07, розрахунок штрафних санкцій, правоустановчі документи.

Судом оригінали означених документів оглянуті у судовому засіданні.

„Товариство” у відзиві на позовну заяву б/н від 19.05.2008р. факт порушення строку виконання зобов’язання щодо капітального ремонту гірничошахтного обладнання визнає. Водночас, просить суд зменшити розмір пені, а також відмовити в позові щодо стягнення заборгованості в сумі 27822,20 грн. з урахуванням доводів викладених у відзиві.

В свою чергу, згідно до пояснень на відзив №01-82/350 від 06.06.2008р. позивач наполягає на стягненні з відповідача всієї суми штрафних санкцій та суми заборгованості.

Водночас, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Міністерством вугільної промисловості України надано пояснення на відзив б/н від 09.06.08, та № 190/01-04/16-08 від 03.06.08, відповідно до яких третя особа підтримує в повному обсязі вимоги „підприємства”.

Відзиви „товариства” та „Міністерства”, письмові заперечення „підприємства” прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

За заявою від 14.05.08 представникові „товариства” надана можливість ознайомитися з матеріалами справи.

29.05.08 „товариством” подано зустрічний позов про зобов’язання „підприємства” виконати вимоги п. 2.3 договору на проведення капітального ремонту гірничо-шахтного обладнання № 66/134/02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. щодо надання відсутнього навісного обладнання на породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б – бурилки для належного виконання ремонту.

В обґрунтування зустрічного позову „товариством” зазначені матеріали, надані „підприємством” при подачі первісного позову.

Ухвалою від 02.06.2008 порушено провадження по справі № 43/39 за зустрічним позовом.

У відзиві № 01-82/351 від 06.06.08, № 01-82/565 від 04.09.08 „підприємство” зустрічний позов „товариства” не визнало по викладеним у відзивах обставинам.

В судовому засіданні представник „підприємства” підтримав позовні вимоги в частині стягнення пені у сумі 9920,89 грн. та суми заборгованості, що виникла під час ремонту, у розмірі 27822,80 грн., проти зустрічного позову заперечував.

Представник „товариства” у судовому засіданні проти стягнення пені у сумі у розмірі 9920,89 грн. та суми заборгованості, що виникла під час ремонту, у розмірі 27822,80 грн. заперечував, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Наполягав на задоволенні зустрічного позову про зобов’язання надати відсутнє навісне обладнання на породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б – бурилку для належного виконання ремонту

Представник „Міністерства”, у судовому засіданні проти вимог, заявлених „підприємством” не заперечував; зустрічний позов „товариства” не підтримав.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 07.07.08 строк розгляду справи продовжено на один місяць.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 05.08.08 справу передано на розгляд колегії суддів у складі Зубченко І.В. (головуючий), Сковородіна О.М., Курило Г.Є.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача, відповідача та третьої особи було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України.

Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення „підприємства”, „товариства”, „Міністерства”, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.05.2007р., між Міністерством вугільної промисловості України - замовником, з однієї сторони, Державним підприємством „Макіїввугілля”, платник-замовник ремонту, з другої сторони та Відкритим акціонерним товариством “Горлівський завод “Реммаш”, підрядник, з третьої сторони був укладений договір №66/134/02-01/1-КР52 на проведення капітального ремонту гірничошахтного обладнання.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов’язки по виконанню капітального ремонту гірничошахтного обладнання платника-замовника. Тип і кількість обладнання, направленого в капітальний ремонт визначається у переліку обладнання, що підлягає ремонту та погодженого замовником, платником і підрядником та є невід’ємною частиною договору як додаток №1.

Додатком №1 до договору визначений перелік обладнання, що підлягає капітальному ремонту, до якого увійшли, зокрема, гірничопрохідницький комбайн 4ПП2М у кількості 1 одиниці, вартість ремонту складає 791 666, 67 грн., гірничопрохідницький комбайн ГПКС у кількості 4 одиниць, вартість ремонту складає 1 640 000, 00 грн., гірничопрохідницький комбайн КСП-32 у кількості 2 одиниць, вартість ремонту складає 2 000 000, 00 грн., породонавантажувальна машина 1ППН5 у кількості 1 одиниці, вартість ремонту складає 110 000, 00 грн., породонавантажувальна машина 2ПНБ2Б у кількості 3 одиниць, вартість ремонту складає 650 000, 01 грн.

Разом з тим, пунктом 3.1. договору передбачено, що сума договору становить 6 230 000, 02 грн.

Пунктом 3.3. встановлено, що максимальна вартість капітального ремонту обладнання фіксується у протоколі узгодження №2 до договору, у відповідності до планових калькуляцій.

Так, 16.05.2007р. між сторонами Державним підприємством “Макіїввугілля”, Відкритим акціонерним товариством “Горлівський завод “Реммаш” та Міністерством вугільної промисловості України було укладено протокол узгодження договірної ціни, який є невід’ємною частиною договору та, відповідно до якого вартість капітального ремонту обладнання склала 6 230 000, 02 грн., зокрема, гірничопрохідницький комбайн 4ПП2М у кількості 1 одиниці, вартість ремонту складає 791 666, 67 грн., гірничопрохідницький комбайн ГПКС у кількості 4 одиниць, вартість ремонту складає 1 640 000, 00 грн., гірничопрохідницький комбайн КСП-32 у кількості 2 одиниць, вартість ремонту складає 2 000 000, 00 грн., породонавантажувальна машина 1ППН5 у кількості 1 одиниці, вартість ремонту складає 110 000, 00 грн., породонавантажувальна машина 2ПНБ2Б у кількості 3 одиниць, вартість ремонту складає 650 000, 01 грн.

Одночасно, згідно до пунктів 2.1., 2.5. договору передача в ремонт обладнання підряднику – ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” здійснюється на території ремонтного підприємства останнього, при цьому його представником та представником платника-замовника – Державного підприємства “Макіїввугілля” складається акт прийому-передачі обладнання в ремонт. Обладнання вважається переданим підряднику з моменту підписання акту прийому-передачі.

Окрім того, пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата за послуги з капітального ремонту обладнання здійснюється платником-замовником шляхом перерахунку бюджетних коштів на рахунок підрядника на умовах 100% передплати.

Так, „підприємством” проведена 100% попередня оплата за капітальний ремонт обладнання:

- гірничопрохідницького комбайну ГПКС (для ВП „Шахтоуправління ім.. В.М.Бажанова”) у сумі 492 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8 від 10.08.07, № 118 від 10.08.07;

- породонавантажувальної машини 2ПНБ2Б (для ВП „Шахта „Ясинівська-Глибока”) у сумі 260 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №155 від 19.09.07;

- породонавантажувальна машина 2ПНБ2Б (для ВП „Шахта „Бутівка”) у сумі 260 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №158 від 19.09.07.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що підрядник зобов’язаний здійснити ремонт гірничопрохідницьких комбайнів ГПКС протягом 45 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, ремонт породонавантажувальних машин - протягом 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

З урахуванням умов договору, а також встановленої фактичної дати здійснення 100% передплати за надання послуг з капітального ремонту обладнання, останнім днем виконання зобов’язання відповідача щодо виконання вказаних послуг та повернення позивачу обладнання слід вважати: 26.09.2007р. (повернення гірничопрохідницького комбайну ГПКС), 20.10.2007р. (повернення породонавантажувальних машин 2ПНБ2Б).

Водночас, пунктом 5.2. договору встановлено, що обладнання вважається переданим „підприємству” з ремонту з дати підписання сторонами акту приймання-передачі відремонтованого обладнання.

Як вбачається із матеріалів справи, „товариство” свої зобов’язання щодо надання послуг з капітального ремонту обладнання виконав несвоєчасно, зокрема:

- остаточно відремонтував та передав гірничопрохідницький комбайн ГПКС, (для ВП „Шахтоуправління ім.. В.М.Бажанова”) 25.10.07, що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт від 25.10.07;

- остаточно відремонтував та передав породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б (для ВП „Шахта „Ясинівська-Глибока”) 25.01.08, що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт № 3 від 25.01.08;

- остаточно відремонтував та передав породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б (для ВП „Шахта „Бутівка”) 13.11.07, що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт № 272 від 13.11.07.

За порушення строку виконання капітального ремонту обладнання пунктом 6.2. договору передбачено нарахування пені у розмірі 1 облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення, від вартості прострочених робіт, за кожен день затримки.

09.11.07, 13.12.07, 02.04.08, 30.11.07р. „підприємство” в особі відособлених підрозділів, в зв’язку з невиконанням „товариством” свого зобов’язання за договором, звернувся до Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” з претензіями, в яких просив останнього сплатити пеню за прострочення виконання капітального ремонту гірничопрохідницьких комбайнів.

Зазначені претензії були залишені без задоволення.

В свою чергу, „підприємство” звернулось до суду з позовними вимогами про зобов’язання ВАТ “Горлівський завод “Реммаш” виконати в повному обсязі умови договору від 16.05.2007р. №66/134/02-01/1-КР52, а саме сплатити пеню у сумі 9920,89 грн., за порушення терміну надання послуг з капітального ремонту комбайнів, зокрема: гірничопрохідницького комбайну ГПКС на 27 днів, породонавантажувальних машин 2ПНБ2Б : для шахти „Ясинівська-Глибока” – на 96 днів, для шахти „Бутівська” – на 22 днів.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки, між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідношення у господарській сфері.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч.1 ст.174 ГК України).

Суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п.1 ст.193 ГК України).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п.1 ст.193 ГК України.

Частиною 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків може бути настання або не настання певної події.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч.1 ст.218 ГК України).

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (ч.2 ст.218 ГК України).

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання згідно вимог п.1 ст.230 ГК України.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у випадку порушення підрядником термінів виконання робіт, підрядник сплачує пеню у розмірі 1 облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення, від вартості прострочених робіт, за кожен день прострочення.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Тому, позовні вимоги про стягнення з „підприємства” пені підтверджуються представленими доказами по справі.

Розрахунок суми пені в розмірі 9920,89 грн. визнано судом вірним та арифметично правильним, в зв’язку з чим приймається як доказ у справі.

Разом з тим, суд не приймає заперечення „підприємства” щодо відсутності вини у затриманні строків ремонту обладнання через не передання „підприємством” навісного обладнання, без якого ремонт неможливий, і того, що наведені у відзиві б/н від 19.05.2008р., доводи дають відповідачу право просити суд про зменшення розміру пені, а суду, в свою чергу, - право у виняткових випадках зменшити розмір пені.

Згідно з п.3 ст.83 ГПК України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Однак, вирішуючи таке питання, суд повинен об’єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов’язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов’язання, незначності прострочення у виконанні зобов’язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Одночасно, слід мати на увазі, що ГПК не визначає переліку обставин, які дають суду право зменшувати розмір неустойки. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст.43 ГПК.

За приписом ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Звертаючись до суду із клопотанням про зменшення розміру пені, „товариство” не надало суду належних доказів винятковості обставин, зокрема, неможливості здійснення ремонту машин без зазначеного ним обладнання, оскільки остаточно, як підтверджують надані документи, ремонт виконано.

За таких обставин, позовні вимоги Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка про стягнення пені у розмірі 9920,89 грн. підлягають задоволенню в повній сумі.

Крім того, „підприємством” заявлена до стягнення також заборгованість в сумі 27822,80 грн., яка обґрунтовується ним наступним:

Платіжним дорученням №155 від 19.09.07 „підприємство” сплатило „товариству 100% передоплати за майбутнє виконання ремонтних робіт породонавантажувальної машини 2ПНБ2Б для ВП „Шахта „Ясинівська-Глибока” у сумі 260 000, 00 грн.

Одночасно відповідно до акту приймання-передачі ремонтного фонду, сума виконаних робіт згідно накладної № 593 від 25.01.08 склала 232177,20 грн.

Різницю між сплаченими в якості попередньої оплати коштами та вартістю проведеного ремонту в сумі 27822,80 грн. „підприємство” намагається стягнути з „товариства” як заборгованість.

За своєю правовою природою заборгованість є грошовою сумою, яка виникла внаслідок невиконання управненою стороною певного зобов’язання. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

В той же час, як встановлено судом, умови договору №66/134/02-01/1-КР52 від 16.05.07 не встановлюють зобов’язання „товариства” сплатити певні кошти (а тільки виконати роботу), тому надмірно сплачені „підприємством” грошові кошти в сумі 27822,80 грн. не можуть розцінюватися як заборгованість.

02.10.2008р. в судовому засіданні представником відповідача була надана суду “калькуляція на виконання послуг з капітального ремонту навісного бурильного обладнання 52.00.00.00 ВАТ “Горлівський завод “Реммаш”, якою відповідач спростував наявність фактичної заборгованості.

З урахуванням вищевикладеного в задоволенні позову Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка про стягнення заборгованості в сумі 27822,80 грн. слід відмовити за недоведеністю.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подачу первісного позову, а саме державне мито, інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у зв’язку із частковим задоволенням позовних вимог підлягають віднесенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відносно заявлених „товариством” зустрічних позовних вимог про зобов’язання „підприємства” виконати вимоги п. 2.3 договору на проведення капітального ремонту гірничо-шахтного обладнання № 66/134/02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. щодо надання відсутнього навісного обладнання на породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б – бурилки для належного виконання ремонту, суд звертає увагу на наступне:

Як встановлено вище, відповідно до умов договору №66/134/02-01/1-КР52 від 16.05.07 „товариство” узяло на себе зобов’язання здійснити на користь „підприємства” визначені договором ремонтні роботи, а „підприємство” – прийняти та оплатити їх виконання.

За пунктом 3.4 вказаного договору капітальний ремонт обладнання вважається виконаним на 100% після підписання сторонами акту приймання-передачі обладнання з ремонту. Відповідний акт підписаний сторонами в належному порядку.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 договору після закінчення ремонту обладнання підрядник у встановлені терміни має пред’явити, а платник-замовник прийняти відремонтоване обладнання. Згідно з п. 5.2 договору обладнання вважається переданим платнику-замовнику ремонту з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання з ремонту.

Як свідчить акт приймання-передачі ремонтного фонду, породонавантажувальної машини 2ПНБ2 від 10.05.07, вказане обладнання прийнято в ремонт „товариством” з відміткою, що обладнання у капітальний ремонт прийнято комплектним.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що технічний стан обладнання повинен бути визначений на протязі 10 календарних днів після передачі його в ремонт.

Підписанням акту приймання-передачі, в тому числі дефектної відомості, „підприємство” підтвердило, що обладнання, передане в ремонт 10.05.07, не оснащено навісним пристроєм - бурилкою і є комплектним.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає недоведеними вимоги „товариства” про обов’язок „підприємства” передати відсутнє навісне обладнання на породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б – бурилки для належного виконання ремонту, тому зустрічний позов задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подачу зустрічного позову у зв’язку із відмовою в задоволенні позовних вимог підлягають віднесенню на „товариство”.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.174, 193, 218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 509, 526, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісні позовні вимоги Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору з боку позивача Міністерства вугільної промисловості України, м. Київ, про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 9920,89 грн. та заборгованості, що виникла під час ремонту, в розмірі 27822,80 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” (84613, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Вавилова, 2; код ЄДРПОУ 00176408) на користь Державного підприємства “Макіїввугілля” (86157, Донецька обл., м. Макіївка, пл. Радянська, 2; код ЄДРПОУ 32442295) пеню у сумі 9920 грн. 89 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 99 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 31,02 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка заборгованості, що виникла під час ремонту, в розмірі 27822,80 грн. відмовити за недоведеністю.

В задоволенні зустрічного позову Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка до Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка про зобов’язання виконати вимоги п. 2.3 договору на проведення капітального ремонту гірничо-шахтного обладнання № 66/134/02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. щодо надання відсутнього навісного обладнання на породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б – бурилку для належного виконання ремонту відмовити за недоведеністю.

Судові витрати за подачу зустрічного позову покласти на Відкрите акціонерне товариство “Горлівський завод “Реммаш” м. Горлівка.

Суддя