Рішення № 21622684, 27.02.2012, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"27" лютого 2012 р.ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-419/11

Провадження № 2/2024/244/2012

30 січня 2012 р. Ленінський райсуд м. Харкова

у складі :

головуючого Лазарєва А.В.

секретаря Клименко О.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського райсуду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2010 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулося Публічне Акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк»з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ заборгованість за кредитним договором №01/08/0602 Кфа від 21 січня 2008 р., яка станом на 15 листопада 2010 р. становила 31420 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15 листопада 2010 р. становило 249152 гр. 28 коп., а також сплачені при зверненні до суду судового збору у розмірі 1700 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 гр..

В обгрунтування заявлених вимог позивач у позові зазначив наступне.

21 січня 2008 р. між ним та відповідачем-1 ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 38100 доларів США до 20 січня 2015 р.. Розмір плати за користування коштами, наданими в доларах США становив 14 процентів річних. Відповідач-1 зобов»язався виконати всі умови кредитного договору, повернути фактично отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом в порядку передбаченому кредитним договором.

З метою забезпечення виконання зобов»язань відповідача за кредитним договором між ним, позивачем, та ОСОБА_3 / відповідач-2/ 21 січня 2008 р. був укладений договір поруки, згідно якого відповідач-2 як поручитель зобов»язався перед ним відповідати в повному обсязі за виконання відповідачем-1 зобов»язань по кредитному договору. Відповідно до п. 5.1 договору поруки, Боржник та Поручитель виступають перед кредитором солідарними боржниками.

Відповідачі умови договорів не виконали, мають заборгованість за кредитним договором, а тому просив задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі / а. с. 1 5/.

8 лютого 2011 р. було відкрито провадження у справі / а. с. 37/.

15 червня 2011 р. до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість за кредитним договором станом на 1 червня 2011 р. в сумі 33618 доларів США 14 центів, що за курсом НБУ / 1 долар США дорівнює 7,9715 гр./ станом на 1 червня 2011 р. становило 267987 гр.; пеню в сумі 12998 гр., а також сплачені судовий збір в сумі 1700 гр. і витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 гр. / а. с. 47 51/. Свої вимоги позивач обґрунтував наведеними вище у позовній заяві від 14 грудня 2010 р. підставами, а також тим, що станом на

1 червня 2011 р. заборгованість відповідачів збільшилася.

У судове засідання представник позивача з»явився.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені, до суду неодноразово не з»являлися, надаючи до канцелярії суду заяви з проханням відкласти розгляд справи з посиланням на різні причини.

Так ОСОБА_2 призначене на 15 квітня 2011 р. судове засідання просив відкласти у зв»язку з виїздом за межі м. Харкова / а. с. 42, 44/.

Судове засідання призначене на 17 червня 2011 р. він же просив відкласти у зв»язку з його наміром укласти договір на правову допомогу / а. с. 46, 54/.

Судове засідання на 11 листопада 2011 р. ОСОБА_2 просив перенести у зв»язку з тим, що у цей час він буде знаходитися у м. Москві у судовому процесі про розірвання шлюбу

/ а. с. 92, 93 /.

Судове засідання на 22 грудня 2011 р. ОСОБА_2 просив перенести на 20 23 січня 2012 р. у зв»язку з находженням в м. Москві після операції у шпиталі ім.. Бурденко, а ОСОБА_3 - у зв»язку з похороном батька / а. с. 98, 99, 100/.

Судове засідання на 30 січня 2012 р. ОСОБА_2 просив перенести у зв»язку із знаходженням на лікуванні у м. Москві у шпиталі ім.. Бурденко / а. с. 106/.

У судове засідання 30 січня 2012 р. належним чином повідомлений ОСОБА_3 повторно не прибув, про причини неявки не повідомив /, 99 -100, 105-107/.

Представник позивача просив розглянути справу за відсутності відповідачів та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності із п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.. 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд в силу ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів

/ постановляє заочне рішення/.

Таким чином, у разі повторної неявки суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів незалежно від причини неявки, у тому числі хвороби.

Слід зазначити, що відповідач ОСОБА_2, незважаючи на його численні заяви про перенесення розгляду справи під різними причинами, у тому числі і у зв»язку з хворобою, жодного разу не надав суду документів про відсутність у судовому засіданні з поважних причин.

Статтею 157 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше 2-х місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

Приймаючи до уваги, що відповідачі, будучи належним чином повідомлені, повторно не з»явилися у судове засідання, а також те, що відкладання розгляду справи порушує вимоги ст.157 ЦПК України про строки розгляду справи, суд вважає можливим і необхідним розглянути справу за відсутності відповідачів та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

21 січня 2008 р. між ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»та відповідачем-1 /ОСОБА_2/ був укладений кредитний договір №01/08/0692 Кфа та додаткові угоди до нього №1 від 21 січня 2009 р., №2 від 2 березня 2009 р. / далі разом кредитний договір/. Згідно умовам кредитного договору Банк, тобто позивач, відкрив позичальнику відповідачу-1 кредит на придбання автотранспортного засобу у сумі 38100 доларів США. Кінцевим терміном повернення кредитних коштів було призначено 20 січня 2015 р.. Розмір плати за користування коштами, наданими в доларах США становив 14 процентів річних. Відповідач-1 зобов»язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування кредитом в порядку, розмірі та в строк, що передбачені кредитним договором.

Пунктом 4.3.5 кредитного договору встановлено, що за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами більш ніж на 30 календарних днів, Банк має право відмовитися від подальшого кредитування, вимагаючи від позичальника відповідача-1 дострокового повернення кредитних коштів та нарахованих процентів за користування ним.

Згідно з п. 5.3 кредитного договору за несвоєчасне повернення кредитних коштів та/або сплату процентів за користування кредитними коштами, позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення повернення кредиту / його частини/ та/або відсотків за користування кредитом, яка обчислюється від суми простроченого платежу, та встановлюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня.

Пеня як міра відповідальності позичальника сплачується ним незалежно від сплати відсотків за користування кредитними коштами, які сплачуються позичальником, починаючи з дня зарахування кредитних коштів на позичковий рахунок позичальника та закінчуючи днем фактичного повернення кредитних коштів.

21 січня 2008 р. між позивачем і ОСОБА_3 / відповідач-2/ був укладений договір поруки №01/08/0602-П, згідно якого / п.п. 1.1/ ОСОБА_3 зобов»язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за виконання відповідачем-1 зобов»язань за зазначеним кредитним договором. Відповідно до п. 5.1 договору поруки, відповідач-1 і відповідач-2 виступають перед

кредитором - позивачем солідарними боржниками.

Відповідач-1 належним чином не виконував умови вказаного кредитного договору, внаслідок чого на 1 червня 2011 р. мав заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 33618 доларів США 14 центів, що за курсом НБУ / 1 долар США дорівнює 7,9715 гр./ станом на 1 червня 2011 р. становило 267987 гр., з яких 19900 доларів США або 158632 гр. являється заборгованістю по кредиту; 8645 доларів США або 68913 гр. 62 коп. простроченою заборгованістю за кредитом; 344 долари США 13 центів або 2743 гр. 23 коп. заборгованість по відсоткам; 4729 доларів США 1 цент або 37697 гр. 30 коп. простроченою заборгованістю по відсоткам; а також пеню у розмірі 12998 гр. 37 коп., яка складалася із пені в сумі 9228 гр. 11 коп. за прострочення сплати кредиту і пені в сумі 3770 гр. 26 коп. за прострочення сплати відсотків.

Вказаний розрахунок позивачем зроблено правильно / а. с. 49 51/ і суд приймає його за основу.

Згідно ст.. ст.. 525, 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною1 статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти / кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами / з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець у відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

У разі солідарного обов»язку боржників / солідарних боржників/ кредитор на підставі ч.1 ст.543 ЦК України має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-якого з них окремо.

В силу ст..554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Перший Інвестиційний Банк»обґрунтованими, а тому стягує з відповідачів солідарно на користь позивача вказану суму заборгованості за кредитним договором і пеню станом на 1 червня 2011 р..

Приймаючи до уваги, що рішення винесене на користь позивача, суд, керуючись ст.. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачів у рівних частках на користь позивача сплачені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1700 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 гр. / а. с. 21/, всього на суму 1820 гр., тобто з кожного відповідача по 910 гр.. / 1820 гр. : 2 = 910 гр./.

Керуючись ст.. ст.. 88, 157, 169, 212 214, 224 226 ЦПК України, ст.. ст.. 525, 526, 543 ч.1,

554, 1050 ч.2, 1054 ч.1 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк” ( місцезнаходження: м.Київ, пр-т.Московський,6 код ЄДРПОУ 26410155 ) заборгованість за кредитним договором № 01/08/0602-КФа від 21 січня 2008 р. станом на 1 червня 2011 р. в сумі 33 618 доларів США

14 центів, що за курсом НБУ станом на 1 червня 2011 р. становить 267 987 гривні 00 коп. ( двісті шістдесят сім тисяч дев”ятсот вісімдесят сім гривень 00 коп.), а також пеню у розмірі

12 998 грн.37 коп. ( дванадцять тисяч дев”ятсот дев”яносто вісім гривень 37 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк” ( місцезнаходження: м.Київ, пр-т.Московський,6 код ЄДРПОУ 26410155 ) судові витрати в сумі 910 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»/ місцезнаходження: м. Київ, про-т. Московський, 6, код ЄДРПОУ

26410155/ судові витрати в сумі 910 гр..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою кожного відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Позивач може оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В.Лазарєв