Рішення № 21622272, 08.11.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-530/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2011 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Садовського К.С.

при секретарі Альбощій Ж.В., Карамишевій Н.В.,

Однорал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 р. представник ОСОБА_5, який дії в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернувся до суду із позовною заявою, в якої просить:

1) відновити порушене право ОСОБА_2 та стягнути з ОСОБА_3 на депозитний рахунок НОМЕР_3 в УДК в Харківській області, МФО 851011, отримувач - Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249 - грошову суму у розмірі 43 200 грн., які платіжним дорученням № 25 від 14.12.2007р. Територіальним управлінням державної судової адміністрації в Харківській області були помилково їй перераховані та яких вона набула без достатньої правової підстави;

2) стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 432 грн. сплати держмита та грошову суму у розмірі 120 грн. оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги представник ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області, яке прийняло від ОСОБА_4 на депозитний рахунок НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 43200 грн. в забезпечення його позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, який вчинено під впливом тяжких обставин недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, ліквідування прописки і виселення ОСОБА_4 з житлового будинку, безпідставно перерахувало ці кошти стягувачу ОСОБА_3

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що згідно рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16.10.2007 року з ОСОБА_4 на її користь стягнуто суму боргу на загальну суму 44205 грн. Після набуття даним рішенням законної сили вони із ОСОБА_4 звернулись до ТУ ДСА, яке зберігало а депозитному рахунку кошт ОСОБА_4, яке перерахувало їй на рахунок ці кошти. У своїх запереченнях ОСОБА_3 посилається також на те, що після скасування судом апеляційної інстанції рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.04.2007 року у справі № 2-27 за позовом ОСОБА_2, та відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_4 відповідно до ухвали Зміївського районного суду від 14.04.2006 року, які полягали у зберіганні грошової суми в розмірі 43200 грн., діяли у період з 10.05.2006 р. по 14.06.2007 р. Таким чином, права ОСОБА_2 на спірні грошові кошти ніяким чином не були порушені, оскільки під час перерахування 14.12.2007 року вжиті заходи по забезпеченню позову вже не застосовувались.

Третя особа, ОСОБА_4, який був допитаний по справі в якості свідка, пояснив суду, що у травні 2006 року ОСОБА_3 позичила йому гроші в су 43200 грн., які були необхідні для внесення на депозит суду для забезпечення його вимог по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, який вчинено під впливом тяжких обставин недійсним. Суму займу він повинен був повернути до 06.05.2007 р., однак свої зобовязання не виконав. ОСОБА_3 звернулась до Зміївського районного суду Харківської області із позовом до нього про стягнення суми боргу, який рішенням від 16.10.2007 р. був задоволений. Після набуття рішенням законної сили вони з ОСОБА_3 звернулись до ТУ ДСА про стягнення грошових коштів в сумі 43200 грн., що знаходились на депозитному рахунку ОСОБА_4, на користь стягувача ОСОБА_3, що і було виконано.

Представник третьої особи, ТУ ДСА, в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши третю особу, дослідивши письмові докази та матеріали цивільної справи № 2-1399/07, суд повністю задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Зміївського районного суду Х/о знаходилась цивільна справа № 2-27 2007 рік за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, який вчинено під впливом тяжких обставин недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, ліквідування прописки і виселення ОСОБА_4 з житлового будинку.

У забезпечення висунутих до ОСОБА_2 позовних вимог, на підставі ухвали Зміївського районного суду від 14.04.2006 р., на депозитний рахунок НОМЕР_3 Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області в УДК в Харківській області, МФО 851011, 10 травня 2006 р. згідно квитанції № 89 ОСОБА_4 була внесена грошова сума у розмірі 43 200 грн. сума коштів, що були сплачені покупцем ОСОБА_2 продавцю спірного будинку ОСОБА_4

Згідно рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.04.2007 р. по цивільній справі № 2-27 2007р. позовні вимоги ОСОБА_4 судом були задоволені у повному обсязі та повернуто у власність ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1, а на користь ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_4 43200 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 14.06.2007 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.04.207 р. було скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_2 апеляційним судом був задоволений, ОСОБА_4 підлягав виселенню із спірного житлового будинку, а з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_4 37800 грн. в рахунок кінцевої оплати вартості будинку.

В подальшому, за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_4, ухвалою Верховного Суду України від 26.03.2008 року рішення апеляційного суду Харківської області від 14.06.2007 р. було скасоване, а рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26.04.2006 р. було залишено в силі.

Таким чином, за результатом розгляду цивільної справи № 2-27 2007 рік у спірний житловий будинок був повернутий у власність ОСОБА_4 та підлягало до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 43 200 грн., отриманих ним за договором купівлі-продажу.

Судом встановлено, що кошти, внесені 10.05.2006 р. на депозитний рахунок ТУ ДСА в Харківській області ОСОБА_4 відновідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 14.04.2006 р. у сумі 43 200 грн. були перераховані у повному розмірі ОСОБА_3 платіжним дорученням № 25 від 14.12.2007 р. на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16.10.2007 р. по справі № 2-1399/2007 та згідно поданою до ТУ ДСА заяви ОСОБА_3 від 03.12.2007 р.

З матеріалів цивільної справи № 2-1399/2007 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу (дослідженої в судовому засіданні) вбачається, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16.10.2007 р. позов ОСОБА_3 був задоволений. З ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики 43416 грн. та судові витрати, а всього стягнуто 44205,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно … без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Суд визнає, що для перерахування ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 43200 гри., внесених ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 14.04.2006 р. по цивільній справі № 2-27 2007 рік у забезпечення його позову до ОСОБА_2 - у Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області не було достатніх правових підстав.

Так, ці грошові кошти мали конкретне цільове призначення в разі визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним забезпечували виконання рішення ОСОБА_4 по виплаті конкретній фізичній особі ОСОБА_6 суми отриманої за цим договором.

Таким чином, ці кошти, що знаходились на депозитному рухунку в ТУ ДСА мали право отримати лише або ОСОБА_4, або ОСОБА_2 в залежності від того на чию користь буде прийняте судом рішення та з дозволу Зміївського районного суду Харківської області, який розглядав цю справу.

Суд дійшов висновку, що перерахування ТУ ДСА коштів в сумі 43200 грн. платіжним дорученням № 25 від 14.12.2007 р. на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16.10.2007 р. по справі № 2-1399/2007 є помилковим та таким, що порушує права позивача, так як рішення Зміївського районного суду Харківської області від 16.10.2007 р. не стосується правовідносин, що виникли при розгляді цивільного спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і воно не містить вказівок щодо способу та порядку його виконання, зокрема про звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_4, що знаходяться на депозитному рахунку НОМЕР_3 Територіального управління державної судової адміністрації в Харківській області.

Крім того, необхідно врахувати, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 були забезпечені ухвалою Зміївського районного суду м.Харкова від 16.10.2007 року шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 та причеп ПМЗ-8131, д/н НОМЕР_2, що належать ОСОБА_4, у звязку із чим виконання цього рішення повинно було проводитись шляхом звернення стягнення перш за все на це майно відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що майнові права ОСОБА_2 були порушені внаслідок безпідставного перерахування ТУ ДСА грошової суми 43200 грн. ОСОБА_3

Доводи ОСОБА_3 про відсутність порушень прав позивача, так як під час перерахування 14.12.2007 року вжиті заходи по забезпеченню позову ОСОБА_4 вже не застосовувались, суд вважає необґрунтованими та відхиляє їх, оскільки в даному випадку сторони по справі № 2-27 забезпечували перш за все виконання судового рішення згідно норм ЦК України (ст.ст. 216 ч.1, 537 ЦК), а тому положення ч. 6 ст. 154 ЦПК України в даному випадку не може бути застосовано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору в сумі 432,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215 ЦПК України, ч.1 ст. 1212, 1213 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Відновити порушене право ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 шляхом перерахування на депозитний рахунок НОМЕР_3 в УДК в Харківській області, МФО 851011, отримувач - Територіальне управління державної судової адміністрації в Харківській області, код ЄДРПОУ 26281249 - грошову суму у розмірі 43 200 /сорок три тисячі двісті/ грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 432 /чотириста тридцять дві/ грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 /сто двадцять/ грн. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ