Вирок № 21621964, 22.02.2012, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 2013/1-142/2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 года Зачепиловский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи Яценко Е.И.,

при секретаре Гагариной С.А.,

с участием прокурора Медяник А.А.,

с участием защитника ОСОБА_1,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, жителя АДРЕСА_1, судимого 01.08.2005 года Сахновщинским районным судом Харьковской области по ч.5 ст. 185 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освободившегося с мест лишения свободы по отбытию наказания 12.09.2007 года, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 УК Украины, -

На основании исследованных доказательств суд, -

УСТАНОВИЛ :

В июне 2011 года ОСОБА_2 пребывая в лесополосе на околице АДРЕСА_1 нашел дикорастущие кусты конопли и имея умысел на незаконное производство, приобретение наркотических средств с целью дальнейшего употребления, сорвал с кустов листья и перенес их на территорию своего домовладения в АДРЕСА_1, где путем измельчения и высушивания изготовил наркотическое средство, которое стал незаконно хранить в хозяйственной постройке своего домовладения.

12.07.2011 года приблизительно в 13.00 час. ОСОБА_2 пребывая на территории своего домовладения в АДРЕСА_1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при общении с гр.. ОСОБА_3, умышленно дал последней для дальнейшего употребления путем курения вещество растительного происхождения, которое согласно заключения судебно-химической экспертизы № 1396 от 26.07.2011 года является особо опасным наркотическим средствомканнабис, массой 0,2172 гр.

После этого, 20.07.2011 года около 16.00 час. ОСОБА_2 пребывая на территории своего домовладения в АДРЕСА_1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, при общении с гр.. ОСОБА_3, умышленно продал последней за 50 грн. вещество растительного происхождения, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1395 от 26.07.2011 года является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,5742 гр.

Кроме того, 20.07.2011 года, в период времени с 17.10 час. до 19.00 час., работниками милиции во время осмотра хозяйственных построек на территории домовладения ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, на тумбочке, была обнаружена и изъята пластиковая бутылка, при помощи которой последний курил коноплю, з наслоением вещества темно-коричневого цвета, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1394 от 26.07.2011 года, является особо опасным наркотическим средством - экстрактом каннабиса массой 0,5362 гр.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину признал частично, пояснил, что в июне 2011 года пребывая в лесополосе на околице АДРЕСА_1 нашел дикорастущие кусты конопли и имея умысел на незаконное производство, приобретение наркотических средств с целью дальнейшего употребления, сорвал с кустов листья и перенес их на территорию своего домовладения в АДРЕСА_1, где путем измельчения и высушивания изготовил наркотическое средство, которое стал незаконно хранить в хозяйственной постройке своего домовладения.

В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, в части сбыта наркотического средства каннабис виновным себя не признает, поскольку коноплю гр.. ОСОБА_3 не продавал, откуда в плафоне светильника появилась купюра номиналом 50 грн. ему не известно. Подсудимый также указал, что ОСОБА_3, находясь у него дома, могла подкинуть данную купюру, когда отлучалась несколько раз из палисадника, где они распивали спиртные напитки.

Несмотря на избранную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления в объеме предъявленного обвинения подтверждается как материалами уголовного дела, так и совокупностью исследуемых судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая в судебном заседании указала, что 12.07.2011 года она была в гостях у своей подруги в АДРЕСА_1, где встретила ранее ей знакомого ОСОБА_2, который пригласил ее к себе домой выпить пива, на что она согласилась. Пребывая у ОСОБА_2 дома она спросила нет ли у него конопли чтобы покурить, на что он отсыпал ей на бумажный сверток немного конопли, после чего они разошлись.

После приобретения конопли, находясь у себя дома, хорошо поразмыслив и учитывая то, что у нее имеется семья и маленький ребенок, она решила добровольно выдать данную коноплю работникам милиции, что и сделала 19.07.2011 года в Сахновщинском РО, где в присутствии понятых выдала бумажный сверток с коноплей, который был опечатан и подписан ею и понятыми.

20.07.2011 года работники Сахновщинского РО выдали ей 50 грн. одной купюрой для оперативной закупки конопли у гр.. ОСОБА_2, которая была помечена синей шариковой ручкой буквами „ОЗ”, после чего она поехала в АДРЕСА_1, где в центре села вновь встретилась с ОСОБА_2 Во время беседы по дороге к нему домой, она спросила у ОСОБА_2 есть ли у него конопля чтоб продать ей, он ответил что есть и стоит это 50 грн., на что она согласилась.

Когда они пришли к нему домой, то в деревянном сарайчике он передал ей бумажный сверток, а она отдала ему 50 грн., которые получила от работников милиции. Деньги ОСОБА_2 положил в плафон светильника который висел на стене над кроватью. После этого в помещении Сахновщинского РО она в присутствии понятых выдала работникам милиции бумажный сверток с коноплей, который был опечатан и подписан ею и понятыми. При этом она возражает против утверждения подсудимого ОСОБА_2 о том, что она имела возможность подкинуть купюру 50 грн. в сарай, когда отлучалась, указав, что недалеко от входа в данный сарай была привязана собака, которая никого туда не пропускала.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4 пояснившего, что 19.07.2011 года он был приглашен в качестве понятого в Сахновщинский РО, где в кабинете гр.. ОСОБА_3 добровольно выдала работникам милиции бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, который был опечатан и подписан последней и понятыми. 20.07.2011 года около 11 час. его пригласили в Сахновщинский РО в качестве понятого, где гр.. ОСОБА_3 работниками милиции было выдано 50 грн. одной купюрой для оперативной закупки конопли у гр.. ОСОБА_2, данная купюра была помечена синей ручкой буквами „ОЗ”. Того же дня около 16.30 час. он в качестве понятого был приглашен в Сахновщинский РО, где гр.. ОСОБА_3 добровольно выдала работникам милиции бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, который был опечатан и подписан последней и понятыми.

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 которая в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_4

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснившего, что 20.07.2011 года он был приглашен в качестве понятого при осмотре домовладения гр.. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1. Во время осмотра работниками милиции указанного домовладения в хозяйственной постройке на деревянной тумбочке была обнаружена стеклянная ваза наполненная водой, в которой находилась пластиковая бутылка с обрезанным дном, которые работники милиции поместили в полиэтиленовый пакет и опечатали. Потом, во время осмотра указанного помещения, в плафоне светильника, который висел над кроватью, работниками милиции была обнаружена денежная купюра номиналом 50 грн., на которой была надпись „ОЗ”. Данную купюру было изьято и помещено в полиэтиленовый пакет, опечатано и подписано понятыми. Свидетель пояснил, что осмотр домовладения производился с разрешения ОСОБА_7, которая присутствовала при этом и при осмотре деревянного строения удерживала собаку, которая не пускала туда работников милиция.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6 Свидетель также подтвердил показания свидетеля ОСОБА_6 в части того, что осмотр домовладения производился с разрешения ОСОБА_7, матери подсудимого, которая не только присутствовала при этом, но и при осмотре деревянного строения удерживала собаку для свободного доступа в сарай, где впоследствии была обнаружена и изъята 50 гривневая купюра и обрезанная пластиковая бутылка.

- данными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, который указал, что во второй половине дня 20.07.2011 г. ему позвонил ОСОБА_2, который предложил ему выпить, на что он согласился. Они пошли в центр, там встретили девушку, как он узнал позже ОСОБА_3, купили спиртного и еды и по предложению последней, пошли домой к ОСОБА_2 По приходу к нему домой ОСОБА_2 стал обвинять ОСОБА_3 в том, что она ранее украла у него какой-то пакет. Свидетель указал, что с целью их примирения он стал между ними и успокоил ОСОБА_2 Когда они находились во дворе домовладения ОСОБА_2, последний вместе с ОСОБА_3 куда-то отлучались, куда именно и на сколько он сказать не может так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом они вместе пошли в палисадник, расположились там с целью употребления спиртных напитков. Через некоторое время ОСОБА_3 сказала, что ей нужно отлучиться. ОСОБА_2 он вслед за ней не отпускал, так как боялся, что между ними может снова произойти ссора, так как последний был в состоянии алкогольного опьянения. Всего за время нахождения у ОСОБА_2 ОСОБА_3 отлучалась два раза. Через некоторое время ОСОБА_3 кто-то позвонил и она сказала, что ей нужно ехать домой и попросила проводить её на край села, где ждет такси. Они все вместе вышли с домовладения и пошли по улице, он остановился пообщаться со знакомыми, а ОСОБА_2 с ОСОБА_3 пошли дальше, что было дальше он пояснить не может.

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что она мать подсудимого ОСОБА_2 20.07.2011 г. она находилась дома, около 17.00 ч она увидела, что во двор зашли работники милиции, её сын и соседи ОСОБА_8 и ОСОБА_6 Работник милиции спросил у неё разрешения на осмотр домовладения, на что она согласилась и работники милиции вместе с понятыми приступили к осмотру её домовладения. Сразу осмотр начали с деревянного сарайчика, расположенного возле дома. В это время она держала собаку за цепь, так как последняя доставала до двери данного сарая и работники милиции не могли зайти, что бы его осмотреть. Во время осмотра данного сарая была изъята обрезанная пластиковая бутылка и из плафона бра денежная купюра номиналом 50 грн. с пометкой «ОЗ». Потом приступили к осмотру остальных построек и жилого дома, однако ничего больше не изымали. На вопрос суда ОСОБА_7 пояснила, что собака доставала до входа в деревянную постройку и у постороннего человека не было возможности туда зайти.

- свидетельскими показаниями ОСОБА_10, который пояснил, что работает о/у БНОН Сахновщинского РО УМВД в Харьковской области. В июле 2011 г. получил оперативную информацию, что ранее судимый ОСОБА_2 занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью проверки данной информации было решено провести оперативную закупку, проведение которой было поручено ОСОБА_3 Для проведения оперативной закупки 20.07.2011 г. он, после осмотра ОСОБА_3, в присутствии понятых вручил последней свою личную денежную купюру номиналом 50 грн. Около 16.30 ч того же дня ОСОБА_3 вернулась из АДРЕСА_1 от ОСОБА_2 и добровольно выдала приобретенное у последнего вещество растительного происхождения зеленого цвета.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 пояснившего, что он возбуждал данное уголовное дело и проводил осмотр домовладения ОСОБА_2 Как указал свидетель, данное домовладение он осматривал с разрешения ОСОБА_7, его владелицы. При осмотре данного домовладения из деревянного сарая была изъята обрезанная пластиковая бутылка и денежная купюра номиналом 50 грн. с пометкой «ОЗ», обнаруженная в плафоне бра. ОСОБА_2 был задержан за незаконный сбыт наркотических средств, доставлен в райотдел, где объяснил, что за 50 грн., которые были у него изъяты, он продал ОСОБА_3 коноплю. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого, проведенного с участием защитника ОСОБА_12, ОСОБА_2 вину свою признавал полностью и давал показания о совершенном им преступлении.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая пояснила суду, что в период нахождения в отпуске следователя Нечаева Н.О. она продолжала расследование данного уголовного дела. Свидетель указала, что после избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, последний отказывался подписывать все процессуальные документы, поэтому она в присутствии защитника ОСОБА_12 указывала, что ОСОБА_2 отказался от подписи.

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил суду, что 22.07.2011 г. он был назначен защитником по уголовному делу для защиты интересов ОСОБА_2, так как последний состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умеренная умственная отсталость». ОСОБА_12 указал, что принимал участие во всех следственных действиях, проводимых с участием ОСОБА_2 Как пояснил свидетель, ОСОБА_2 свою вину признавал полностью и давал показания до изменения ему меры пресечения, в дальнейшем он отказался от дачи показаний и подписывания всех процессуальных документов.

Кроме того, виновность ОСОБА_2 в совершении незаконного сбыта наркотических средств подтверждается также исследованными материалами дела:

-протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2011 года, согласно которого с подсобного помещения расположенного на территории домовладения ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 работниками милиции было выявлено и изьято пластиковую бутылку с наслоением вещества темно-коричневого цвета и денежную купюру номиналом 50 грн. с пометкой «ОЗ», которую работник БНОН Сахновщинского РО вручил ОСОБА_3 для проведения оперативной закупки конопли (л.д. 6-11),

-актом осмотра покупателя от 20.07.2011 года, согласно которого гр.. ОСОБА_3 работниками милиции были выдана денежная купюра номиналом 50 грн. с пометкой «ОЗ»для проведения оперативной закупки марихуаны у гр.. ОСОБА_2 (л.д.. 13),

-протоколом оперативной закупки от 20.07.2011 года, согласно которого гр.. ОСОБА_3 выдала работникам милиции бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое ей продал гр.. ОСОБА_2 за 50 грн. (л.д. 15-17),

-протоколом добровольной выдачи от 19.07.2011 года, согласно которого ОСОБА_3 добровольно выдала работникам милиции бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения (л.д. 21-23),

-протоколом осмотра вещественных доказательств от 20.08.2011 года, согласно которого было осмотрено наркотическое вещество, денежную купюру номиналом 50 грн., пластиковую бутылку с отрезанной нижней частью, изъятые у гр.. ОСОБА_2 (л.д.44),

-заключением судебно-химической экспертизы № 1396 от 26.07.2011 года, согласно которого вещество, добровольно выданное гр.. ОСОБА_3, является особо опасным наркотическим средством каннабис, массой 0,2172 гр. (л.д. 55-56),

- заключением судебно-химической экспертизы № 1395 от 26.07.2011 года, согласно которого вещество, добровольно выданное гр.. ОСОБА_3, является особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,5742 гр.. (л.д. 61-62),

-заключением судебно-химической экспертизы № 1394 от 26.07.2011 года, согласно которого наслоение на внутренней части поверхности пластиковой бутылки изъятой у гр.. ОСОБА_2 является особо опасным наркотическим средством экстракт каннабиса, массой 0,5362 гр. (л.д. 67),

-приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства денежной купюре номиналом 50 грн.,

-протоколом допроса обвиняемого ОСОБА_2 от 22.07.2011 г., который был допрошен с участием защитника, полностью признал свою вину и пояснил, где приобрел наркотическое вещество каннабис и как в дальнейшем им распорядился (л.д.90-92)

Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого ОСОБА_2 в части не признания вины по ч.2 ст. 307 УК Украины, так как они не согласовываются с материалами дела и противоречат показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Так, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании и которые находятся в материалах дела, прямо указывают на то, что подсудимый ОСОБА_2 имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в июне 2011 года пребывая в лесополосе на околице АДРЕСА_1 нашел дикорастущие кусты конопли, сорвал с кустов листья и перенес их на территорию своего домовладения в АДРЕСА_1, где путем измельчения и высушивания изготовил наркотическое средство, которое стал незаконно хранить в хозяйственной постройке своего домовладения, а впоследствии продал гр. ОСОБА_3 наркотическое средство каннабис, что подтверждается показаниями самого подсудимого ОСОБА_2, данные им при досудебном следствии (л.д.90-92), так и свидетелем ОСОБА_3 как во время следствия (л.д.35-37), так и в суде.

Не смотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании не признал вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.2 ст. 307 УК Украины, во время судебного следствия указал, что он не совершал этого преступления, суд, учитывая доказательства, исследованные во время судебного следствия, показания свидетеля ОСОБА_3, которая указала у кого и каким образом приобрела наркотические вещества, которые впоследствии выдала работникам милиции, показания понятых ОСОБА_8 и ОСОБА_6, которые пояснили, что присутствовали при изъятии денежной купюры и обрезанной пластиковой бутылки в домовладении ОСОБА_2, показания понятых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые присутствовали при добровольной выдаче ОСОБА_3 свертков с растительным веществом, считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 307 УК Украины незаконное изготовление, приобретение и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств и по ч.2 ст. 309 УК Украины незаконное изготовление, приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта лицом, которое ранее совершило преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины. Не признание вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершенное преступление.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимого ОСОБА_2, ранее судимого, который на путь исправления не стал, надлежащих выводов для себя не сделал, совершив преступления имея непогашенную судимость, который по месту жительства характеризируется посредственно, холостого, не работающего, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом „умеренная умственная отсталость”, смягчающих вину обстоятельств судом не установлено; отягчающие вину обстоятельства рецидив преступлений.

При назначении ОСОБА_2 окончательной меры наказания, суд считает необходимым применить положение ч.1 ст.. 70 УК Украины - при совокупности преступлений определяет окончательное наказание путем поглощения менее сурового наказания более суровым.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в местах лишения свободы. Учитывая, что преступление совершено с корыстных мотивов на основании ст. 52 УК Украины необходимо применение дополнительного наказания в виде конфискации всего имущества принадлежащего осужденному ОСОБА_2 на праве личной собственности.

По делу имеются судебные издержки связанные с проведением химических экспертиз общей суммой 1253,88 грн., которые в соответствии со ст. 93 УПК Украины необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_2.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УКП Украины.

Кроме того при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании было выявлено ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативной закупки и досудебном расследовании. Поэтому суд считает за необходимое направить в адрес прокурора, осуществлявшего надзор за расследованием данного уголовного дела и начальника областного управления МВД Украины в Харьковской области частное определение о выявленных нарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, СУД, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 307 УК Украины, ч.2 ст. 309 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 307 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего осужденному на праве личной собственности,

- по ч.2 ст. 309 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

Применив ч.1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_2 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначить в виде 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего осужденному на праве личной собственности.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова. Срок отбытия наказания исчислять с 20 июля 2011 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 судебные издержки за проведение химической экспертизы в сумме 1253,88 грн. (одна тысяча двести пятьдесят три грн.. 88 коп.), которые перечислить на НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/с 31253272210487, в УДК в Харьковской области, МФО 851011 с обозначением вида платежа: (за экспертные услуги).

Вещественные доказательства: наркотическое вещество каннабис весом 0,5742 гр., наркотическое вещество каннабис весом 0,2172 гр., фрагмент пластиковой бутылки возвратить в Управление материального обеспечения ГУМВД Украины в Харьковской области, которые после вступления приговора в законную силу - уничтожить; купюру номиналом 50 (пятьдесят) гривен номер ГЕ 2773418, которая находится в материалах данного уголовного дела после вступления приговора в законную силу обратить в доход государства.

Направить в адрес прокурора Сахновщинского района Харьковской области и начальника областного управления МВД Украины в Харьковской области частное определение о выявленных нарушениях.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Зачепиловский районный суд, осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий Е.И. Яценко