Рішення № 2162112, 16.09.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2008 р. Справа № 9/8/08

16.09.2008 р. Справа № 9/8/08.

Миколаїв

За позовом

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

54055,м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

До відповідача

Садівниче товариство “Прогресс”,

54029, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 2 кв. 30,

Про стягнення 4286 грн. 40 коп.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –громадське об'еднання "Корал",55036, м. Миколаїв, Варварочка, Причал,16.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:

Штокало О.В. –довір. від 28.12.07 року.

Від відповідача:

Від третьої особи:

Бугайов В.Д. –голова .

Не присутні.

СУТЬ СПОРУ: Позов поданий до садово - виноградницького товариства "Прогресс" про стягнен-ня на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва 4286 грн. 40 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням Правил користування електричною енергі-єю.

Позивач 05.08.08 року подав клопотання про уточнення найменування відповідача.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та ви-требувані господарським судом документи надав, проти позову заперечує.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, хоча була належним чи-ном повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується направленням судової по-вістки на адресу, котра зазначена в договорі від 21.05.97 року (аркуш справи 21, зворотна сторин-ка).

. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарсь-кий суд

встановив:

12.08.97 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (позивач) та са-дово –виноградорським товариством “Прогресс” (відповідач) було укладено договір № 44/2208 на користування електричною енергією для непромислових споживачів (а.с. 11).

“07” травня 2007 року в результаті перевірки по дотриманню Правил користування елек-тричною енергією відповідачем на його об’єкті представниками енергопостачальної організації

було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме - без облікове користування електричною енергією двома дротами АП-10 мм? та дротом АП - 6 мм?

Дане безоблікове користування було здійснено споживачами СВТ “Прогресс” які були під-ключені до обліку:

- алюміневим дротом АП - 6 мм? - одна дача (на момент обстеження I = 1,8 А)

- 2-ма алюмінієми дротами 2 x АП –10 мм? - чотири дачі (на момент обстеження I = 15А; I = 24 А)

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ (у редакції Національної комісії регулювання електроенерге-тики України від 17.10.2005 р. № 910) в присутності голови правління СВТ “Прогрес” - Н.Ф. Ма-каренко за фактом виявлених порушень були складені акти про порушення ПКЕЕ, № Э4056 (а.с.16) та № Э4057 від 07.05.2007 р. (а.с. 13), які підписані головою правління.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ, під час розгляду акту комісією по розгляду актів про порушен-ня ПКЕЕ, відповідно до п.2.1.9 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, зат-вердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, було визначено обсяг недоврахованої елек-тричної енергії та сума збитків, завданих споживачем по вищевказаним актам.

Розрахунок по актам № Э 4656 від 07.05.2007 року (а.с. 19) та Э 4657 від 07.05.2007 р. (а.с. 15), було здійснено на підставі п. 2.1.9 Методики.

Рішення комісії внесено до Протоколів від 16.05.2007 р. за № 248,249 (а.с. 14,18), згідно яких сума, нарахована по актам, склала: 4 286 (чотири тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 40коп., з яких:

1 051 грн. 03 коп. по акту № Э 4656

3 235 грн. 37 коп. по акту № Э 4657

за період з 20.03.2007 р. (з останньої технічної перевірки) по 07.05.2007 р. по момент складання акту.

Відповідач був присутній на засіданні комісії 16.05.2007 року та належним чином ознайом-лений з рішенням комісії стосовно розгляду актів про порушення ПКЕЕ №№ Э4656 та Э4657 від 07.05.2007 р.

16.05.2007 р. відповідачем були отримані протоколи засідань комісії від 16.05.2007 р., та рахунки по актам на суму 4 286 грн. 40 коп. (про що зазначено у протоколах № № 248 та 249 від 16.05.2007 року).

Згідно п. 6.43 ПКЕЕ, відповідач зобов’язаний оплатити рахунки протягом тридцяти днів з моменту отримання. Відповідача отримані рахунки до теперішнього часу не оплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача 4 286 (чотири тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 40 коп. суму боргу по актам № № Э 4656 Э 4657 від 07.05.2007 р. станом на 01.11.07 р.

Клопотанням від 04.08.08 року позивач просить вважати відповідачем по справі садівниче товариство "Прогрес" за наступного.

При подачі позову ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в якості відповідача зазначило садово-виноградницьке товариство "Прогресс", тобто, ту юридичну особа, найменування якої вказано в договорі №2208/44 від 12.08.97 року. Згідно ж довідки головного управління статистики в Мико-лаївській області №05/3-11/781 від 12.03.08 року правильна назва відповідача –садівниче това-риство "Прогрес". Представник відповідача цього не заперечує.

Клопотання позивача господарським судом прийнято до уваги та задоволено.

Відповідач проти позову заперечує, мотивуючи це тим, що садівниче товариство "Прог-ресс" здійснювало постачання електричної енергії членам садівничого товариства без письмових угод з ними, але оплату за спожиту електроенергію приймало по "Розрахунковим книжкам". Та-ким чином, наявність "Розрахункових книжок" з відмітками в них у вигляді підписів підтверд-жуючих оплату можна розглядувати як доказ існування договору між садівничим товариством і його членом. В зимовий період електроенергія в СТ "Прогресс" відключалась зовсім з різних при-чин. Члени садівничого товариства "Прогресс" у таких випадках підключались до електромережі ОО "Корал" і здійснювали оплату за електричну енергію керівництву ОО "Корал", про що в їх "Розрахункових книжках" е відповідні відмітки.

За таких обставин, по думці представника відповідача, СТ "Прогресс" не є винним в неза-конному підключенні (поза лічильниками) його членів до електромережі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог на підставі нижче наведеного.

Відповідно до п.п. 4.9, 4.10 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів

обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, згідно з відповідним договором.

Згідно з ч.2 ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” крадіжка електричної енергії, у тому числі безоблікове користування електроенергією, порушення ПКЕЕ, визначено, як правопо-рушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальни-ком та ПКЕЕ згідно з законодавством України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов’язання або одно-стороння зміна його умов не допускається.

Заперечення відповідача відносно того, що члени товариства (тобто споживачі –мешканці) сплачували за спожиту електричну енергію по розрахунковим книжкам необґрунтовано з наступ-ного.

Відповідачем не враховано, що договір на користування електричною енергією укладений Енергопостачальною організацією саме з СВТ “Прогрес” а не з мешканцями дачних ділянок. Тому розрахунок за спожиту електричну енергію зобов’язаний здійснювати саме відповідач –садівниче товариство “Прогрес” та він же нести відповідальність за недотримання норм Правил користуван-ня електричною енергією.

Посилання відповідача на те, що мешканці товариства були підключенні до щита ТОВ “Ко-рал” за домовленістю, до уваги суду не приймаються, оскільки не враховано той факт, що уповно-важеними представниками позивача було виявлено самовільне підключення до мереж Енергопос-тачальної організації до ТП 578А, яка знаходиться на балансі ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, а не як зазначає відповідач до РУ 0,4 кВ - ТОВ “Корал”.

Крім того, відповідачем не враховано вимоги п. 3.19 ПКЕЕ яким передбачено, що будь-які роботи, пов’язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, за-міною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з елек-тропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представни-ків заінтересованих сторін та оформляються актом.

Роботи щодо заміни схеми розрахункового обліку без оформлення акта у присутності упов-новажених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника) не допускається.

При цьому, СТ “Прогресс” не зверталось до позивача з приводу зміни схеми розрахунко-вого обліку та не узгоджував з енергопостачальною організацією однолінійну схему зміненого електропостачання.

Відповідач не вносив зміни до умов договору, які повинні були б вносить додатковою уго-дою. Це також передбачено нормами ст. 181 ГК України, щодо загального порядку укладання гос-подарських договорів. Така додаткова угода, щодо внесення змін до договору на про постачання електричної енергії, між сторонами не укладалась.

Керуючись ст.ст. 22,44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Садівничого товариства “Прогресс”(54029, м. Миколаїв, вул.. Фрунзе,2 кв. 30, код ЄДРПОУ 2478751) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компа-нії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код ЄДРПОУ 23399393) 4286 грн. 40 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом викорис-тання № 260383011001 в Державному Ощадному банку України, МФО 326461, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на поточний рахунок № 26002392418001 у МФ КБ “Приватбанк”, МФО 326610.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолю-тивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя