Ухвала суду № 2162081, 09.10.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

09.10.08 Справа № 5/719.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали скарги Приватного підпємства «Фелікс» по справі за позовом Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 60506 грн. 19 коп.

Орган виконання рішень –Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області, м. Луганськ

в присутності представників сторін:

від позивача –Цукер І.Б., представник, довіреність № 1 від 22.06.2008,

від відповідача –не прибув,

від органу виконання рішень –не прибув.

Обставини справи: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 10.07.2008, в якій просить суд скасувати постанову начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області Попович Я.В. від 07.07.2007 про скасування виконавчого документу.

Заявою, зданою у судовому засіданні 28.08.2008 позивач змінив свої вимоги та просить суд:

- визнати дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області по зняттю арешту з рахунків боржника протиправними.

- постанову «Про скасування виконавчого документу»від 07.07.2007 начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області визнати недійсною та скасувати в частині виконання наказу господарського суду Луганської області № 5/719 від 04.01.2008.

Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, заперечень проти скарги не надав.

Відповідно до ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області проти задоволення скарги заперечує, доводи позивача вважає необґрунтованими з мотивів, викладених у запереченнях.

Дослідивши обставини справи, витребувані судом та надані учасниками процесу докази на підтвердження своїх доводів, суд

встановив:

25.12.2007 господарським судом Луганської області у справі № 5/719 було прийнято рішення яким з Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради м. Краснодон Луганської області, пл. Леніна, 8, ідентифікаційний код 04011526 на користь Приватного підприємства «Фелікс»м. Краснодон Луганської області, пл. Комсомольська, 1, ідентифікаційний код 13380949, борг у сумі 37951,00 грн., інфляційні у сумі 17835,75 грн., 3% річних у сумі 4719,44 грн., держмито у сумі 605,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Рішення суду набрало законної сили, на його виконання позивачу був виданий наказ № 5/719 від 04.01.2008.

В процесі примусового виконання судового рішення підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області в межах зведеного виконавчого провадження 20.06.2008. та 03.07.2008 були винесені постанови про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в УДК Краснодонського району ГУДК у Луганській області.

Відповідач у справі звернувся зі скаргою на дії державного виконавця від 04.07.2008 № 318-к.

За результатами розгляду скарги підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області винесена постанова про наслідки перевірки виконавчого провадження якою були скасовані постанови про арешт грошових коштів боржника у розмірі 963203 грн. 98 коп. Зазначена постанова не містить чіткого висновку чи був порушений порядок накладення арешту, чи постанови про накладення арешту суперечать закону.

Одночасно була винесена постанова про скасування постанов про арешт коштів відповідача в розмірі 963 203 грн. 98 коп. в якій невірно зазначена дата її винесення –07.07.2007. Пізніше підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області у зазначеній постанові внесено виправлення у дату –вказано 2008 рік.

Під час розгляду скарги також було встановлено, що господарським судом Луганської області, при розгляді скарги на дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області у межах справи № 1/639 скасовано постанову від 07.07.2007 про скасування виконавчого документу, постановлену начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області та скасовано постанову «Про внесення змін до процесуального документу»від 08.07.2008, постановлену начальником Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Луганській області.

Оцінивши матеріали справи, доводи сторін, суд дійшов до наступного.

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов’язковими для виконання на всій території України. Обов’язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 1 та 6 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконанню Державною виконавчою службою підлягають рішення, ухвали і постанови судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 4 зазначеного Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на майно боржника; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Стаття 55 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

– винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження;

– винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах;

– винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

– проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Таким чином, орган примусового виконання рішень, з метою примусового виконання рішення, має право і зобов’язаний звернути стягнення на майно боржника, у тому числі шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

В той же час, згідно ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту.

Згідно постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження, за скаргою відповідача від 07.07.2008, підписаної начальником Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області було встановлено, що постановами державного виконавця від 20.06.2008 та від 03.07.2008 накладено арешт на кошти на цільових рахунках, що належать відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради № 35420046001471 –для розрахунків по газифікації шахтарських селищ м. Краснодону; № 35428059001471 –охорона та раціональне використання природних ресурсів, в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 04011526 та належать Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради.

Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області при винесенні постанови, датованої 07.07.2007, зазначено, що за результатами розгляду скарги відповідача від 04.07.2008 винесена постанова про наслідки перевірки зведеного виконавчого провадження, скаргу задоволено та винесено постанову про скасування постанови від 07.07.2008 про накладення арешту на грошові кошти боржника у ГУДКУ в Луганській області.

В той же час, постановою Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиціїв Луганській області від 07.07.2008 було скасовано постанови про арешт грошових коштів боржника у розмірі 963 203 грн. 98 коп., що містяться на рахунках № № 35420046001471, 35428059001471, в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 04011526 та належать відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради.

Але, постанова про накладення арешту на грошові кошти боржника в ГУДКУ у Луганській області не виносилася.

Крім того, у постанові Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області від 07.07.2008 зазначено, що у відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України»рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких знаходяться кошти які надійшли з обласного бюджету та передаються до відділення Державного казначейства у м. Краснодоні. Безспірне списання коштів з цільових рахунків здійснюється виключно органами відділення Державного казначейства за рахунок та в межах бюджетних асигнувань. Відповідно бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетним призначенням на відповідний рік, списання коштів нецільового призначення з даних рахунків не можливо.

З викладеного, органом виконання зроблено висновок про необхідність скасування постанов в частині накладення арешту на грошові кошти боржника у сумі 963203 грн. 98 коп., що містяться на рахунках №№ 35420046001471, 35428059001471, в ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 04011526 та належать відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради.

Між тим, статтею 31 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік»встановлено, що виконання рішення, яке прийнято органом державної влади, що відповідно до закону має право на його застосування, про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, здійснюється Державним казначейством України за попереднім інформуванням Міністерства фінансів України.

Рішення про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, передаються до Державного казначейства України.

Безспірне списання коштів з рахунку державного бюджету здійснюється виключно органами Державного казначейства України за черговістю надходження рішень за рахунок і в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Але, судом не приймалось рішення про стягнення коштів з рахунків відповідача, на яких обліковуються кошти державного бюджету. Отже, Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області не мав будь-яких обмежень щодо арешту таких коштів.

Таким чином, дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області щодо скасування арешту з рахунків боржника у частині виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.01.2008 № 5/719 є противоправними, а постанова «Про відміну виконавчого документа»від 07.07.2007 начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області є недійсною у частині виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.01.2008 № 5/719.

Але позивач просить визнати дії по зняттю арешту противоправними не лише в частині виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.01.2008 № 5/719. Також просить скасувати постанову «Про відміну виконавчого документа»від 07.07.2007. Однак, вона є вже скасованою ухвалою суду № 1/639 від 19.08.2008.

З огляду на викладене, скаргу слід задовольнити частково.

Дії підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області щодо скасування арешту з рахунків боржника у частині виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.01.2008 № 5/719 визнати противоправними, а постанову «Про відміну виконавчого документа»від 07.07.2007 начальника підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області визнати недійсною у частині виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.01.2008 № 5/719.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Приватного підприємства «Фелікс» задовольнити частково.

2. Дії Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області, а саме, знаття арешту з рахунків боржника у частині виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.01.2008 № 5/719 визнати противоправними.

3. Постанову «Про відміну виконавчого документа»від 07.07.2007 начальника

підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Луганській області визнати недійсною у частині виконання наказу господарського суду Луганської області від 04.01.2008 № 5/719.

4. У задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Суддя О.С. Фонова