Вирок № 21619276, 13.12.2011, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 1-128/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2011 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Грох Л.М.

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю прокурора Яковенка О.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ярмолинці справу по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мазники Деражнянського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, мешканця АДРЕСА_3;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Слобідка Охрімовецька Віньковецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 315, ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив:

Навесні 2010 року в лісі за с. Охрімівці Віньковецького району ОСОБА_5 незаконно посіяв та виростив декілька рослин коноплі, які зірвав та переніс в нежилий будинок, що розташований по АДРЕСА_2, де їх висушив та зберігав з метою збуту.

На початку березня 2011 року, перебуваючи в цьому ж нежилому будинку, ОСОБА_5 засипав у раніше виготовлений з поліпропіленової пляшки саморобний пристрій для куріння марихуани особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) і шляхом пропозиції схилив ОСОБА_6 до вживання цього наркотичного засобу, внаслідок чого останній вжив марихуану шляхом куріння за допомогою наданого пристрою.

14.03.2011 року біля 17 год. ОСОБА_6, перебуваючи в нежилому будинку АДРЕСА_2, та маючи дозвіл ОСОБА_5 на вживання належної йому марихуани, засипав у раніше виготовлений з поліпропіленової пляшки пристрій для куріння особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) і шляхом пропозиції схилив ОСОБА_7 до вживання цього наркотичного засобу, внаслідок чого останній вжив марихуану шляхом куріння за допомогою наданого пристрою.

14.03.2011 року близько 17 год. ОСОБА_6, перебуваючи в тому ж будинку, незаконно безоплатно збув ОСОБА_7 1,6 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани).

Реалізуючи спільний умисел на збут наркотичних засобів, що зберігав ОСОБА_5, 27.03.2011 року біля 13 год.30 хв. біля автобусної зупинки по вулиці Молодіжній в с. Охрімівці Віньковецького району ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою, незаконно збули особі, що діяла під псевдонімом ОСОБА_8 за 100 грн. 4,64 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.03.2011 року біля 11 год. неподалік автобусної зупинки по вулиці Молодіжній в с. Охримівці Віньковецького району ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою, повторно збули особі, що діяла під псевдонімом ОСОБА_8, за 500 грн. 20,29 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани).

Крім цього, 29.03.2011 року під час огляду нежилого будинку АДРЕСА_2, працівниками міліції було виявлено та вилучено 142,898 г особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу (марихуани), яку ОСОБА_5 зберігав з метою збуту.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав частково та показав, що у 2010 році виростив декілька рослин коноплі, які висушив та зберігав в нежилому будинку АДРЕСА_2. 27 та 29 березня 2011 року двічі спільно з ОСОБА_6 збули марихуану ОСОБА_8- першого разу 2 сірникових коробки за 100 грн., вдруге стакан за 500 грн. Марихуана, вилучена під час огляду нежилого будинку в с. Охрімівці, належить йому, проте зберігав її для особистого вживання. Заперечив факт схиляння ОСОБА_6 до вживання наркотиків, оскільки той вже раніше курив марихуану. Дійсно було таке, що вони курили марихуану разом з ОСОБА_6, проте не памятає, де це відбувалося. Кається в скоєному.

Підсудний ОСОБА_9 визнав свою вину частково і показав, що у березні 2011 року в нежилому будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 запропонував йому вжити марихуану, на що він погодився та курив її з допомогою саморобного пристрою. Дещо пізніше, в тому ж будинку він сам, маючи дозвіл ОСОБА_5 на вживання марихуани, на прохання самого ОСОБА_7, надав йому марихуану, яку той викурив з допомогою того ж пристрою. Заперечив збут марихуани ОСОБА_7 такі показання на досудовому слідстві давав на прохання самого ОСОБА_7 27 та 29 березня 2011 року двічі спільно з ОСОБА_5 збули марихуану ОСОБА_8- першого разу 2 сірникових коробки за 100 грн., вдруге стакан за 500 грн. Кається в скоєному.

Разом з тим, вина підсудних у скоєнні цих діянь підтверджується дослідженими в справі доказами.

Так, з наявної в матеріалах справи довідки № 4792 від 08.11.2011 року вбачається, що дійсно 16 березня 2011 року відносно ОСОБА_5, ОСОБА_6 заведена оперативно-розшукова справа.

В межах заведеної щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 оперативно-розшукової справи були організовані оперативні закупки наркотичних засобів (марихуани) у цих осіб: 27.03.2011 року - без затримання та 29.03.2011 року із затриманням осіб.

Оперативні закупки проводилися відповідно до порядку, визначеного ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними»та Інструкцією про порядок проведення оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу…, затвердженою спільним наказом МВС України, СБУ та ДПА України від 30.11.01 р. № 1065/307/482. Зокрема, вони проводилися на підставі постанов керівника оперативного підрозділу, погодженої у встановленому порядку із заступником прокурора області, (а.с. 5, 20 т.1) за письмовою згодою особи, що діяла під псевдонімом «ОСОБА_8.», даною перед початком закупівель (а.с. 4 т.1). Перед оперативними закупками складалися акти помітки грошових купюр з переписуванням номерів і серій грошових купюр та виготовленням їх ксерокопій (а.с. 7-10, 22-26, т.1), а також здійснювався особистий огляд покупця в присутності двох оперативних працівників та двох понятих, після закупівлі придбані речовини вилучалися в присутності двох понятих, належно упаковувалися та опечатувалися (а.с. 6, 11, 21, 27 т.1).

Посилання захисту на неналежність доказів - відсутність письмової згоди особи на кожну закупівлю, відсутність підпису покупця в протоколі оперативної закупівлі від 27.03.11 р. є безпідставними з огляду на відсутність таких вимог у вищезазначеній інструкції.

Свою участь двічі в якості покупця в ході оперативних закупівель наркотичних засобів у березні 2011 року в підсудних підтвердив в судовому засіданні свідок, що значиться в матеріалах кримінальної справи під псевдонімом ОСОБА_8

Свою участь у якості понятих під час проведення оперативної закупки наркотичних засобів 27.03.11 р. у підсудних підтвердили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11, показавши, що особіпокупцю, попередньо оглянутому, видали гроші, між ним та підсудними відбулася зустріч, в ході якої вони чимось обмінялися. Пізніше покупець видав речовину рослинного походження у пачці з-під сигарет та 50 грн.

Свідок ОСОБА_11 також ствердив, що був понятим при оперативній закупівлі 29.03.11 р. та проведенні огляду нежилого будинку, зазначивши, що покупцю видавалися гроші, що оброблялися спеціальним порошком, між ним та підсудними відбулася зустріч, в ході якої особи чимось обмінялися, при затриманні підсудного ОСОБА_5 було виявлено кошти. В ході огляду нежилого будинку було виявлено паперові згортки та пакети з речовиною рослинного походження, при цьому ОСОБА_6 вказував на відомі йому місця зберігання цієї речовини.

Аналогічні показання щодо своєї участі в якості понятого при оперативній закупці 29.03.11 р. та особистого огляду ОСОБА_5, огляду нежилого будинку дав свідок ОСОБА_12

За даними протоколу особистого огляду від 29.03.11 р., складеного після затримання ОСОБА_5, в останнього виявлено кошти в сумі 530 грн., серед яких номера та серії купюр номіналом 50, 20 грн. на суму 500 грн. відповідають даним купюр, що видавалися на проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів.

Згідно висновків судово-хімічної експертизи № 305, 306 від 31.03.2011 р. подрібнена речовина рослинного походження, вилучена у особи-покупця, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину відповідно 4,44 г та 20, 29 г.

Факт збуту 14.03.2011 р. ОСОБА_6 речовини рослинного походження ОСОБА_7 стверджується показаннями свідка ОСОБА_7, протоколом добровільної видачі від 04.04.11 р., обставини якої підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14

За даними висновку судово-хімічної експертизи № 324 від 06.04.2011 р. подрібнена речовина рослинного походження, видана останнім, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 1,6 г.

Факт зберігання ОСОБА_5 наркотичних засобів у нежилому будинку АДРЕСА_2 підтверджується даними протоколу огляду цього будинку від 29.03.11 р., згідно якого під час його огляду працівниками міліції було виявлено та вилучено ряд кульків та згортків з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 304 від 31.03.11 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою в перерахунку на суху речовину 142,898 г.

Як показав свідок ОСОБА_15, він надав дозвіл користуватися нежилим будинком АДРЕСА_2, що належав його покійним батькам, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні знали, де зберігається ключ.

Факт схиляння ОСОБА_5 ОСОБА_9 до вживання наркотиків стверджується показаннями останнього. Ці показання визнаються судом достовірними з огляду на показання самого ж ОСОБА_5 про те, що він повідомив ОСОБА_6 про наявність у нього марихуани та випадки спільного куріння марихуани ними.

Водночас факт схиляння ОСОБА_9 до вживання наркотиків ОСОБА_7 стверджується показаннями останнього, а такою показаннями самого підсудного на досудовому слідстві та в суді. Зважаючи на невмотивованість наступної зміни показань ОСОБА_6 в цій частині, суд визнає його зізнавальні показання правдивими.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та схилянні до вживання наркотичних засобів повністю знайшла своє ствердження в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 315 КК України.

Водночас в ході як судового, так і досудового слідства не доведена кваліфікуюча ознака за ст. 307 ч.2 КК України «вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 315 КК України», оскільки на час постановлення вироку суду ОСОБА_5 не має непогашеної судимості за ст. 315 КК України, відтак ця ознака підлягає виключенню із його обвинувачення.

Вина підсудного ОСОБА_6 у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, та схилянні до вживання наркотичних засобів повністю знайшла своє ствердження в судовому засіданні, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.307, ч.1 ст. 315 КК України.

Разом з тим слід виключити із обсягу обвинувачення ОСОБА_6 незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, оскільки як встановлено в ході судового слідства, зазначені дії вчинив ОСОБА_5, при цьому останній лише повідомив ОСОБА_6 про місце зберігання ним марихуани.

При призначенні покарання підсудним суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, ступінь вини та роль кожного із підсудних у вчиненні цих діянь, особи винних, та обставини, що пом'якшують їх покарання.

Підсудні, будучи особами молодого віку, раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, задовільно характеризуються за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

Обставин, що обтяжують їх покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що помякшують покарання підсудних, суд визнає їх щире каяття, а також вчинення злочину особами, що лише нещодавно досягли повноліття.

Зазначені обставини істотно знижують ступінь тяжкості як вчинених злочинів, так і рівень небезпечності самих винних. Приймаючи їх до уваги, наведені вище дані про особи підсудних, а також те, що ініціатива щодо збуту наркотичних засобів виходила не від підсудних, суд прийшов до висновку, що призначення винним навіть мінімального покарання в межах санкції ч.2 ст.307 КК України в редакції на час вчинення злочину, оскільки в силу ст.5 КК України закон, що посилює кримінальну відповідальність особи не має зворотної дії у часі, - являтиметься надміру суворим. Разом з тим суд вважає за доцільне відповідно до ч.1 ст. 69 КК України призначити основне покарання підсудним у виді позбавлення волі у розмірі нижче від найнижчої межі, встановлено в санкції цієї статті в межах, встановлених ст. 63 КК України з призначенням додаткового покарання. За ч.1 ст. 315 КК України підсудним слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції цієї статті. Остаточне покарання слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В силу ст.93 КПК України слід стягнути з підсудних в рівних частках понесені судові витрати (за проведення судових експертиз) в сумі 1575,84 грн.

Речові докази наркотичні засоби підлягають знищенню, кошти в сумі 550 грн. в силу п.5 ч.1 ст.81 КПК України підлягають поверненню законному володільцеві Віньковецькому РВ УМВСУ, решту коштів в сумі 30 грн., мобільний телефон, що належать ОСОБА_5 слід звернути в рахунок виконання додаткового покарання.

Підстав для зміни запобіжного заходу підсудним до вступу вироку в законну силу судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України і на підставі ч.1 ст.69 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією належного їм майна; визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_5, ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією належного їм майна.

Початок строку відбуття покарання засудженим рахувати з 13 грудня 2011 року.

Зарахувати засудженим в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 29 березня 2011 року по 13 грудня 2011 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 понесені судові витрати (за проведення судових експертиз) на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок 31258272210321, МФО 815013 в УДК у Хмельницькій області, код 25575309, за дослідження 7) в сумі 787,92 грн. з кожного.

Речові докази наркотичні засоби знищити, кошти в сумі 550 грн. повернути законному володільцеві Віньковецькому РВ УМВС України у Хмельницькій області; кошти в сумі 30 грн., мобільний телефон «Nokia 6030», що належать ОСОБА_5, - звернути в рахунок виконання конфіскації майна.

На вирок може бути подано апеляцію в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженими, що тримаються під вартою протягом 15 діб з моменту отримання копії вироку.Суддя Л.М.Грох