Рішення № 21619021, 08.12.2011, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

0527 № 2-1978/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нейло В. В.

при секретарі Арбузовій Ю.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2011 року позивач КП «Служба єдиного замовника» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, обгрунтував свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівка, власником якого є Костянтинівська міська рада. Згідно картки особистого рахунку та довідки про склад родини, боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1. На підставі рішення міської ради № IV/31-664 від 20.10.2005 р., на заявника покладено функції балансоутримувача житлового фонду міської ради та передана база особистих рахунків, дебіторська заборгованість населення по квартирній платі з правом її стягнення. Відповідачам станом на 1 жовтня 2011 р. надавались послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій. Однак відповідачі вносили несвоєчасно та не в повному обсязі оплату за надані послуги, внаслідок чого склалась заборгованість, яка станом на 1 жовтня 2011 року становить 1805,90 грн. У відповідності зі ст. 24 ЖК України, КП "СЄЗ" забезпечує схоронність житлового фонду і належне його використання, згідно вимог ст. 68 ЖК, боржники повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени родини боржника, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, тому саму заборгованості підлягає стягненню з усіх повнолітніх мешканців квартири. Рішенням Костянтинівської міської ради № 6/8-185 від 23.06.2011 р. КП "СЄЗ" звільнено від сплати судового збору за розгляд справ про стягнення з населення заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій. Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість станом на 01 жовтня 2011 року за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в сумі 1805,90 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

16 листопада відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали суду своє заперечення на позовну заяву, в якому зазначили, що позовні вимоги КП "СЄЗ" не визнають і вважають їх безпідставними, виходячи з наступного. У позовній заяві позивач стверджує, що нібито він надає послуги відповідачам, а відповідачі користуються його послугами. рішенням виконкому міської ради № IV/31-664 від 20.10.2005 року заявник додає, як доказ свого права на нарахування плати за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, але це не є доказом сумлінного виконання обов*язків, покладених на нього цим рішенням. При цьому позивач не надав належних доказів, що підтвержують надання позивачем зазначених у позовній заяві робіт (надання послуг) у визначеному обсязі відповідачам. Зазначені докази були б необхідні для визначення достовірності надання позивачем послуг саме відповідачам, що має суттєве значення для об*єктивного вирішення справи. таким чином, позивачем недоведена достовірність наданим ним та отриманих безпосередньо відповідачами послуг. Не надав доказів, що підтверджують отримання відповідачами зазначених у позовній заяві робіт (надання послуг) від позивача у визначеному обсязі. Зазначені документи необхідні для визначення достовірності факту отримання відповідачами послуг від позивача у повному обсязі, що має суттєве значення для об*єктивного вирішення справи. Таким чином, позивачем недоведена достовірність отримання відповідачами послуг від позивача. На підставі цього констатується, що належних доказів своїм твердженням про надання послуг відповідачу, отримання послуг відповідачем позивач не надав, що підтверджується відсутністю таких доказів у матеріалах справи. таким чином, враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 60 ЦПК України, у якій зазначено, що кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, констатується, що вимоги позивача є необгрунтованими в повному обсязі, і позивач, не надавши належних доказів свого права вимоги та маніпулюючи законодавством, робить спробу необгрунтовано стягнути з відповідачів кошти у сумі 1805 грн. 90 коп. Крім того, між ними та позивачем не встановлені правовідносини. Статтею 11 ЦК України передбачено, що підставою для виникнення зобов*язань є договори та інші правочини. Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Це пряма вказівка Закону. Така виключність полягає в тому, що за відсутності договору неможливо встановити правовідносини сторін і зобов*язання, які з них випливають. Зі змісту ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" випливає, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на підставі договору. відповідно до ст. 1 вищезазначеного Закону, споживачем житлово-комунальних послуг є фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримувати житлово-комунальну послугу - на підставі договору. Тобто, відносини між споживачем та надавачем житлово-комунальних послуг поза договором, відповідно до цього Закону, виключаються. Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 21 цього Закону виробник, котрим являється позивач, зобов*язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Договір про надання послуг відповідачем з утримання будинку та прибудинкової території з відповідачами не укладено та до них не надходило жодних пропозицій зі сторони позивача щодо укладення цього договору. За змісту ч. 6 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" слідує, що заборгованість власників квартир по оплаті комунальних послуг стягується в судовому порядку виключно за наявності укладеної угоди. А, відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов*язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, до підписання договору позивач, якщо б і надавав відповідачу послуги, то лише на добровільній, безоплатній і безповоротній основі. Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 202 ЦК України, односторонній правочин може створювати обов*язки лише для особи, яка його вчинила. Протягом більше 7 років поспіль позивач не надавав ніяких послуг з утримання будинку та прибудинкової території. На усні заявки не реагував, необслуговуваний будинок став руйнуватися. Внаслідок постійної течі каналізації та системи опалення в підвалі вищевказаного будинку, в під*їзді та квартирі з*явився грибок, зруйнувалися підлога квартири, яку відповідачі вимушені були замінити за власний рахунок. Також ними самотужки було замінено системи водопостачання та каналізації, як в квартирі, так і в підвалі під нею. Мало того, що позивач не виявив наміру укласти з відповідачами договір та повністю самоусунувся від обслуговування будинку і прибудинкової території, при заявленні свого безпредметного позову він вийшов за межі строку 3-річної позовної давності згідно ст. 257 ЦК України. В позовній заяві позивач допускає некоректе посилання на ряд нормативно-правових актів. Посилання позивача на ст.ст. 64,68 ЖК УРСР свідчать про те, що він не розуміє, що власник квартири не є квартиронаймачем і не зобов*язаний вносити квартплату, тобто плату третім особам за оренду власного житла (квартири) у самого себе. Посилання позивача на ст.ст. 95-99 ЦПК України є взагалі неумістними, оскільки подано позовну заяву, а не заяву про видачу судового наказу. До позовної заяви позивава додана довідка про склад сім*ї, наче б то видана ОСОБА_3, яка надана суду позивачем. Відповідач ОСОБА_3 заявляє, що таку довідку не отримував, не надавав позивачу згоди на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про себе та його сім*ю, тому ця довідка є сфальсифікованою, тобто протизаконною, та порушує права відповідача, а дії посадових осіб та співробітників позивача, причепних до появи цієї довідки, містять ознаки злочину, передбаченого ст. 182 КК України - порушення недоторканності приватного життя. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 19,55 Конституції України, ст.ст. 1,10,27,128 ЦПК України, відповідачі просили відмовити КП "СЄЗ" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та всі судові витрати залишити за позивачем.

08 грудня 2011 року позивач надав уточнення до позовної заяви, в якому зазначив, що боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мешкають в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Костянтинівка, власником якого є Костянтинівська міська рада. Згідно картки особистого рахунку та довідки про склад родини, боржники мешкали за адресою: АДРЕСА_1. На підставі рішення міської ради № IV/31-664 від 20.10.2005 р., на заявника покладено функції балансоутримувача житлового фонду міської ради та передана база особистих рахунків, дебіторська заборгованість населення по квартирній платі з правом її стягнення. У відповідності зі ст. 24 ЖК України, позивач забезпечує схоронність житлового фонду і належне його використання. Згідно вимог ст. 68 ЖК, боржники повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени родини боржника, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, тому сума заборгованості підлягає стягненню з усіх повнолітніх мешканців квартири. Стаття 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачає, що якщо споживач отримав послугу, яка не відповідає умовам її надання, споживач має право викликати представника комунальної служби для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обгрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій. За період з 01 квітня 2005 року по 01 листопада 2011 року жодного акту-претензії від відповідача в адресу адміністрації падприєхмства не надходило. Тобто неяких заперечень до надання послуг КП "СЄЗ" у відповідача не було і він був згодний з нарахованою йому платою за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Претензії до послуг позивача з*явились тільки 16 жовтня 2011 року в процесі судового слухання, про що прямо йдеться в запереченні до позову по справі від 28 жовтня 2011 року. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона судового процесу зобов*язана довести обгрунтованість своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь в справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Відповідачем в матеріали справи не додано доказів щодо звернення ним до КП "СЄЗ" або до суду з приводу неякісного надання послуг позивачем. Згідно ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач повинен оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Стаття 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлює, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками всіх допоміжних приміщень, його технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов*язані брати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки й майні будинку. Боржнику з 01 квітня 2005 року по 01 листопада 2011 року надавались послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій. Однак боржник вносив несвоєчасно та не в повному обсязі оплату за надані послуги, внаслідок чого склалась заборгованість, яка становить 1413,64 грн. нараховання згідно з додатком № 1 до рішення міської громади м. Костянтинівки від 28.02.2005 року № IV/22-492. тарифи розроблені згідно наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 214 від 03.09.1999 р. "Про затвердження Порядку визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, пов*язаних з утриманням будинків і прибудинкових територій". Загальна площа квартири відповідачів складає 40,50 кв.м. У період часу з квітня 2005 року по грудень 2006 року щомісячно нараховувалася плата в розмірі 15,80 грн. із розрахунку на 1 кв.м загальної площі 0,39 грн. 01 січня 2007 року затвердили нові тарифи рішенням виконавчого комітету м. Костянтинівки від 22.11.2006 р. № 802, нарахування провадились на підставі додатка № 3 даного рішення. Так у період з січня 2007 року по серпень 2008 року із розрахунку тариф на 1 кв.м загальної площі 0,77 грн. та з урахуванням перерахунків щомісячно нараховувался плата 31,19 грн. А з вересня 2008 року по квітень 2011 року за тарифом на 1 кв.м загальної площі 0,83 грн. щомісячна плата складала 33,62 грн. 20 травня 2011 року затвердили нові тарифи рішенням виконавчого комітету м. Костянтинівки від 20.04.2011 р. № 254. Тарифи на послуги сформовані відповідно до "Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529. Згідно цього тарифу вартість за послуги КП "СЄЗ" для буд.23 по вул. Громова становить 1,63 грн. за 1 кв.м. Так у період часу з травня 2011 року по вересень 2011 року за тарифом на 1 кв.м загальної площі 1,63 грн. з урахуванням перерахунків було нараховано: в травні - 46,16 грн., в червні - 66,02 грн., липні - 58,94 грн., серпні - 66,02 грн., вересні - 44,12 грн. Тому на підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2005 р. по 01.11.2011 р. в сумі 1413,64 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 33 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові та уточненні до нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, його інтереси в суді буде представляти його дружина - відповідачка по справі ОСОБА_2

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на обставини, викладені у запереченні на позовну заяву. Просила відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі. Але, якщо суд вирішить спір на користь позивача, просила застосувати строк позовної давності три роки, згідно ст. 257 ЦК України.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 у період часу з 07 листопада 2001 року по 26 жовтня 2011 року мешкали та були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 (а.с.12, 33-42).

Вказана квартира належала їм на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Костянтинівською ДНК 07 вересня 2001 року, та була продана іншій особі - ОСОБА_4 15 вересня 2011 року, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 15.09.2011 р.(а.с.32).

Згідно рішення Костянтинівської міської ради від 20.10.2005 року № IV/3 1-664 на позивача покладена функція балансоутримувача житлового фонду міської ради та передана база особистих рахунків, дебіторська заборгованість населення по квартирній плати за утримання будинку і прибудинкової території, а також за технічне обслуговування будинку і прибудинкової території після МКП "Житлово-експлуатаційне управління", з правом її стягнення (а.с.8-9). У відповідності зі ст. 24 ЖК України, позивач забезпечує схоронність житлового фонду і належне його використання.

Плата за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, які надавало КП "СЄЗ" населенню, в тому числі і віподвідачам у справі, нараховувалась відповідно до тарифів, затверджених рішеннями Костянтинівської міської ради "Про тарифи на послуги з утримання житла" (а.с. 57-78).

Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок(квартиру), зобов*язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім*ї власника будинку (квартири) зобов*язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Згідно ст. 64 ЖК України, до членів сім*ї власника квартири належать дружина чи чоловік власника, їх діти і батьки.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов*язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками всіх допоміжних приміщень, його технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов*язані брати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки й майні будинку.

Суд не може прийняти до уваги посилання відповідачів на те, що між ними та позивачем не було укладено договір про надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, оскільки згідно п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Окрім того суд не може прийняти до уваги посилання відповідачів на неналежне надання позивачем таких послуг, оскільки ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що якщо споживач отримав послугу, яка не відповідає умовам її надання, споживач має право викликати представника комунальної служби для складання та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Однак відповідачами до суду не було надано доказів щодо неналежності наданих послуг, а саме Актів-претензій споживача.

Посилання відповідачів на фальсифікацію доказів, а саме довідки про склад сім*ї, не знайшло своє підтвердження в судовому засідання, оскільки у матеріалах, доданих до позовної заяви, позивачем вірно було зазначено, що відповідачі мешкали у вказаний у позові період у зазначеній квартирі, вірно зазначено їх склад сім*ї, що підтверджується і матеріалами, доданими самими відповідачами до заперечення на позовну заяву.

Згідно розшифровки по квартирі АДРЕСА_1 загальна площа житла становить 40,50 кв.м, у період часу з квітня 2005 року по вересень 2008 року та з листопада 2010 року по вересень 2011 року за відповідачами утворилася заборгованість за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, яка на 01 листопада 2011 року складає 1413,64 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача (а.с. 13-17, 52-56).

Але суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідачів щодо стягнення з них на користь позивача заборгованості за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій в межах встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності - три роки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути солідарно на користь позивача з відповідачів заборгованість за надані послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій за період з листопада 2010 року по вересень 2011 року, яка на 01 листопада 2011 року складає 478, 10 грн.

В силу ст.ст. 88, 89 ЦПК України слід стягнути солідарно з відповідачів: на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с. 1); на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., оскільки позивач рішенням Костянтинівської міської ради від 23.06.2011 року № 6/8-165 звільнений від сплати судового збору при подачі позовних заяв до суду (а.с. 10).

Керуючись ст.ст. 257, 360 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 86, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, на підставі ст. 64, 151, 156 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» заборгованість за послуги з утримання житлових будинків та прибудинкових територій за період з листопада 2010 року по вересень 2011 року включно в розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень 10 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п*ятьдесят одна) гривня (одержувач платежу - Державний бюджет м. Костянтинівка та Костянтинівського району, поточний рахунок № 31215206700058, ідентифікаційний код - 34686652, код установи банку - 834016, установа банку - ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу - Судовий збір Костянтинівський міськрайсуд ЄДРПОУ 26503454, код бюджетної класифікації - 22030001)

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя