Рішення № 21618585, 23.02.2012, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 2101/643/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          23.02.2012 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого – судді Сіянка В.М.

за участю секретаря – Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Херсонське РУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

          ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Херсонське РУ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості на суму 3562,33 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 28212,56 гривень, посилаючись на те, що згідно з кредитним договором № 804/09/02/2008/840к/314 від 26 лютого 2008 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 3570,00 доларів США строком до 26 лютого 2018 року зі сплатою 12,49 відсотків річних. Даний кредит має цільове призначення – придбання у власність нерухоме майно.

           В забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір іпотеки від 09 вересня 2008 року. де предметом виступає нерухоме майно, а саме однокімнатна квартира, загальною площею 35.2 кв.м., житловою 18.6 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

          Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір іпотеки № 804/09/02/2008/840к/314 від 26 лютого 2008 року, де предметом іпотеки виступало нерухоме майно – квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до п.1.2 договору іпотеки визначена сторонами вартість зазначеного предмету іпотеки складає 30300,00 гривень.

          Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 повинен був щомісячно вносити мінімальний платіж, відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід’ємною частиною кредитного договору, як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов’язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином.

          Таким чином, станом на 04.11.2010 року за даним кредитним договором виникла заборгованість перед банком зі сплати зобов’язань становить 3562,33 долари США, що за курсом НБА еквівалентно 28212,56 гривень.

          Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 26 лютого 2008 року, згідно якого остання взяла на себе зобов’язання за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, тобто відповідачі несуть солідарну відповідальність. У зв’язку з цим, керуючись п. 4.2.4 кредитного договору, відповідачам була направлена вимога сплати заборгованості за кредитним договором, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа.

Тому просять стягнути достроково та солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 3562,33 долари США, що за курсом НБА еквівалентно 28212,556 гривень за кредитним договором № 804/09/02/2008/840к/314 від 26 лютого 2008 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 282,12 гривень.

В судове засідання представник позивача не з’явився, в заяві на ім’я суду просили справу розглянути у їх відсутність, на задоволенні позову наполягали.

          Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

          В судове засідання не з’явилась відповідачка ОСОБА_2 хоча про розгляд справи була повідомлена завчасно належним чином. Суд визнав за можливе справу розглянути без її участі.

          Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст. 526, ст. 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до матеріалів справи позивач перебуває у договірних стосунках з відповідачем - 1 ОСОБА_1 – кредитний договір № 804/09/02/2008/840к/314 від 26 лютого 2008 року (а.с. 7-9), згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 3570,00 доларів США строком до 26 лютого 2018 року зі сплатою 12,49 відсотків річних. Даний кредит має цільове призначення – придбання у власність нерухоме майно.

          В забезпечення належного виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між ОСОБА_1 та позивачем був укладений договір іпотеки № 804/09/02/2008/840к/314 від 26 лютого 2008 року, де предметом іпотеки виступало нерухоме майно – квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 11-12).

          Відповідно до п. 4.4.1 кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 повинен був щомісячно вносити черговий платіж, відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків (а.с. 10), який є невід’ємною частиною кредитного договору, як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов’язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином.

          Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 26 лютого 2008 року (а.с. 13), згідно якого остання взяла на себе зобов’язання за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань, тобто відповідачі несуть солідарну відповідальність.

          Пунктом 1.3 договору поруки (а.с. 13) передбачено, що відповідальність у поручителів виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов’язання, так і при невиконанні позичальником зобов’язань в цілому.

          Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до п. 7.1.4 кредитного договору, банк має право вимагати дострокове виконання зобов’язань за кредитами, відсотками, нарахованими пенею та сплатою штрафних санкцій за неналежне виконання своїх зобов’язань.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач-1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 04.11.2010 року, згідно наданого суду розрахунку складає 3562,33 долари США, що за курсом НБА еквівалентно 28212,56 гривень і ця сума підлягає примусовому стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 282,12 гривень.

          У зв’язку з цим, керуючись п. 4.2.4 кредитного договору, відповідачам була направлена вимога сплати заборгованості за кредитним договором, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа (а.с. 5,6), але вимоги були залишені без задоволення, тому банк був змушений звернутися до суду із позовом про дострокове стягнення боргу в примусовому порядку.

Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, поскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 526, 553-559, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 3562,33 долари США, що за курсом НБА еквівалентно 28212,56 гривень за кредитним договором № 804/09/02/2008/840к/314 від 26 лютого 2008 року та витрати по сплаті судового збору в сумі 282,12 грн., а всього 28494 (двадцять вісім тисяч чотириста дев’яносто чотири) гривні 68 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                                          В. М. Сіянко