Рішення № 21616642, 09.09.2011, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-4332/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.09.2011 рокум. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Бездольної О.В.

за участю представника позивача:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Грізлі”, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю „Грізлі”, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, посилаючись на такі обставини.

Дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_5. Її батьками були ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Крім неї у її батьків був син брат позивача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько. Після його смерті відкрилася спадщина на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,5 кв.м.; грошовий внесок, що знаходиться на збереженні у ПАТ „ПриватБанк”, відповідно до договору про поточний рахунок пенсіонера від 03.12.2003 року № 013R327366; частку у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Грізлі” у розмірі 50%.

Заповіту ОСОБА_6 не склав. За життя він залишив розпорядження щодо гошового внеску, заповідав його померлому брату позивача. Але ОСОБА_7 помер раніше за батька, тому грошовий внесок входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_6

Разом з позивачем спадкоємцем першої черги після смерті батька є її мати його дружина ОСОБА_3. Але вона не має наміру оформляти спадщину на себе, оскільки у неї є власна квартира АДРЕСА_2. Вона також не бажає приймати грошовий внесок, що залишився після смерті батька і входить до складу спадщини.

Після смерті ОСОБА_6 позивач звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено у звязку з тим, що вона пропустила шестимісячний термін для його прийняття, а також нею не був наданий правовстановлюючий документ на спадкове майно.

Іншого документа, крім реєстраційного посвідчення на квартиру, що підтверджує право власності померлого на квартиру, у неї немає.

Окрім квартири та банківського вкладу до спадкової маси входить частка у розмірі 50% у Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Грізлі” (код 32475818), яке було засновано 17.06.2003 року. Засновниками та учасниками цього товариства стали брат позивача ОСОБА_7 та їх батько ОСОБА_6 Частки у статутному капіталі розподілені наступним чином: 50% - ОСОБА_7 (9250,00 грн.), 50% - ОСОБА_6 (9250,00 грн.).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 Спадкоємцями його 50% частки у Статутному капіталі ТОВ „Грізлі” стали його дружина ОСОБА_4 (7/16 частки, або 43,75%) та його син ОСОБА_5 (1/16 частки, або 6,25%).

Оскільки Статутом ТОВ „Грізлі” не передбачена обовязкова згода учасників товариства на перехід частки у Статутному капіталі до спадкоємців, а також зважаючи на те, що інші учасники не заперечують проти того, щоб спадкоємці ОСОБА_6 стали учасниками товариства, позивач вважає, що вона та її мати ОСОБА_3, в порядку спадкування за законом, мають право набути право власності на 50% частки у Статутному капіталі ТОВ „Грізлі” в рівних долях, а саме по 25% кожна.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкуванням за законом на наступне майно: квартиру АДРЕСА_3; грошовий внесок (у тому числі нараховані відсотки), що знаходиться на збереженні у ПАТ „ПриватБанк”, відповідно до договору про поточний рахунок пенсіонера від 03.12.2003 року № 013R327366, відкритий на імя ОСОБА_6; 25% частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Грізлі”. Також позивач просить визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 25% частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Грізлі”.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов свого довірителя підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не зявились, від них до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Представник відповідача ТОВ „Грізлі” в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Треті особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволеннюз наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що дошлюбне прізвище позивача ОСОБА_5 (а.с. 8). Її батьками були ОСОБА_6 та ОСОБА_3. Крім неї у її батьків був син брат позивача ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько (а.с. 10). Після його смерті відкрилася спадщина на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,5 кв.м. (а.с. 23-25, 31); грошовий внесок, що знаходиться на збереженні у ПАТ „ПриватБанк”, відповідно до договору про поточний рахунок пенсіонера від 03.12.2003 року № 013R327366 (а.с. 22); частку у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Грізлі” у розмірі 50%. Заповіту ОСОБА_6 не склав. За життя він залишив розпорядження щодо гошового внеску, заповідав його померлому брату позивача. Але ОСОБА_7 помер раніше за батька ІНФОРМАЦІЯ_3, тому грошовий внесок входить до спадкової маси після смерті ОСОБА_6

Разом з позивачем спадкоємцем першої черги після смерті батька є її мати його дружина ОСОБА_3. Але вона не має наміру оформляти спадщину на себе, оскільки у неї є власна квартира АДРЕСА_2 (а.с. 33, ). Вона також не бажає приймати грошовий внесок, що залишився після смерті батька і входить до складу спадщини.

Після смерті ОСОБА_6 позивач звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено у звязку з тим, що вона пропустила шестимісячний термін для його прийняття, а також нею не був наданий правовстановлюючий документ на спадкове майно (а.с. 26). Іншого документа, крім реєстраційного посвідчення на квартиру (а.с. 21), що підтверджує право власності померлого на квартиру, у неї немає.

Окрім квартири та банківського вкладу до спадкової маси входить частка у розмірі 50% у Статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „Грізлі” (код 32475818), яке було засновано 17.06.2003 року (а.с. 11-13). Засновниками та учасниками цього товариства стали брат позивача ОСОБА_7 та їх батько ОСОБА_6 Частки у статутному капіталі розподілені наступним чином: 50% - ОСОБА_7 (9250,00 грн.), 50% - ОСОБА_6 (9250,00 грн.).

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_7 (а.с. 9) Спадкоємцями його 50% частки у Статутному капіталі ТОВ „Грізлі” стали його дружина ОСОБА_4 (7/16 частки, або 43,75%) та його син ОСОБА_5 (1/16 частки, або 6,25%) згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.08.2011 року (а.с. 15, 16).

Відповідно до ст. 55 Закону України „Про господарські товариства” „у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства”.

Згідно з п. 5 ст. 147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згдою інших учасників товариства.

Оскільки Статутом ТОВ „Грізлі” не передбачена обовязкова згода учасників товариства на перехід частки у Статутному капіталі до спадкоємців, а також зважаючи на те, що інші учасники не заперечують проти того, щоб спадкоємці ОСОБА_9 стали учасниками товариства, позивач вважає, що вона та її мати ОСОБА_10, в порядку спадкування за законом, мають право набути право власності на 50% частки у Статутному капіталі ТОВ „Грізлі” в рівних долях, а саме по 25% кожна.

На підставі викладеного, враховуючи те, що відповідач по справі на спадщину не претендує, суд вважає за можливе позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Керуючись ст. 55 Закону України „Про господарські товариства”, ст.ст. 147, 1217, 1218, 1220-1222, 1226, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкуванням за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на наступне майно:

-квартиру АДРЕСА_3;

-грошовий внесок (у тому числі нараховані відсотки), що знаходиться на збереженні у ПАТ КБ „ПриватБанк”, відповідно до договору про поточний рахунок пенсіонера від 03.12.2003 року № 013R327366, відкритий на імя ОСОБА_6;

-25% частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Грізлі”.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на 25% частки у Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю „Грізлі”.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:О. В. Рунчева