Постанова № 21606837, 16.02.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2012 р.Справа № 5024/2326/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання : Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1., за довіреністю ;

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судову засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське"

на рішення господарського суду Херсонської області від 06 грудня 2011 р.

у справі №5024/2326/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-А"

до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське"

про стягнення 327797 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-А" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" 327797 грн. заборгованості за вакцини одержані на підставі видаткової накладної №РН-006210 від 04.08.2009 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 06 грудня 2011 року у справі №5024/2326/2011 (суддя Задорожна Н.О.) позов ТОВ "ВІК-А" задоволено. З Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" на користь ТОВ "ВІК-А" стягнуто 327797 грн. основного боргу, 6555,94 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що матеріалами справи встановлений факт часткової оплати вартості одержаного товару в сумі 35000 грн. залишок несплаченої суми становить 327797 грн., а отже несплатою вказаної суми відповідач порушує свої зобовязання.

Відповідач із рішенням суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ „ВІК-А” відмовити. При цьому відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. За твердженнями скаржника, оскаржуване рішення було прийнято без участі представника відповідача, хоча останнім на адресу господарського суду першої інстанції направлялося клопотання про перенесення слухання справи. На думку скаржника отримувачем товару відповідно до рахунку-фактури №СФ-0005630 від 04.08.2009 р. та видаткової накладної №РН-006210 від 04.08.2009 р. було ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" СПП ЗАТ "Чорнрбаївське в той час як позовні вимоги було пред'явлено до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське".

17 січня 2012 року за вх.№4631/11/Д2 від ТОВ "ВІК-А" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судових засідань повідомлений належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень від 29.12.2011 р. та від 30.01.2012 р. Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, за усною домовленістю сторін Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІК-А" (позивач) взяло на себе зобовязання поставити Дочірньому підприємству "Птахогосподарство "Чорнобаївське" СПП ЗАТ "Чорнобаївське" певний товар.

28 липня 2009 року ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" СПП ЗАТ "Чорнобаївське" (відповідач) видало довіреність №44 (а.с. 9) строком дії до 08 серпня 2009 року на імя Петруненко Алли Павлівни на отримання від ТОВ "ВІК-А" цінностей за рахунком фактури №СФ-0005630 від 04.08.2009 р. (вакцини для птахівництва).

На підставі даної довіреності 04 серпня 2009 року згідно видаткової накладної №РН - 006210 (а.с. 10) ТОВ "ВІК-А" видав ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" СПП ЗАТ "Чорнобаївське" товару (вакцини для птахівництва) на загальну суму 362797 грн. (разом з ПДВ).

Таким чином, позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі.

Натомість матеріали справи свідчать про те, що відповідач своїх зобовязань щодо розрахунків з позивачем за вищевказаний товар не виконав, розрахувавшись частково за товар у сумі 35000 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 327797 грн.

14 жовтня 2011 року за вих.№311 позивач на підставі ст. 530 ЦК України звернувся до ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" СПП ЗАТ "Чорнобаївське" з вимогою (а.с. 11) про сплату327797 грн. за рахунком - фактурою №СФ-0005630 від 04.08.2009 р. та видатковою накладною №РН-006210, 327797 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем звернення ТОВ "ВІК-А" залишено без відповіді та задоволення, у звязку з чим позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення вищевказаної суми боргу.

Статтею 181 ГК України передбачено, що господарський договір, як правило, укладається шляхом складання єдиного документу, підписаного сторонами і скріпленого печатками, однак, крім того, договірні відносини між сторонами можуть бути встановлені спрощеним способом - шляхом обміну документами за допомогою поштового, телеграфного, телетайпного, телефонного, електронного або іншого зв'язку, що дозволяє вірогідно установити, що документ виходить від сторони за договором. Письмовою формою договору визнається також підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Письмовою формою договору купівлі-продажу виступає наявна у матеріалах справи видаткова накладна №РН-006210 від 04.08.2009 року, рахунок-фактура №СФ-0005630 від 04.08.2009 року, довіреність №44 від 08 серпня 2009 року на імя ОСОБА_2 згідно яких відповідач отримав від ТОВ "ВІК-А" товару на суму 362797 грн.

Під час виконання зобов'язань за договором у зв'язку зі змінами законодавства здійснені зміни найменування головного підприємства сільськогосподарського племінного птахівничого закритого акціонерного товариства "Чорнобаївське" на Публічне акціонерне товариство "Чорнобаївське".

Зміни проведені на виконання приписів п.5 розділу ХVІІ "Прикінцеві та перехідні положення "Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 р. №514-VІ в частині зміни найменування материнської компанії змінилось також найменування відповідача. Згідно з листом Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 20.10.2011 р. №21-10/4881-5 у даний час відповідач іменується як Дочірнє підприємство "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське"

Згідно з п.6 "Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України" (у редакції постанови КМУ від 22.06.2005 року №499) "Індифікаційний код зберігається за суб'єктом, якому він присвоєний, протягом усього періоду його існування і є єдиним". у довіреності №44 від 28.07.2009 року та на відбитку печатки ДП "Чорнобаївське" СПП ЗАТ "Чорнобаївське" зазначений індефікаційний код 34669071. Згідно з з листом Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві від 20.10.2011 р. №21-10/4881-5 ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" має такий саме індефікаційний код, тобто це одна юридична особа.

Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості щодо того що, ДП. "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" не отримувало товар, суд вважає, що викладене спростовує заперечення відповідача щодо неотримання товару.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання 'відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки відповідач свої зобовязання в частині оплати поставленого товару у розмірі 327797 грн. не виконав, а вимога позивача про сплату цієї заборгованості в семиденний строк була залишена без відповіді, апеляційний господарський суд вважає позовні вимоги ТОВ "ВІК-А" щодо стягнення з відповідача 327797 грн. вищевказаної заборгованості правомірними та обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське", а отже оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Херсонської області від 06 грудня 2011 року у справі №5024/2326/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ДП "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді П.Ф. Мацюра

Е.І. Андрєєва

Н.В. Ліпчанська