Постанова № 21606662, 14.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.12 Справа № 5015/4632/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Сокальському районі Львівської області від 26.12.2011 р. № 17170/10

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.12.2011 р. про припинення провадження у справі № 5015/4632/11 з урахуванням ухвали Господарського суду Львівської області від 03.01.2012 р. про виправлення описки

за первісним позовом ТзОВ «Новіком», м.Київ

до ВАТ «Львівська вугільна компанія», с.Сілець Сокальського р-ну Львівської обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - ДПІ у Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль Львівської обл.

про стягнення 172594480, 84 грн. заборгованості за 5 договорами: підряду № 022/9 від 02.02.2009 р., № 023/9 від 02.02.2009 р., № 26/10 від 28.09.2009 р.; купівлі-продажу № 15/10 від 15.10.2009 р., № 030111 від 03.01.2011 р. (з врахуванням заяви про уточнення первісних позовних вимог, а.с.174-182, Том 3)

і за зустрічним позовом ВАТ «Львівська вугільна компанія», с.Сілець Сокальського р-ну Львівської обл.

до ТзОВ «Новіком», м.Київ

про визнання недійсними 5 вищеназваних договорів

За участю представників (за первісним позовом):

від позивача ОСОБА_1 (представник, довіреність від 08.08.2011 р. б/н у матеріалах справи, а.с.153, Том 3);

від відповідача не з»явився;

від третьої особи не з»явився

Представнику позивача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від позивача в судовому засіданні не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.12.2011 р. (суддя Станько Л.Л.) (а.с.269-270, Том 3) з урахуванням ухвали Господарського суду Львівської області від 03.01.2012 р. про виправлення описки (а.с.275-276, Том 3) припинено провадження у справі № 5015/4632/11 на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Третя особа з даною ухвалою не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав порушення норм процесуального права.

Вимоги апеляційної скарги ґрунтуються в основному на тому, що вона не була повідомлена про час і місце проведення судового засідання.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач за первісним позовом просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.12.2011 р. про припинення провадження у справі № 5015/4632/11 з урахуванням ухвали Господарського суду Львівської області від 03.01.2012 р. про виправлення описки слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Сокальському районі Львівської області - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, відмовитись від позову.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 06.12.2011 р. ТзОВ «Новіком»подало заяву про відмову від первісного позову за підписом його представника ОСОБА_1. (а.с.264, Том 3).

Відповідно до долученої до даної заяви довіреності від 08.08.2011 р. б/н (оригінал) ОСОБА_1 наділений правом повної чи часткової відмови від позовних вимог (а.с.265, Том 1).

За наявності процесуального права позивача на відмову від позову та наявності повноважень у його представника подавати від його імені подібну заяву, на думку колегії суддів, суд першої інстанції законно припинив провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Покликання апелянта на неповідомлення про час і місце проведення 13.02.2012 р. судового засідання є безпідставні, що спростовується відміткою про відправку, проставленою відповідним штампом суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали (а.с.263, Том 3, зворот), а також реєстром Господарського суду Львівської області № 1216 на відправлення рекомендованої кореспонденції від 06.12.2011 р. (а.с.1, Том 4).

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на нормах процесуального закону, а тому доводи скаржника не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області 13.12.2011 р. про припинення провадження у справі № 5015/4632/11 з урахуванням ухвали Господарського суду Львівської області від 03.01.2012 р. про виправлення описки залишити без змін, а апеляційну скаргу ДПІ у Сокальському районі Львівської області - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин