Постанова № 21606580, 08.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

08.02.12 Справа № 6/105/5022-1689/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желік М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Юркевич М.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд»(м.Рівне)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області

про забезпечення позову у справі

від 07.12.2011р. у справі № 6/105/5022-1689/2011

за позовом Відділу капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області (м. Тернопіль)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванті-Буд»(м. Рівне)

про визнання майнових прав на незавершений будівництвом об’єкт нерухомості

за участю представників:

від Позивача: Андрухів Б.Б.;

від Відповідача: не з’явився;

З правами та обов’язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представник Позивача ознайомлений.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2011р. у справі №6/105/5022-1689/2011 (суддя Шумський І.П.) заборонено ТзОВ «Аванті-Буд»(вул. Соборна, 1, офіс 217, м. Рівне, код 33616155) та іншим особам вчиняти дії що стосуються сімнадцяти квартир проектною загальною площею 1219,59 кв.м. у дев'ятиповерховому житловому будинку за будівельною адресою вул. Стадникової, 40 «а»у м. Тернополі, а саме:

1. однокімнатної квартири № 29 на 1 поверсі, проектною загальною площею 43,06 м.кв. ,

2. двокімнатної квартири № 1 на 1 поверсі, проектною загальною площею 68,19 м.кв.,

3. двокімнатної квартири № 22 на 8 поверсі, проектною загальною площею 68,19 м.кв.,

4. двокімнатної квартири № 25 на 9 поверсі, проектною загальною площею 68,19 м.кв. ,

5. двокімнатної квартири № 2 на 1 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.,

6. двокімнатної квартири № 14 на 5 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.,

7. двокімнатної квартири № 17 на 6 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв

8. двокімнатної квартири № 20 на 7 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.,

9. двокімнатної квартири № 23 на 8 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.

10. двокімнатної квартири № 26 на 9 поверсі, проектною загальною площею 69,09 м.кв.,

11. трикімнатної квартири № 28 на 1 поверсі, проектною загальною площею 79,30 м.кв.,

12. трикімнатної квартири № 60 на 9 поверсі, проектною загальною площею 79,30 м.кв.,

13. трикімнатної квартири № 24 на 8 поверсі, проектною загальною площею 79,53 м.кв.,

14. трикімнатної квартири № 27 на 9 поверсі, проектною загальною площею 79,53 м.кв.,

15. двокімнатної квартири № 62 на 9 поверсі, проектною загальною площею 68,34 м.кв.,

І6. трикімнатної квартири № 63 на 9 поверсі, проектною загальною площею 85,28 м.кв.,

17.трикімнатної квартири № 31 на 1 поверсі, проектною загальною площею 85,28 м.кв.

Не погоджуючись із вказаним процесуальним документом, ТзОВ «Аванті-Буд»подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить його скасувати, з огляду на наступне:

- у позовній заяві ВКБ УМВС України в Тернопільській області відсутні обґрунтування розумності та адекватності вимог щодо забезпечення позову;

- суд не врахував інтереси третіх осіб, які є пайовиками в будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул.. Стадникова, 40 в м. Тернополі, які отримали права на свої квартири набагато раніше Позивача;

- суд порушив норму процесуального права щодо виключної підсудності справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача у справі, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що підстави для скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області - відсутні, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, відповідно до змісту вищенаведених норм, обов’язковою умовою вжиття запобіжних заходів є припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Обставинами, які можуть призвести до утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду можуть бути, зокрема, відомості про те, що майно, яке перебуває у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю. Такі відомості можуть бути підтверджені, наприклад, угодами чи їх проектами, стороною в яких є Відповідач у справі, про відчуження ним свого майна.

При цьому, виходячи з аналізу ст. 33 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що дане припущення повинне бути достатньо обґрунтованим належними та допустимими доказами.

Разом з цим, як було обґрунтовано зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі та підтверджується матеріалами, наявними у справі 31 жовтня 2005 року між Відділом капітального будівництва УМВС України в Тернопільській області та ТОВ «Аванті-Буд»було укладено договір №3п-11 про дольову участь та будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями орієнтовною загальною площею 10000 кв.м. на земельній ділянці за адресою: вул. Стадникової, 40 «а»у м. Тернополі.

На виконання умов договору, Позивач передав Відповідачу частину повноважень забудовника, проектно-кошторисну документацію та профінансував будівництво в сумі 2632524,20 грн.

В свою чергу, відповідно до змісту договору, додатків до нього, Відповідач як забудовник та підрядник, серед іншого, брав на себе зобов’язання, залучили до будівництва інвесторів, закінчити будівництво у 4 кварталі 2007 року та передати у власність Позивачу сімнадцять квартир загальною площею 1219,59 кв.м.

За твердженням Позивача, свої зобов’язання згідно договору ТОВ «Аванті-Буд»не виконало, будівництво не закінчило, квартири не передало.

В той же час, згідно з постановою слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області від 14 липня 2011 року, відносно посадових осіб ТОВ «Аванті-Буд»порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужими коштами шляхом обману при укладенні договору пайової участі у будівництві дев'ятиповерхового будинку по вул. Стадникової, 40 «а», у м. Тернополі.

Окрім того, у зв’язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань по завершенню будівництва багатоквартирного будинку по вул. Стадникової, 40 «а», у м. Тернополі, іншими кредиторами заявляються вимоги щодо визнання майнових прав на окремі квартири, доказом чого є наявне у справі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2011 року у справі №2-6030/11.

При цьому, до поданої апеляційної скарги, судом було долучено договори пайової участі, укладені Відповідачем у справі з фізичними особами, відповідно до яких учасники набувають права на спірні квартири, визнання права власності на які, є предметом спору у данівй справі.

З огляду на наведене, висновок місцевого господарського суду про те, що дії Відповідача та інших осіб, можуть призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду у разі задоволення позову, є обгрунтованим та таким, що відповідає наявним у справі матеріалам, а тому твердження Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі про те, що у позовній заяві ВКБ УМВС України в Тернопільській області відсутні обґрунтування розумності та адекватності вимог щодо забезпечення позову.

Щодо твердження Скаржника про те, що суд не врахував інтереси третіх осіб, які є пайовиками в будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по вул. Стадникова, 40 в м. Тернополі, які отримали права на свої квартири набагато раніше Позивача, то суд апеляційної інстанції зазначає, що воно не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки в даному випадку Скаржник посилається на порушення інтересів інших осіб, а не своїх. Зазначені обставини можуть слугувати предметом дослідження апеляційних скарг будь кого з осіб, які уклали згадувані договори про пайову участь.

Щодо твердження Скаржника про порушення місцевим господарським судом ст. 16 ГПК України, то колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що як вже було зазначено вище, предметом спору у даній справі є визнання за Позивачем у справі права власності на перелічені вище квартири.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Разом з цим, як випливає з матеріалів справи, спірні квартири перебувають за адресою: м. Тернопіль, вул. Стадникової, 40 «а», а тому судом при вирішенні оскаржуваної ухвали жодним чином не були порушені правила територіальної підсудності.

Окрім того, як вбачається з матеріалів, наявних у справі та встановлено судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2011 року було скасовано оскаржувану ухвалу в частині забезпечення позову щодо квартир, які були придбані фізичними особами відповідно до договорів про пайову участь та залишено без змін ухвалу в частині забезпечення позову щодо квартир, визнання права власності на які є предметом спору у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що приймаючи оскаржувану ухвалу, Господарський суд Тернопільської області належним чином дослідив усі обставини, які мають значення для справи при правильному застосуванні норм процесуального права, а тому вона є такою, що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга –без задоволення.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

п о с т а н о в и в:

Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 07.12.2011р. у справі №6/105/5022-1689/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Матеріали справи повернути в Господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Кузь В.Л.

суддя Юркевич М.В.