Постанова № 21606516, 09.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

09.02.12 Справа № 5015/602/11(3/37 (9/179)

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіКордюк Г.Т.

суддівДавид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс»від 28.12.2011 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.12.2011 року

у справі № 5015/602/11

за позовом: ЛКП «Львівелектротранс», м. Львів

до відповідача-1: Приватного підприємства «Князь Святослав», м. Львів

до відповідача-2: ОСОБА_1, с. Малечковичі

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівська міська рада, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_2

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

про: зобовязання звільнити самовільно захоплену земельну ділянку та демонтувати будівлю

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: ПП «Князь Святослав», м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, м. Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ЛКП«Львівелектротранс», м. Львів

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ЛКП «Магістральне», м. Львів

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, м. Львів

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про зобовязання ПП «Князь Святослав»за власні кошти демонтувати самовільно здійснену прибудову до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1

та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Львівська міська рада, м. Львів

до відповідача: ПП «Князь Святослав», м. Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_2

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ЛКП«Львівелектротранс», м. Львів

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

Про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до попереднього стану

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від третьої особи-1: Гнатковська М. представник

від третьої особи-2-4: не зявились

від Франківської районної адміністрації Львівської міської ради: не зявився

від ЛКП«Львівелектротранс»: не зявився

від ЛКП «Магістральне»: не зявився

від Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області: не зявився

Права та обовязки сторін, третіх особі, передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України розяснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходило, тому протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.12.2011 року припинено провадження у справі №5015/602/11 (суддя Довга О.І.) на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Місцевий господарський суд мотивував ухвалу тим, що задоволивши клопотання позивача, господарський суд ухвалою від 16.06.2011 року залучив до участі у справі відповідачем-2 ОСОБА_1., який не є фізичною особою підприємцем, а спірною будівлею володіє на праві власності як фізична особа. Однак, відповідно до ст.ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Заважаючи на це, відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі припиняється, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а позивач та треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору вправі звернутися за захистом свого права, залучивши в якості відповідача ОСОБА_1., до місцевого суду загальної юрисдикції.

ЛКП «Львівелектротранс»подано апеляційну скаргу, в якій останній просить змінити ухвалу господарського суду Львівської області від 08.12.2011 року у даній справі, припинивши провадження в справі лише щодо відповідача-2 ОСОБА_1., в іншій частині передати справу на розгляд до господарського суду Львівської області.

Зокрема, скаржник зазначає, що у оскаржуваній ухвалі підставою для припинення провадження у вищенаведеній справі зазначено непідвідомчість спору господарським судам України, яка зумовлена тим, що відповідач - 2 (ОСОБА_1) володіє спірною будівлею як фізична особа, а не як фізична особа-підприємець. Однак, ОСОБА_1 є лише одним із відповідачів. Інший відповідач Приватне підприємство «Князь Святослав», є юридичною особою, і спір з котрим безперечно підвідомчий господарському суду. Таким чином, апелянт вважає, що є законна підстава для припинення провадження у справі лише щодо відповідача - 2 (ОСОБА_1.), та відповідно, підстави для припинення провадження у справі щодо відповідача-1 ПП «Князь Святослав», відсутні.

Позивач, відповідачі та треті особи, окрім третьої особи Львівської міської ради, в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (долучені до матеріалів справи).

08.02.2012 року через канцелярію суду надійшли відзиви Львівської міської ради та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, в яких останні просять ухвалу господарського суду скасувати в частині припинення провадження щодо ПП «Князь Святослав»та направити справу на розгляд до господарського суду Львівської області, оскільки вважають що відповідно до статті 24 ГПК України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем., однак, місцевий господарський суд залучив до справи співвідповідача не зясувавши, чи є він саме тією особою, яка повинна відповідати за позовом , чи заявлено до нього позовні вимоги та чи може він бути стороною господарського процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши доводи і заперечення представника Львівської міської ради, та в судовому засіданні 26.01.2012 року представника Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного:

Ухвалою від 08.12.2011 року (том IV, а.с. 117) місцевий господарський суд припинив провадження у даній справі відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Приймаючи дану ухвалу місцевий, господарський суд прийшов до висновку, що підставою для припинення провадження управі є залучення до участі у справі у якості відповідач-2 фізичної особи, яка в силу вимог ст.ст. 1, 21 ГПК України не може бути стороною в господарському процесі. А тому, позивач та треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору вправі звернутися за захистом свого права, залучивши в якості відповідача ОСОБА_1., до місцевого суду загальної юрисдикції.

Однак, судова колегія з даним висновком місцевого господарського суду погодитись не може, оскільки вважає його передчасним, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ЛКП «Львівелектротранс»заявлено позов до ПП«Князь Святослав», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівська міська рада та третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про зобовязання ПП «Князь Святослав»за власні кошти демонтувати самовільно здійснену прибудову до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1

Позивачем у справі ЛКП «Львівелектротранс», 16.06.2011 року подано клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача (відповідача-2) фізичну особу ОСОБА_1 (том IV, а.с. 55), оскільки позивач зазначає, що з інвентаризаційної справи, наданої на вимогу суду Львівським обласним державним комунальним підприємство «Бюротехнічної інвентаризації та експертної оцінки»йому стало відомо, що власником збудованих будівель на самовільно захопленій земельній ділянці, є фізична особа ОСОБА_1.

Ухвалою від 16.06.2011 року (том IV, а.с. 58) господарський суд Львівської області задоволив клопотання позивача та залучив до участі у справі відповідачем-2 ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 21 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Ухвалою від 08.12.2011 року (том IV, а.с. 117) місцевий господарський суд припинив провадження у даній справі відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, зважаючи на те, що відповідач-2, в силу вимог ст.ст.1, 21 ГПК України не може бути стороною в господарському процесі.

Однак, господарським судом першої інстанції не взято до уваги те, що позивачем ЛКП«Львівелектротранс», окрім цього, заявлено позовну вимогу до ПП «Князь Святослав»- відповідача-1 у справі. Однак, місцевий господарський суд не перевірив правового статусу відповідача-1 у справі і не дослідив, чи зареєстроване ПП «Князь Святослав»як юридична особа у встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15.05.2003 року № 755-IV порядку, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо реєстрації підприємства як юридичної особи.

Відповідно до ст. 23 ГПК України, позов може бути подано кількома позивачами чи до кількох відповідачів. Кожний з позивачів або відповідачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Норма частини 7 статті 84 ГПК України визначає, що якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом передчасно та помилково припинено провадження у справі в частині заявлених вимог позивача щодо відповідача-1 ПП «Князь Святослав».

Окрім цього, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради подано позов до ПП«Князь Святослав», за участю третіх осіб Львівської міської ради, ЛКП«Львівелектротранс», ЛКП «Магістральне», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про зобовязання ПП «Князь Святослав»за власні кошти демонтувати самовільно здійснену прибудову до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1. Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.12.2008 року (том ІІ, а.с. 5) Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради залучено до участі у справі третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору.

Також, у даній справі подано позов Львівською міською радою до ПП «Князь Святослав», за участю третіх осіб ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1., ЛКП«Львівелектротранс»та Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобовязання директора ПП «Князь Святослав»ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 135,0 кв.м. на перехресті вул. Тролейбусна-Рубчака у м. Львові, на якій розміщена самовільно здійснена прибудова до нежитлового приміщення, та привести земельну ділянку до попереднього стану за власні кошти.

Згідно ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Відповідно до п. 1.5 Постанови Пленум Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.2011 року, у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення.

Однак, в порушення вимог ст. 23 та ч. 7 ст. 84 ГПК України, господарський суд першої інстанції припинивши провадження у справі не вирішив по суті заявлених третіми особами з самостійними вимогами Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради та Львівською міською радою позовних вимог, що на думку судової колегії, призвело до порушення їхніх процесуальних прав та обовязків.

Окрім цього, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 26 ГПК України, Львівська міська рада вступила у справу третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору, а саме з предметом позову зобовязання директора ПП «Князь Святослав»ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 135,0 кв.м. на перехресті вул. Тролейбусна-Рубчака у м. Львові, на якій розміщена самовільно здійснена прибудова до нежитлового приміщення, та привести земельну ділянку до попереднього стану за власні кошти.

Відповідно до ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. У контексті коментованої статті, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий обєкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем.

Однак, місцевим господарським судом не взято до уваги те, що як вбачається із позовної заяви третьої особи, заявлений нею предмет спору не відповідає тому предмету, який заявлено позивачем. А саме, третя особа заявила вимоги до відповідача про зобовязання директора ПП «Князь Святослав»ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 135,0 кв.м. на перехресті вул. Тролейбусна-Рубчака у м. Львові, на якій розміщена самовільно здійснена прибудова до нежитлового приміщення, та привести земельну ділянку до попереднього стану за власні кошти. Тобто, матеріально-правова вимога третьої особи не відповідає вимозі, яку заявив позивач ЛКП«Львівелектотранс».

Також, судова колегія звертає увагу господарського суду першої інстанції на те, що відповідно до частини 2 ст. 26 ГПК України, про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи з самостійними вимогами у справу господарський суд виносить ухвалу. Аналогічна вимога міститься і у п. 1.5 Постанови Пленум Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»№ 18 від 26.12.2011 року, який вказує, що про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК України.

Проте, місцевим господарським судом в порушення даних вимог процесуального закону, після подання Львівською міською радою позовної заяви (том IV, а.с. 73), жодним процесуальним документом не прийнято даного позову до розгляду.

Окрім цього, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що статтею 86 ГПК України встановлено вимоги щодо порядку винесення ухвали та її змісту. Так, п. 1 ч. 2 ст. 86 ГПК України, встановлено, що ухвала господарського суду, зокрема, має містити найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад).

Проте, місцевим господарським судом не дотримано вимог норм ст. 86 ГПК України та в оскаржуваній ухвалі від 08.12.2011 року не вказано найменування сторін (відповідача) та третіх осіб за позовною заявою третьої особи зі самостійними вимоги на предмет спору Львівської міської ради.

За таких обставин та враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Львівської області від 08.12.2011 року слід скасувати, а справу направити до місцевого господарського суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу ЛКП «Львівелектротранс»задоволити.

2.Ухвалу господарського суду Львівської області від 08.12.2011 року скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Львівської області.

3.Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на відповідачів порівну.

Стягнути з ПП «Князь Святослав»(вул. Тролейбусна, 3, м. Львів, 79012, код ЄДРПОУ 23968129) на користь ЛКП «Львівелектротранс»(вул. Сахарова, 2, м. Львів, 79012, код ЄДРПОУ 03328406) - 235,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_2.) на користь ЛКП «Львівелектротранс»(вул. Сахарова, 2, м. Львів, 79012, код ЄДРПОУ 03328406) - 235,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити місцевому господарському суду видати відповідні накази.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку та строки, встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддяКордюк Г.Т.

суддяДавид Л.Л.

суддяМурська Х.В.