Постанова № 21606456, 06.02.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

06.02.12 Справа № 5015/5509/11

ПОСТАНОВА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Підприємства “Спецбуд-УТОГ”,м. Львів б/н від 16.12.11

на рішення господарського суду Львівської області від 06.12.11

у справі № 5015/5509/11

за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України “Центральний проектний інститут” в особі філії “Львівський проектний інститут”, м. Львів

до відповідача: Підприємства “Спецбуд - УТОГ”, м. Львів

простягнення 25064,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - ОСОБА_1 представник (дов.№4/8 від 13.09.11);

від відповідача: - не зявився .

Права та обовязки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, розяснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.11 у справі № 5015/5509/11 (суддя Л.Чорній) позов Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» в особі філії «Львівський проектний інститут»до Підприємства «Спецбуд - УТОГ»про стягнення 25064,00 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Підприємства «Спецбуд - УТОГ»на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»в особі філії «Львівський проектний інститут»25064 грн.00 коп. - основного боргу, 250 грн.64 коп. державного мита та 236 грн.00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 06.12.11 у справі № 5015/5509/11, відповідач - Підприємство «Спецбуд - УТОГ»- оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповноти зясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що незважаючи на заперечення, які були заявлені представником відповідача у судовому засіданні суду першої інстанції про те, що акт №47 від 30.06.11 здачі-приймання проектно кошторисної документації за договором №2/11/Ф від 07.04.11 підписаний неповноважною особою, виніс рішення про задоволення позову повністю. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що у відповідності до п.п.4.4.договору №2/11/Ф від 07.04.11, укладеного між Підприємством «Спецбуд - УТОГ»та Державним підприємством міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»в особі філії «Львівський проектний інститут», підставою для проведення замовником розрахунку за виконані роботи є підписаний сторонами акт здачі приймання виконаних робіт. Отже, розрахунок повинен був проводитися лише після підписання акту здачі приймання виконаних робіт належними уповноваженими на це представниками сторін. На підставі вище зазначеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 06.12.11 у справі № 5015/5509/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю та стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 5015/5509/11 розподілено для розгляду складу колегії суддів: головуючий-суддя Д.Новосад, судді О.Михалюк, Г.Мельник.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.01.12 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 23.01.12.

Позивач Державне підприємство Міністерство оборони України «Центральний проектний інститут»в особі філії «Львівський проектний інститут»проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 06.12.11 у справі № 5015/5509/11 вважає законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 06.02.12 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 23.01.12

В судове засідання 06.02.12 відповідач Підприємство «Спецбуд - УТОГ»явки повноважного представника вдруге не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, причин неявки до відома суду не довів, відтак, апеляційна скарга розглядається за відсутності представника відповідача.

Представник позивача - Державного підприємства Міністерство оборони України «Центральний проектний інститут»в особі філії «Львівський проектний інститут»проти доводів викладених відповідачем в апеляційній скарзі заперечив, просить скаргу Підприємства «Спецбуд -УТОГ»залишити без задоволення з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу № 20 від 18.01.12.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника позивача в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 06.12.11 у справі № 5015/5509/11 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом Львівської області, 07.04.11 між Підприємством «Спецбуд - УТОГ»та Державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»в особі філії «Львівський проектний інститут»укладено договір №2/11/Ф підряду на виконання проектних і вишукувальних робіт.

Як зазначено п.1.1 договору підряду на виконання проектних і вишукувальних робіт, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобовязується за плату в узгоджені строки розробити за завданням замовника та передати останньому наступну проектну документацію: Корегування проекту 64-х квартирного житлового будинку за адресою м. Львів (Липники)(шифр-28/05), а замовник зобовязується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію.

Згідно п.4.4 договору, підписаний сторонами акт здачі приймання виконаних робіт є підставою для проведення замовником розрахунку за виконані роботи. Як погоджено у п.2.4 розрахунки за договором здійснюються платіжним дорученням замовника протягом трьох банківських днів після підписання акта здачі - приймання виконаних робіт.

Львівський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підрядником виконано обумовлені договором роботи. Підтвердженням цього є акт № 47 здачі приймання проектно кошторисної документації за договором № 2/11/Ф від 07.04.11, скріплений підписом та печатками обох сторін.

Вірно встановлено судом першої інстанції також факт порушення відповідачем умов п.2.4 та п.4.4 договору, а саме щодо оплати позивачу 25064,00 грн. за виконані роботи на протязі трьох днів після підписання акта здачі приймання виконаних робіт. Таким чином, як вірно зазначено в оскаржуваному рішенні, станом на 04.07.11 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 25000 грн.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано при розгляді спору ст.ст. 638,639 ЦК України щодо форми договору та вимог до його укладення. Колегія суддів погоджується також із застосуванням ст.193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо недопустимості односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, а також щодо обовязку належного виконання зобовязання сторонами. Вірними є застосування при розгляді спору ст.ст. 610,612 ЦК України, щодо поняття порушення зобовязання та визначення поняття «боржник, що прострочив».

На підставі наведених норм чинного матеріального законодавства, суд першої інстанції правомірно задоволив позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України “Центральний проектний інститут” в особі філії “Львівський проектний інститут” до Підприємства “Спецбуд-УТОГ” про стягнення 25064,00 грн.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що акт №47 від 30.06.11 підписаний неповноважною особою, то як зазначено в оскаржуваному рішенні від 06.12.11, вказане твердження відповідача до уваги суду не береться, оскільки факт отримання проектної документації та часткова оплата виконаних згідно договору №2/11/Ф робіт відповідачем в суді першої інстанції не заперечувались, тому на підставі ст.241 ЦК України місцевий господарський суд вірно зазначив про їх безпідставність.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 06.12.11 у справі № 5015/5509/11 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 06.12.11 у справі № 5015/5509/11 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник

Повний текст постанови

виготовлено: 08.02.12