Ухвала суду № 21606233, 21.02.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"21" лютого 2012 р. Справа № 8/467-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія", АР Крим, с.Петрівка Красногвардійського району

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД", м. Херсон

про стягнення 22 723 129 грн. 90 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 12.01.2011р.;

від відповідача - не прибув;

Закрите акціонерне товариство "Кримська фруктова компанія" (АР Крим, код ЄДРПОУ 32644372) звернулось до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Продексім ЛТД" (м. Херсон, код ЄДРПОУ 31006594) 22723129 грн. 90 коп. збитків по сплаті ним орендної плати за користування земельної ділянки орендодавцю, користуватись якою він не може у звязку з тим, що згідно договору оренди № 1/53 від 12.10.07р., в оренді позивача знаходиться земельна ділянка площею 2134,36 га на території Коробківської селищної ради Каховського району Херсонської області. Але частину цієї земельної ділянки (1667,92 га) незаконно займає та використовує інша юридична особа - ТОВ "Продексім ЛТД" (відповідач), в тому числі відповідач перешкоджає використовуванню земельної ділянки позивачем. Факт самовільного зайняття земельної ділянки підтверджується актами обстеження спірної земельної ділянки, у сумі 357312 грн. 05 коп., заподіяну шкоду у умі 408647 грн. та упущену вигоду у сумі 21957169 грн. 95 коп. із заподіяної шкоди.

Позивач також повідомив господарський суд про зміну його юридичної назви з Закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія" на Приватне акціонерне товариство "Кримська фруктова компанія" та заявив клопотання про заміну його у справі на належну організаційну правову форму.

Господарський суд задовольняє клопотання позивача.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що він користувався земельною ділянкою на законних підставах, та що, позивач не довів суму збитків.

Представник відповідача повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив та заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його директор знаходиться у службовому відряджені.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи.

Таким чином, керівник Товариства з урахуванням того, що про дату судового засідання було попереджено заздалегідь, не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншим особам з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у судовому засіданні.

До того ж відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач систематично ухиляється від добросовісного виконання своїх обов'язків сторони по справі та затягує розгляд справи по суті, а тому його клопотання про відкладення розгляду відхиляється.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач зазначає в позові про те, що з 17 жовтня 2007 року має право користування земельною ділянкою площею 2134,36 га, яка розташована на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області на підставі договору оренди землі № 1/53 від 12 жовтня 2007 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 12059134 грн., термін дії договору 25 років.

Дійсність договору оренди підтверджена Постановою ЗАГС по справі 7/467-пд-08 від 16.09.09р., яким рішення господарського суду по цій справі від 14.09.09р. скасовано і у задоволені позову про визнання недійсним договору оренди землі № 1/53 від 12 жовтня 2007 року. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 12059134 грн., термін дії договору 25 років, відмовлено.

Таким чином позивач має право користування земельною ділянкою площею 1667,92 га, а відповідач незаконно займає та використовує цю земельну ділянку.

Посилання відповідача на те, що він використовує спірну земельну ділянку на підставі договору підряду №20/07-05 від 20.07.05р., оскільки договір що укладений між ним та Каховським державним аграрним технікумом не підтверджується матеріалам справи. Із преамбули цього договору вбачається, що замовником по договору є ТОВ "Продексім ЛТД", а не Каховський державний аграрний технікум, який за умовами цього договору виконував підрядні роботи для ТОВ "Продексім ЛТД".

Таким чином відповідач користується земельною ділянкою, право користування якою належить позивачу та отримує доходи з цієї земельної ділянки, а тому позивач має право на відшкодування за рахунок відповідача своїх збитків.

Позивачем заявлені збитки по сплаті ним орендної плати за користування земельною ділянкою, яку незаконно зайняв відповідач, шкоду та упущену вигоду.

Оскільки упущена вигода доход, який позивач не отримав у звязку з порушенням його права користування земельною ділянкою відповідачем.

Позивачем сума упущеної вигоди визначена як не отриманий доход у звязку з тим, що він не зміг засіяти та реалізувати, заплановані ним для вирощування на цій земельній ділянці, сільськогосподарські культури у 2007 - 2008 роках.

Оскільки для визначення розміру упущеної вигоди необхідні спеціальні економічні знання, за згодою сторін, господарський суд призначає судову економічну експертизу, проведення якої доручає експерту Щербині А.М.

Позивачем ухвала господарського суду по справі від 30.08.11р. про надання експерту необхідних для проведення експертизи не була виконана, а тому експерт повернув справу у зв'язку з неможливістю проведення судової економічної експертизи.

У наступних судових засіданнях позивач надав докази, що необхідні для проведення експертизи та наполягає на її проведенні.

Господарський суд задовольняє клопотання позивача.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволені його клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Зважаючи на те, що сума позову складає 22 723 129 грн. 90 коп., та накладення арешту на грошові кошти відповідача на таку суму може припинити його підприємницьку діяльність, що сума документально не підтверджена, та такий значний розмір збитків може бути доведений лише шляхом проведення судової економічної експертизи, клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову відхиляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.25, 41, п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Провадження у справі зупинити.

2.Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Щербині А.М. (АДРЕСА_1).

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а) чи правильно визначений Закритим акціонерним товариством "Кримська фруктова компанія" (АР Крим, код ЄДРПОУ 32644372) розмір упущеної вигоди.

б) здійснити розрахунок упущеної вигоди, що втратило ЗАТ "Кримська фруктова компанія" (АР Крим, код ЄДРПОУ 32644372), у звязку з неможливістю використовувати у 2007- 2008 роках земельну ділянку площею (1667,92 га), що розташована на території Коробківської сільської ради Каховського району Херсонської області на підставі договору оренди землі № 1/53 від 12 жовтня 2007 року.

4.Оплату послуг експерта покласти на позивача.

5.Клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову відхилити.

6.Замінити юридичну назву позивача з ЗАТ "Кримська фруктова компанія" на ПрАТ "Кримська фруктова компанія".

7.Ухвалу господарського суду разом з матеріалами справи № 8/467-08 направити експерту Щербині А.М., м. Херсон.

Суддя З.В. Клепай