Рішення № 21606208, 20.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2012 р. Справа № 5023/153/12

вх. № 153/12

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, доручення від 01.12.2011 р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ПСГ "Агро-Схід", смт. Врубівка

до ТОВ "Сенд-А", м. Лозова

про стягнення 486500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПСП "Агро-Схід", смт. Врубівка (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ТОВ "Сенд-А", м. Лозова про стягнення 350000,00 грн. боргу, 136500,00 грн. штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обовязків за договором поставки № 01/06/11-01 від 01.06.2011 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 січня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/153/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2012 року о 10:30 год.

В призначене судове засідання 30 січня 2012 року позивач з'явився та підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Ухвалою суду від 30 січня 2012 року розгляд справи було відкладено на 20 лютого 2012 року.

В засідання суду 20 лютого 2012 року зявився позивач, до матеріалів справи за заявою надав додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в засідання суду не зявився.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На виконання умов договору поставки № 01/06/11-01 від 01 червня 201 року, який укладено між позивачем та відповідачем, на підставі рахунку-фактури № СФ-0000042 від 01 червня 2011 року останнього позивач за платіжним дорученням № 132 від 01 червня 2011 року перерахував відповідачу 350000 грн. передплати, чим виконав свої зобовязання за п. 1.1,4.1 договору.

Відповідач, після одержання коштів від позивача (50% передплати) свої зобовязання щодо поставки техніки у строк до 01 липня 2011 року (п.5.1 договору) не виконав, в подальшому техніка від відповідача позивачу також не була передана.

11 листопада 2011 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію-вимогу, яка залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Таким чином, дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що договір поставки № 01/06/11-01 від 01 червня 2011 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу з розстрочкою платежу, який містить визначення товару, його ціну, порядок і строки платежу.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Стаття 693 ЦК України встановлює право на повернення здійсненої передплати, так, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вказано вище в рішенні суду, позивачем виконано у передбачені умовами договору строки зобовязання щодо здійснення 50% передплати, проте відповідач після одержання здійсненої позивачем передплати свої зобовязання щодо передачі техніки не виконав, на лист позивача не відреагував.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно повернення суми здійсненої передплати в розмірі 350000,00 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 350000,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З посиланням на п. 6.1 договору позивачем також предявлено до стягнення 136500 грн. штрафної санкції.

Розглянувши цю частину позовних суд вважає її обґрунтованою та підлягаючою задоволенню виходячи з наступного:

Стаття 546 ЦК України визначає види забезпечення виконання зобов'язання - неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, та завдаток.

У розумінні статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.1 договору сторонами, за несвоєчасну поставку та недопоставку техніки передбачено сплату відповідачем на користь позивача пені в розмірі 0,3% від загальної вартості несвоєчасно поставленої техніки за кожен день затримки.

Таким чином, умовами п. 6.1 договору, сторонами передбачена відповідальність відповідача перед позивачем за несвоєчасну поставку та недопоставку техніки саме у вигляді неустойки - штрафу, що передбачено ст. 549 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у розмірі 9730 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Сягнути з ТОВ "Сенд-А", 64605, Харківська область, м. Лозова, вул. Червоногвардійська, 29-А (в тому числі з п/р 26001000010923 в ПАТ "Креді-Агріколь-Банк", МФО 300614, код ЗКПО 22667006) на користь ПСГ "Агро-Схід", 93330, Луганська область, Попаснянський район, смт. Врубівка, вул. Молодіжна, 2 (п/р 26002214438 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 380805, код ЗКПО 32764136) - 350000 грн. коштів, 136500 грн. грн. штрафної санкції, 9730 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/153/12 підписано 22 лютого 2012 року.