Рішення № 21606204, 21.02.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 5023/445/12

вх. № 445/12

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Марков С.І. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Астер-М", м. Харків

до ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 235 867,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 235867,09 грн. основного боргу, 4717,35 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з*явився.

Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином, ухвалою суду.

Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що представник відповідача за довіреністю отримав копію ухвали про порушення провадження у справі від 02.02.2012 р., що було направлено на адресу відповідача.

За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, судом встановлено, що позивачем на підставі усної домовленості у період з 12.05.2011р. по 10.06.2011р., було поставлено відповідачу товар на суму 345967,09 грн., що підтверджується видатковими накладними № 21103200 від 12.05.11р. на суму 23174,52 грн., №21103210 від 12.05.2011р. на суму 86913,63 грн., №0505500 від 12.05.2011р. на суму 120474,09 грн., №2705501 від 10.06.2011р. на суму 115404,85 грн. та відповідними довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Таким чином, передача товару позивачем та прийняття його відповідачем (чи уповноваженими ним особами) є підставою вважати укладеним між сторонами правочин, що містить ознаки купівлі-продажу(поставки) та виникнення у відповідача зобов'язання оплатити поставлений товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не визначений, кредитор може вимагати його виконання в будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок в 7(семиденний) строк з дня пред’явлення вимоги.

У зв'язку із частковою сплатою отриманого товару позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 5316 від 18.01.2012 р., з вимогою сплатити суму у розмірі 235867,09 грн. Як доказ направлення претензії позивачем надана поштова квитанція від 18.01.2012р., разом з описом.

Проте, відповідач своє зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 235867,09 грн., заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його отримання чи отримання товаророзпорядчих документів на товар, якщо договором чи актами цивільного законодавства не визначений інший порядок оплати.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 235867,09 грн., заборгованості, належно обгрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, ч.2 ст. 530, ч.1 ст. 612. ст. 629, ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32,33,43,44,49,75,82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" (61052, м. Харків, пров. Мало-Панасівський, 4/7, п/р 26009002124001 в ХРУ ПАТ КБ "Південкомбанк", МФО 350813, код 37190924) на користь ТОВ "Астер-М" (61002, м. Харків, вул. Мироносицька, 79, кв.6, п/р 26000010061472 в ПАТ "ВТБ Банк", МФО 321767, код 35590228) - 235867,09 грн.боргу, 4717,35 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення підписаний

22.02.2012р.