Рішення № 21605969, 22.02.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.2012р. Справа № 5008/2/2012

За позовом Приватного підприємства „Тетра”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс” „Хуст”, м. Хуст

про стягнення загальної суми 7126,35грн. (в тому числі сума 6300,95грн. основний борг, сума 691,55грн. нарахована пеня та сума 133,85грн. - три проценти річних),

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт за дов. від 02.07.2011р.

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство „Тетра”, м. Ужгород (далі позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс” „Хуст”, м. Хуст (далі відповідач) про стягнення загальної суми 7126,35грн. (в тому числі сума 6300,95грн. основний борг, сума 691,55грн. нарахована пеня та сума 133,85грн. - три проценти річних).

На виконання вимог ухвали суду від 07.02.2012р. у справі №5008/2/2012 від позивача в особі його уповноваженого представника, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від 16.02.2012р. (вхідний номер канцелярії суду 5/1-16-1403/2012 від 16.02.2012р.) (а.с.56), якою долучено до матеріалів справи: оригінал квитанції №8531 від 14.02.2012р. та опис вкладення (а.с.57-58), як доказ у підтвердження надсилання відповідачеві примірника письмової заяви від 07.02.2012р. з долученим до неї розгорнутим розрахунком зменшеного розміру суми 298,21грн. нарахованої пені, а також засвідчені копії з: видаткової накладної №ТХ00000225 від 07.04.2011р., акту повернення товару від 06.04.2011р., прибуткової накладної від покупця №ТХ00000013 від 07.04.2011р., акту повернення товару від 17.05.2011р., прибуткової накладної від покупця №ТХ00000020 від 17.05.2011р., видаткової накладної №ТХ00000226 від 07.04.2011р., акту повернення товару від 17.05.2011р., прибуткової накладної від покупця №ТХ00000022 від 17.05.2011р., видаткової накладної №ТХ00000227 від 07.04.2011р., акту повернення товару від 17.05.2011р., прибуткової накладної від покупця №ТХ00000021 від 17.05.2011р., видаткової накладної №ТХ00000240 від 14.04.2011р., акту повернення товару від 17.05.2011р., прибуткової накладної від покупця №ТХ00000025 від 17.05.2011р., видаткової накладної №ТХ00000241 від 14.04.2011р., акту повернення товару від 17.05.2011р., прибуткової накладної від покупця №ТХ00000023 від 17.05.2011р., видаткової накладної №ТХ00000245 від 14.04.2011р., акту повернення товару від 17.05.2011р., прибуткової накладної від покупця №ТХ00000024 від 17.05.2011р., видаткової накладної №ТХ00000256 від 20.04.2011р., акту повернення товару від 17.05.2011р., прибуткової накладної від покупця №ТХ00000016 від 17.05.2011р., видаткової накладної №ТХ00000257 від 20.04.2011р., акту повернення товару від 20.04.2011р., прибуткової накладної від покупця №ТХ00000015 від 20.04.2011р., акту повернення товару від 17.05.2011р., акту повернення товару від 17.05.2011р., прибуткової накладної від покупця №ТХ00000018 від 17.05.2011р., видаткової накладної №ТХ00000258 від 20.04.2011р., акту повернення товару від 17.05.2011р., прибуткової накладної від покупця №ТХ00000017 від 17.05.2011р. (а.с.59-90).

Також представником позивача у дане судове засідання, письмовою заявою від 22.02.2012р. (а.с.91) додатково подано, для долучення до матеріалів справи, засвідчені копії з: видаткової накладної №ТХ00000227 від 07.04.2011р., видаткової накладної №ТХ00000226 від 07.04.2011р., видаткової накладної №ТХ00000241 від 14.04.2011р., видаткової накладної №ТХ00000245 від 14.04.2011р., видаткової накладної №ТХ00000240 від 14.04.2011р., актів повернення товару від 17.05.2011р. (а.с.95-99) та відомості взаєморозрахунків з контрагентами з 29.10.2010р. по 22.02.2012р. (а.с.92-94), як доказ у підтвердження наявності у відповідача перед позивачем на даний час заборгованості у сумі 6300,95грн. по основному боргу.

У даному судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю у зменшеному розмірі позовних вимог, з підстав, зазначених, як у позовній заяві, так і у заяві від 07.02.2012р. (а.с. а.с.3-5, 43) та з посиланням на підтвердження позовних вимог долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча судом належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи на підставі ухвали суду від 07.02.2012р. про відкладення розгляду справи №5008/2/2012 на 22.02.2012р., яка була надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та дана ухвала на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем. Про причини неподання відповідачем до матеріалів справи письмового відзиву на позов та незабезпечення явки уповноваженого представника, суд не повідомлено.

Суд зазначає, що ухвала суду від 03.01.2012р. про порушення провадження у справі №5008/2/2012, відповідно до вимог чинного законодавства, була надіслана відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за наявними в матеріалах справи - поштовими реквізитами, на адресу, зазначену у позовній заяві - м. Хуст, вул. Зарічна, 23/2, була отримана відповідачем, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення 05.01.2012р. відповідачеві вищезазначеної кореспонденції суду (а.с.41).

За наявності вищенаведених обставин, відповідач мав можливість скористатись правами, передбаченими ст.22 ГПК України, що ним зроблено не було.

З огляду на вищевикладене, судом вжито достатніх заходів щодо повідомлення учасників судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчинення вищезазначених процесуальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у даному судовому засіданні вирішується, з урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України, на підставі наявних у справі матеріалів в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні у справі доказові матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством „Тетра”, як Продавцем (далі - позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс” „Хуст”, як Покупцем (далі - відповідач), було укладено Договір реалізації №159/767 від 29.10.2010р. (далі - Договір, а.с.9). Зокрема, вимогами п. 1 Договору передбачено, що Продавець надає товар під реалізацію Покупцю, а Покупець приймає товар під реалізацію через власну торгівельну мережу.

За умовами Договору (п.п.1.5. п.1 Договору) передача товару Покупцю відбувається по видаткових накладних.

Підпунктом 4.1 пункту 4 Договору передбачено, що Покупець вносить попередньо на рахунок Продавця 20% від загальної суми кожної товарної накладної. Оплата за товар здійснюється Покупцем шляхом перерахунку грошей на розрахунковий рахунок Продавця за кожну товарну одиницю на протязі наступного банківського дня після її реалізації у торгівельній мережі Покупця (п.п.4.2 п. 4 Договору).

Зокрема, підпунктом 4.3 пункту 4 Договору передбачено, що термін реалізації товарного залишку у Покупця встановлюється 30 днів з моменту останнього платежу або передачі товару від Продавця до Покупця. Після закінчення вищевказаного терміну товарний залишок підлягає оплаті в повному обсязі протягом семи календарних днів або поверненню на склад продавця.

На виконання умов Договору реалізації №159/767 від 29.10.2010р., Приватним підприємством „Тетра”, як Продавецем, було відпущено Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс” „Хуст”, як Покупцеві, у періоді з 02.11.2010р. по 20.04.2011р. товар на загальну суму 70494,11 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними (а.с.10-31) та які зазначено у відомості взаєморозрахунків з контрагентами з 02.11.2010р. по 27.12.2011р. (а.с.34-36) та у відомості взаєморозрахунків з контрагентами з 29.10.2010р. по 22.02.2012р. (а.с.92-94).

Однак, у зв”язку з частковим поверненням відповідачем на користь позивача товару на загальну суму 9 903,46 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами повернення товару та прибутковими накладними від покупця, по періоду з 06.04 по 17.05.2011р. (а.с.а.с.59 - 90, 95 - 99) та проведенням відповідачем часткових оплат в рахунок вартості отриманого товару на загальну суму 54289,70 грн., що підтверджується даними, наведеними позивачем, як у відомості взаєморозрахунків з контрагентами по періоду з 02.11.2010р. по 27.12.2011р. (а.с.34-36) та у відомості взаєморозрахунків з контрагентами по періоду з 29.10.2010р. по 22.02.2012р. (а.с.92-94), заборгованість відповідача перед позивачем станом на 27.12.2011р. складала суму 6300,95 грн. по основному боргу.

Докази у підтвердження виконання відповідачем, у добровільному порядку, перед позивачем зобов”язання у вищезазначеній сумі 6300,95 грн., у матеріалах справи, на день вирішення судом спору по суті - відсутні та відповідачем зворотнього не доведено.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зобов”язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.

Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача наявна перед позивачем заборгованість у сумі 6300,95грн. по основному боргу, тому, з врахуванням вищезазначених норм ЦК України та ГК України, позовні вимоги у даній частині позову є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, не спростовані відповідачем, а тому вказана сума боргу підлягає до стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до вимог п.п.7.3. п.7 Договору реалізації №159/767 від 29.10.2010р., за порушення термінів розрахунків, передбачених п.п. 4.1, п.п. 4.2 даного Договору, Покупцю нараховується пеня за кожний прострочений день платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

З урахуванням несвоєчасного погашення відповідачем в повному обсязі наявної заборгованості у сумі 6300,95 грн. з отриманого товару, є також правомірним нарахування позивачем відповідачеві суми 298,21 грн. пені у зменшеному розмірі, з урахуванням вимог п.6 ст. 232 ГК України, розгорнутий розрахунок якої наведений у заяві від 07.02.2012р. (а.с. 43), а тому вищезазначена сума 298,21 грн. нарахованої пені у зменшеному розмірі також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв”язку з вищенаведеною нормою, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві суми 133,85 грн. трьох процентів річних, розгорнутий розрахунок якої наведено у розрахунку загальної суми боргу станом на 27.12.22011р. (а.с.37) та яка також підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку на користь позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача відшкодування на користь позивача сплаченої суми 1411,50грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 232 п.6 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 625 ч.2 Цивільного кодексу України та ст. ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 8285, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю у зменшеному розмірі позовних вимог.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний комплекс” „Хуст” /м. Хуст, вул. Зарічна, 23/2, ідентифікаційний код 36648137, р/р 26003298389191 в Хустському відділенні ЛОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 325019/ на користь Приватного підприємства „Тетра” /м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36, ідентифікаційний код 30459160, р/р 26003000019632 у ПАТ „Креді Агріколь Банк” м. Київ, МФО 300614/ заборгованість у загальній сумі 6 733,01 грн. (в тому числі сума 6300,95 грн. основний борг, сума 298,21 грн. - пеня та сума 133,85 грн. - три проценти річних) та суму 1411,50грн. у відшкодування судового збору. Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець