Ухвала суду № 21605933, 21.02.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2012 р. Справа № 5008/1/2012

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Батьово Берегівського району

до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Закарпатської обласної філії ПАТ „Брокбізнесбанк”, м. Ужгород

про визнання недійсними Договору №01-04 оренди частини нежилого приміщення від 30.04.2009р., Додаткової угоди від 31.12.2009р. та Додаткової угоди від 01.07.2010р. до даного Договору оренди,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 фізична особа підприємець; ОСОБА_3 представник за нотаріально - посвідченою дов. від 13.02.2012р.

від відповідача в особі філії: ОСОБА_4 начальник відділу банківської безпеки Закарпатської філії ПАТ „Брокбізнесбанк” за дов. від 01.04.2011р.; ОСОБА_5 - начальник юридичного відділу Закарпатської філії ПАТ „Брокбізнесбанк” за дов. від 11.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа підприємець ОСОБА_1, смт. Батьово Берегівського району (далі позивач) звернулася до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк” в особі Закарпатської обласної філії ПАТ „Брокбізнесбанк”, м. Ужгород (далі відповідач в особі філії) про визнання недійсними Договору №01-04 оренди частини нежилого приміщення від 30.04.2009р., Додаткової угоди від 31.12.2009р. та Додаткової угоди від 01.07.2010р. до даного Договору оренди.

Представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 03.01 та від 08.02.2012р. по справі №5008/1/2012, письмовою заявою від 13.02.2012р. надіслано до матеріалів справи: лист УДК СУ у м. Ужгороді від 06.02.2012р. №02-22/164, яким повідомлено позивача про обставину того, що органи Казначейства не уповноважені на видачу довідок про зарахування судового збору до Державного бюджету України, оскільки відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір”, платником, при поданні позовної заяви до суду, надається відповідний платіжний документ, яким підтверджується сплата належної суми судового збору до Державного бюджету України та органами Казначейства щоденно надаються відповідним судам виписки з відкритого рахунку про підтвердження зарахування сплачених сум до Державного бюджету України та відповідними судами здійснюється контроль щодо надходження коштів судового збору саме за подання позовних заяв до відповідного суду; платіжне доручення від 29.12.2011р. про підтвердження перерахування філією Закарпатського обласного управління АТ „Ощадбанк” сплаченої ОСОБА_1 суми 941грн. судового збору до Державного бюджету України 29.12.2011р. та довідку Берегівського відділення ПАТ „Державний ощадний банк України” від 08.02.2012р. №29 у підтвердження факту сплати ОСОБА_1 29.12.2011р. суми 941грн. судового збору на р/р 31216206700002, МФО 812016 та яка (сума 941грн.) перерахована до бюджету 29.12.2011р. по платіжному дорученню №3633630333, як сплата на отримувача - господарський суд Закарпатської області, оскільки у банківській квитанції помилково зазначено отримувача - апеляційний суд (а.с.52-55).

Представником відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2012р. по справі №5008/1/2012, надіслано до матеріалів справи супровідним листом від 20.02.2012р. засвідчені копії з: Договору від 01-04 оренди частини не житлового приміщення від 30.04.2009р.; Додаткової угоди від 31.07.2009р. до Договору оренди частини не житлового приміщення; Додаткової угоди від 01.07.2010р. до Договору оренди частини не житлового приміщення; акту приймання-передачі від 30.04.2009р. до Договору оренди частини не житлового приміщення та акту приймання-передачі від 01.07.2010р. до Договору оренди частини не житлового приміщення(а.с.57-63).

У дане судове засідання представник позивача подав до матеріалів справи письмову заяву від 21.02.2012р.(а.с.65), в якій зазначено обставину того, що оскільки ухвалами суду від 03.01 та від 08.02.2012р. по справі №5008/1/2012 було зобов”язано позивача надати інформацію про фізичних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зазначених в акті від 08.12.2010р. приймання передачі нежитлових приміщень, тому в даній письмовій заяві зокрема зазначено те, що по відношенню ОСОБА_7 до позивача, позивачкою було надано інформацію суду, зокрема про те, що дана фізична особа з позивачкою не перебуває в жодних відносинах. Дана інформація була наведена у заяві від 13.02.2012р. Щодо відношення ОСОБА_6 до позивачки, у письмовій заяві від 21.02.2012р. зазначено ту обставину, що дана фізична особа - є сином позивачки та також зазначено обставину того, що дана фізична особа у періоді з 24.06.2008р. по 22.06.2010р. перебувала у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується випискою з трудової книжки громадянина ОСОБА_6 серії БТ-1 №НОМЕР_1 (а.с.66-67).

Разом з тим, в даній письмовій заяві не наведено жодної обставини щодо зазначення в акті від 08.12.2010р. приймання передачі нежитлових приміщень громадянина ОСОБА_6 як діючого представником в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1 власника не житлових приміщень площею 70,7м.кв., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та не подано жодних доказів у підтвердження вищезазначеної обставини, які витребувалися від позивача судом відповідно до ухвали від 03.01 та від 08.02.2012р. по справі №5008/1/2012 (а.с.а.с.1-2,48-52).

Суд зазначає, що оскільки відповідно до виписки від 30.12.2011р.(а.с.68) з рахунку, відкритого в Управлінні державного казначейства у місті Ужгород, на який підлягають зарахування сплачені суми судового збору, та які (такі виписки) надаються щоденно даним органом Казначейства господарському суду Закарпатської області з метою контролю надходження коштів судового збору, містить номер рахунку на який сплачено суму 941грн. та із зазначенням у призначенні платежу: Судовий збір за 29.12.2011р. платіж на суму 941грн. прізвище, ім”я, по-батькові платника - ОСОБА_1 та п. 2.2 з таблиці ставок судового збору, встановлених у ст. 4. Закону України „Про судовий збір”, тому вважається належним чином сплачена сума судового збору відповідно до банківської квитанції від 29.12.2011р. (а.с.7), саме, як за подання до господарського суду Закарпатської області ФОП ОСОБА_1 позовної заяви до ПАТ „Брокбізнесбанк” в особі Закарпатської обласної філії ПАТ „Брокбізнесбанк” про визнання недійсними Договору №01-04 оренди частини нежилого приміщення від 30.04.2009р., Додаткової угоди від 31.12.2009р. та Додаткової угоди від 01.07.2010р. до даного Договору оренди.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем, на неодноразові вимоги суду, як відповідно до ухвали суду від 03.01.2012р. про порушення провадження у справі №5008/1/2012 (а.с.1-2), так і ухвали суду від 08.02.2012р. про відкладення розгляду справи №5008/1/2011 (а.с.48-51), повторно не подано до матеріалів справи, зокрема витребуваного доказового матеріалу - оригіналу, а у справу належним чином засвідченої копії у підтвердження повноважень громадянина ОСОБА_6 як діючого представника в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1 власника не житлових приміщень площею 70,7м.кв., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що було зазначено в акті від 08.12.2010р. приймання передачі нежитлових приміщень (а.с.18), з урахуванням зазначеної позивачем в особі його уповноваженого представника в письмовій заяві від 21.02.2012р. (а.с.65) обставини того, що по відношенню ОСОБА_7 до позивача, позивачкою було надано суду інформацію, наведену у заяві від 13.02.2012р. (а.с.52), зокрема про те, що дана фізична особа з позивачкою не перебуває в жодних відносинах.

Суд зазначає, що вищезазначений доказовий матеріал, зокрема: оригінал, а у справу належним чином засвідчена копія у підтвердження повноважень громадянина ОСОБА_6 як діючого представника в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1 власника не житлових приміщень площею 70,7м.кв., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що було зазначено в акті від 08.12.2010р. приймання передачі нежитлових приміщень, який витребовувався судом від позивача, подання вищезазначеного доказового матеріалу було зумовлено тим, що судом такий доказовий матеріал підлягав оцінці на предмет встановлення періоду наявності у даної особи відповідних повноважень на представлення інтересів фізичної особи підприємця ОСОБА_1 власника не житлових приміщень площею 70,7м.кв., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі щодо наявності або відсутності у даної особи повноважень на підписання від імені позивача з відповідачем будь-яких угод, додатків до угод, актів приймання-передачі нежитлових приміщень, в тому числі нежитлових приміщень площею 70,7м.кв., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно, як до акту від 08.12.2010р. приймання передачі нежитлових приміщень, так і до актів приймання передачі нежитлових приміщень, які були укладені з відповідачем у періоді з 30.04.2009р. по 01.07.2010р.

Вищезазначеними ухвалами суду, позивач неодноразово попереджувався судом про те, що у випадку повторного неподання до матеріалів справи вищезазначеного витребуваного доказового матеріалу, який є необхідним для оцінки його судом в сукупності з наявними у справі доказовими матеріалами та для всебічного, повного і обєктивного встановлення всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, позов буде судом буде залишено без розгляду відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України.

Слід зазначити, що посилання позивача в особі його уповноваженого представника в письмовій заяві від 21.02.2012р.(а.с.65), що дана фізична особа - є сином позивачки та також із зазначенням обставини того, що дана фізична особа у періоді з 24.06.2008р. по 22.06.2010р. перебувала у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується випискою з трудової книжки громадянина ОСОБА_6 серії БТ-1 №НОМЕР_1, не може слугувати тим доказом, що дана фізична особа мала повноваження на представлення відповідних інтересів позивача перед відповідачем.

Отже повторне неподання позивачем вищезазначеного документального доказового матеріалу - оригіналу, а у справу належним чином засвідченої копії у підтвердження повноважень громадянина ОСОБА_6 як діючого представника в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_1 власника не житлових приміщень площею 70,7м.кв., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що було зазначено в акті від 08.12.2010р. приймання передачі нежитлових приміщень, наявність якого була необхідною для оцінки його судом в сукупності з наявними у справі доказовими матеріалами на предмет встановлення періоду наявності у даної особи відповідних повноважень на представлення інтересів фізичної особи підприємця ОСОБА_1 власника не житлових приміщень площею 70,7м.кв., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі щодо наявності або відсутності повноважень на підписання від імені позивача з відповідачем будь-яких угод, додатків до угод, актів приймання-передачі нежитлових приміщень, в тому числі нежитлових приміщень площею 70,7м.кв., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно, як до акту від 08.12.2010р. приймання передачі нежитлових приміщень, так і до актів приймання передачі нежитлових приміщень, які були укладені з відповідачем у періоді з 30.04.2009р. по 01.07.2010р. та для всебічного, повного і обєктивного встановлення всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, унеможливлює вирішення по суті даного спору.

Враховуючи все вищенаведене, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з повторним не виконанням позивачем вищезазначених вимог суду щодо подання вищезазначеного витребуваного судом доказового матеріалу, з урахуванням наявності підстав зазначених вище.

Суд, зазначає, що позивач не позбавляється права на повторне звернення в господарський суд з позовною заявою в установленому законом загальному порядку, після усунення порушень, що зумовили залишення позову без розгляду.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ст.87 ГПК України надіслання повного тексту даної ухвали суду здійснюється стороні, яка не була присутньою в судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення

Сторони, які були присутні в судовому засіданні, мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК України знайомитися з таким процесуальним актом - даною ухвалою суду, знімати її копію, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідченої копії даної ухвали суду .

За вищенаведених обставин, сторонам судового процесу в справі №5008/1/2012, дана ухвала суду не надсилається.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 77, 81 п.5, 86 та 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя В.І. Карпинець