Постанова № 21604854, 16.01.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 16.01.2012

Справа № 818/178/2012

Номер провадження 4/818/58/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., при секретарі Якимовій О.С., за участю прокурора Лавренко І.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Літвиненко А.М. від 30.11.2010 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи № 841001-2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя зі скаргою на постанову старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Літвиненко А.М. від 30.11.2010 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи № 841001-2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

02.02.2011 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя скарга адвоката ОСОБА_1 задоволена, а постанова старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Літвиненко А.М. від 30.11.2010 року скасована.

22.03.2011 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області, апеляцію прокурора залишено без задоволення, а постанову суду без змін.

24.11.2011 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України касаційну скаргу прокурора задоволено, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2011 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 22.03.2011 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.

Заявник вважає, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, в звязку з том, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи були порушені права ОСОБА_2 та вимоги ст.94, 98 КПК України. Кримінальна справа порушена без достатніх приводів та підстав, які б вказували на наявність складу злочину. Посилання на докази, які б свідчили та підтверджували наявність самого факту вчинення підроблення документів або відмивання доходів відсутні. Судово-почеркознавча експертиза проведена в рамках іншої кримінальної справи і її висновки не встановлюють порушення зі сторони ОСОБА_2. В постанові про порушення кримінальної справи слідчим наведено дані, що не підтверджені, не наведений предмет службового підроблення. Жодний податковий документ ТОВ «ТЦ «Октавія» не визнаний недійсним.

Заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_1, яка просила скасувати зазначену постанову як незаконну, думку прокурора Лавренко І.В., яка вважає, що скаргу слід залишити без задоволення, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 статті 94 КПК України, приводами для порушення кримінальної справи є як заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, так і безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

У відповідності до ст. 98 КПК України, за наявності приводів та підстав, вказаних у ст.94 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Згідно з постановою старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Літвиненко А.М. від 30.11.2010 року, приводом для порушення кримінальної справи, є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що зафіксовано в рапорті, зареєстрованому в Книзі обліку інформації про злочини від 24.11.2010 року № 117, від 30.11.2010 року № 119. Підставою для порушення кримінальної справи, є достатні дані, які вказують на наявність в діях директора ТОВ «Полонія»ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Підстави до порушення даної кримінальної справи містяться в матеріалах дослідчої перевірки, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а саме:

-рапорт старшого оперуповноваженого по ОВС УПМ ДПА в Запорізькій області Терещенко Є.Б. від 24.11.2010 року про проведену перевірку;

- постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області Андрійчук Р.Б. від 08.06.2010 року по кримінальній справі №69-82 про виділення матеріалів для додаткової перевірки;

-постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Літвиненко А.М. від 29.10.2010 року по кримінальній справі №841002 про виділення матеріалів для додаткової перевірки;

-довідка старшого оперуповноваженого по ОВС УПМ ДПА в Запорізькій області Терещенко Є.Б. по матеріалу дослідчої перевірки відносно посадових осіб ТОВ «Полонія»;

-аналітична записка № 35-1\22143875 від 25.11.2010 року про результати аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Полонія»за період 01.04.2009 року по 30.10.2010 року;

-копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.03.2010 року;

-копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 11.03.2010 року;

-Висновок експерта № 13 від 24.06.2010 року;

-Висновок спеціаліста № 61 від 25.11.2010 року;

-Акт № 81\23-1\36193327 від 28.05.2010 року про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТЦ «Октавія»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року;

-копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Торгівельний центр «Октавія»;

-копія Довідки від 09.04.2009 року № 43616 про взяття на облік платника податків ТОВ «ТЦ «Октавія»;

-копія протоколу № 2 від 03.04.2009 року Установчих Зборів Учасника ТОВ «ТЦ «Октавія».

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 року, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК) законність джерел отримання даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Судом встановлено, що рішення про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, прийнято 30.11.2010 року уповноваженою особою старшим слідчим по ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Літвиненко А.М., з додержанням порядку визначеного ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, передбачених ст. 94 КПК України, а саме.

Приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину.

Цей привод (безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину) прямо передбачено п.5 ч.1 ст.94К ПК України.

Підставою для порушення справи є наявність в матеріалах перевірки достатніх даних, які вказують на ознаки в діях директора ТОВ «Полонія»ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

Дослідженням в судовому засіданні змісту матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, встановлено, що проведеною позаплановою документальної перевірки ТОВ «ТЦ «Октавія»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року встановлено, що у ТОВ «ТЦ «Октавія»відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби,фінансово-господарська діяльність велась в порушення ч.5 ст.203, ч.1,2 ст.215, ст..216 ГК України, що відображено в Акті документальної перевірки № 81\23-1\36193327 від 28.05.2010 року.

В результаті вчинених ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб, фінансових операцій з грошовими коштами, придбаними завідомо злочинним шляхом, а також використання їх для здійснення господарської діяльності і з метою легалізації, в період часу з 06.04.2009 року по 30.11.2009 року легалізував грошові кошти в розмірі 8226т 875,25 грн., що в 18000 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Тобто, на час порушення кримінальної справи, у особи яка винесла відповідну постанову було достатньо даних, отриманих з законних джерел, що вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до положень абзацу 5 п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 року, суд не вправі розглядати заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватись судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

В звязку з цим, судом не вирішувалось питання про оцінку доказів по справі, правильність кваліфікації дій особи, у відношенні якої порушено кримінальну справу.

Доводи заявника про визнання незаконним отримання в якості доказу судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках іншої кримінальної справи, суд вважає такими, що не відповідають дійсності, так як вказана слідча дія, так як і допити свідків, проведено в рамках іншої порушеної кримінальної справи, та виділені з неї у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, законних підстав для скасування постанови старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Літвиненко А.М. від 30.11.2010 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи № 841001-2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, не вбачається.

Відповідно до ч.16 ст.236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 від 13.12.2010 року на постанову старшого слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області Літвиненко А.М. від 30.11.2010 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи № 841001-2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 7 діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров