Рішення № 21603133, 22.02.2012, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-114/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретаряхМядзель О.В., Верес Ю.М., Яковлевій М.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „БТА Банк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. В обґрунтуванні позову було вказано, що 21.12.2007 р. між позивачем та відповідачем № 1 був укладений кредитний договір № 399/07-к, відповідно до п. 1.1 якого відповідачу було надано кредит в сумі 76000 грн. терміном до 21.12.2009 р. з оплатою 20% річних.

Також 21.12.2007 р. з метою забезпечення виконання відповідачем № 1 зобовязань між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 399/07-к (ДП). Згідно до п. 1.1 договору поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобовязань у повному обємі. Відповідно до п. 1.4 договору поруки відповідальність відповідачів є солідарною.

Станом на 21.12.2010 р. відповідачі мають заборгованість перед позивачем 80723,31 грн., а тому позивач просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обємі.

Відповідач № 1 у судове засідання не зявилась, замість неї у судове засідання зявився її представник та вказав, що він позов не визнає повністю, так як на даний час прокуратура Оболонського району м. Києва проводить перевірку щодо правомірності дій працівників міліції, що відмови у порушенні кримінальної справи відносно відповідача № 2 - ОСОБА_2 за ст.. 190 КК України.

Відповідач № 2 - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2007 р. між позивачем та відповідачем № 1 був укладений кредитний договір № 399/07-к, відповідно до п. 1.1 якого відповідачу було надано кредит в сумі 76000 грн. терміном до 21.12.2009 р. з оплатою 20% річних.

Також 21.12.2007 р. з метою забезпечення виконання відповідачем № 1 зобовязань між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки № 399/07-к (ДП). Згідно до п. 1.1 договору поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобовязань у повному обємі. Відповідно до п. 1.4 договору поруки відповідальність відповідачів є солідарною.

Станом на 21.12.2010 р. відповідачі мають заборгованість перед позивачем 80723,31 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 543 ЦК України, солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі.

Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідачі належним чином не виконували узяті на себе зобов'язання - не сплачували проценти за користування кредитними коштами та не повертали чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено у судовому засіданні, у встановлений договором строк відповідачі договірних зобов'язань не виконали.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 4, 10, 15, 60, 75, 79, 88, 152, 169, ст. 212-215, 218, 224-233 ЦПК України, ст. 15, 16, 526, 541 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „БТА Банк” (МФО 321723, код ЄДРПОУ 14359845) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 80723,31 грн., судові витрати в розмірі 927,23 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.А Васалатій 22.02.2012 Справа № 2-114/12