Рішення № 21602565, 24.01.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-107/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"24" січня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої суддіСирбул О.Ф.

при секретаріПархоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (Відповідач 1), ОСОБА_3 (Відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 лютого 2006 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»був укладений Кредитний договір № МL-006/624/2006 від 10 лютого 2006 року. Згідно з Кредитним договором Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 86 050,00 дол. США. ОСОБА_2 в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі. Згідно з п. 1.5. частини № 2 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі Платежу та не пізніше Дати Платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором. В звязку з тим, що ОСОБА_2 не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, відповідно до п. 1.9. Частини № 2 Кредитного договору, банком було здійснено вимогу дострокового виконання ОСОБА_2 його зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі. Досудова вимога № 22-2-2/18535 від 02.10.2009 року про погашення заборгованості за Кредитним договором була відправлена йому 21.11.2009 року. Зазначена Вимога піддягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання цього позову вона ОСОБА_2 не виконана та відповідні суми банку не сплачені. Станом на 02.03.2011 року заборгованість ОСОБА_2 по кредиту складає 104 071,59 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ 826 047,43 грн. та 966 475,49 грн.

На підставі Договору поруки № SR - 006/624/2006, укладеного 10 лютого 2006 року між Банком та ОСОБА_3, поручитель, прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_2 його зобовязань перед банком за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Також ст. 1.2. Договору поруки, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника ОСОБА_2 так і до Поручителя ОСОБА_3, чи до обох одночасно. Згідно зі ст. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником ОСОБА_2 боргових зобовязань перед Банком за Кредитним договором. Поручитель ОСОБА_3 зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги. Досудова вимога № 22-2-2/18536 під 02.10.2009 року була надіслана банком 21.11.2009 року ОСОБА_3, однак вона у зазначений строк ОСОБА_3 не виконана.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю TП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-006/624/2006 від 10.02.2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством TП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_2 та за договором поруки № SR-006/624/2006 від 10.02.2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є за всіма правами та обовязками є AT «ОТП Банк»та ОСОБА_3 Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданих ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовзанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до TOB «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»щодо права вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-006/624/2006 від 10.02.2006 року, договором поруки № SR- 006/624/2006 від 10.02.2006 року.

В позовних вимогах позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ П Факторинг Україна»суму у розмірі 104 071,59 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ 826 047,43 грн., пеню в розмірі 966 475,49 грн. та судові витрати, повязані з розглядом справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином (а.с. 168, 169). Суд вважає за можливим розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, 10 лютого 2006 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»був укладений Кредитний договір № МL-006/624/2006 (а.с. 6-9).

Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Кредитної заявки ОСОБА_2 від 10.02.2006 року банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 86 050,00 дол. США. (а.с. 10). Відповідач 1 в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема п. 2 частини № 1 Кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (п. 3 частини № 1 Кредитного договору та п. 1.4. частини № 2 Кредитного договору). Згідно з п. 1.5. частини № 2 Кредитного договору повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі Платежу та не пізніше Дати Платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором.

В звязку з тим, що Відповідач 1 не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, відповідно до п. 1.9. Частини № 2 Кредитного договору, Позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем 1 його зобовязань за Кредитним договором в повному обсязі. Досудова вимога № 22-2-2/18535 від 02.10.2009 року про погашення заборгованості за Кредитним договором була відправлена Відповідачу 1 21.11.2009 року (а.с. 17).

Зазначена Вимога піддягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання цього позову вона Відповідачем 1 не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені. Станом на 02.03.2011 року заборгованість Відповідача 1 по кредиту за Кредитним договором складає 104 071,59 доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ 826 047,43 грн. та 966 475,49 грн., а саме:

-залишок заборгованості Відповідача 1 по кредиту за Кредитним договором складає 83047,86 доларів США, що еквівалентно 659175,78 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості;

-заборгованість Відповідачів по відсоткам за Кредитним договором складає 21023,73 доларів США, що еквівалентно 166871,65 грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості;

-за несвоєчасне повернення кредиту, Відповідачам нарахована пеня за періоди з 05.11.2010 року по 02.03.2011 року в розмірі 966475,49 грн.

На підставі Договору поруки № SR - 006/624/2006 (далі Договір Поруки), укладеного 10 лютого 2006 року між Банком та Відповідачем 2, поручитель, прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем 1 його зобовязань перед Позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань ( ст. 1.1. Договору поруки) (а.с. 19).

Так, відповідно до ст. 1.2. Договору поруки Відповідач 2, Відповідач 1 відповідають як солідарні боржники, і Банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника (Відповідач 1) так і до Поручителя (Відповідач 2), чи до обох одночасно.

Згідно зі ст. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником (Відповідач 1) боргових зобовязань перед Банком за Кредитним договором. Поручитель (Відповідач 2) зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому Банком протягом трьох банківських днів з дати надіслання Банком відповідної письмової вимоги за адресою, вказаною в Договорі поруки.

Досудова вимога № 22-2-2/18536 під 02.10.2009 року була надіслана Позивачем 21.11.2009 року Відповідачу 2, однак вона у зазначений строк Відповідачем 2 не виконана (а.с. 20).

Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач 1 порушив прийняті ним на себе зобовязання, встановлені в Кредитному договорі та Кредитному договорі на споживчі цілі.

Також відповідно до ч. 2 статті 1050 ЦК Україні, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 05 листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю TП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № МL-006/624/2006 від 10.02.2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством TП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»та ОСОБА_2 та за договором поруки № SR-006/624/2006 від 10.02.2006 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є за всіма правами та обовязками є AT «ОТП Банк»та Відповідачем 2.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок переданих ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовзанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до TOB «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»щодо права вимоги до Відповідачів за кредитним договором № ML-006/624/2006 від 10.02.2006 року, договором поруки № SR- 006/624/2006 від 10.02.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання.

Суд дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобовязань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідачів на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 1700,00 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 30, 31).

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 543, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 17.09.1997 року; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: АДРЕСА_1) та з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт: серія НОМЕР_3 виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 27.01.1999 року; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2; адреса: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю П Факторинг Україна»(Адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, Код: 36789421, п/р № 26507002333333 в AT П Банк»м. Київ, МФО 300528, Свідоцтво платника податків № 100254416) суму у розмірі 104 071,59 (сто чотири тисячі сімдесят один долар США 59 центів) доларів США, що еквівалентно на день проведення розрахунку за офіційним курсом НБУ 826 047,43 (вісімсот двадцять шість тисяч сорок сім) гривень 43 копійок, та пеню в розмірі 966 475,49 (девятсот шістдесят шість тисяч чотириста сімдесят пять) гривень 49 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 17.09.1997 року; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: АДРЕСА_1) та з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт: серія НОМЕР_3 виданий Харківським РУГУ МВС України в м. Києві 27.01.1999 року; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2; адреса: АДРЕСА_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю П Факторинг Україна»(Адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, Код: 36789421, п/р № 26507002333333 в AT П Банк»м. Київ, МФО 300528, Свідоцтво платника податків № 100254416) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: