Ухвала суду № 21601620, 22.12.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2011 р. м. КиївК/9991/37434/11

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е.

Лосєва А.М.

Костенка М.І.

Усенко Є.А.

Степашка О.І. секретар судового засідання Хомініч С.В.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" до Державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської області про скасування податкових повідомлень-рішень форми "В1" та форми "Р" від 06.10.2010 року,

встановив:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Хоростківський цукровий завод" до державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської області про скасування податкових повідомлень-рішень форми "В1" №0000212300/0 та форми "Р" №0000222300/0 від 06.10.2010 року, відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року та прийнято нову, якою задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року та залишити в силі постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2010 року.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступні фактичні обставини у справі.

30 вересня 2010 року Державною податковою інспекцією у Гусятинському районі Тернопільської області було складено акт № 433/23-35218790 (далі - Акт перевірки) за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хоростківський цукровий завод»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань за ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2010 до 30.06.2010 року.

Актом перевірки зафіксовані наступні порушення: завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларацією за червень 2010 року в розмірі 13 498 279 грн., яке виникло в результаті порушення позивачем п.п. 7.4.1та п.7.4., пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту за травень 2010 року на 21 111 886 грн. внаслідок завищення податкового кредиту за лютий 2010 року на суму 9 988 978 грн. та за березень 2010 року на суму 11 122 908 грн., які виникли в результаті порушення позивачем пп. 7.4.1 пп. 7.4.1. п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ; занижено податок на додану вартість за травень 2010 року в сумі 133 497 грн. та за червень 2010 року в сумі 160 360 гри., які виникли в результаті порушення Позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4., пп. 7.5.1 п. 7.5., пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ внаслідок завищення податкового кредиту за лютий та березень 2010 року. На підставі Акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення за формою «В1»від 06.10.2010 за № 0000212300/0 та податкове повідомлення-рішення за формою «Р» від 06.10.2010 за № 0000252300/0. Згідно з податковим повідомленням-рішенням за формою. «В1»від 06.10.2010 за № 0000212300/0 позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 13 498 279,00 грн., а згідно з податковим повідомленням-рішенням за формою «Р»від 06.10.2010 за № 0000252300/0 позивачу визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 395 364,00 грн., з яких: основний платіж у розмірі 293 857,00 грн. і штрафні санкції у сумі 101507,00 грн. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону про ПДВ внаслідок завищення податкового кредиту за лютий та березень 2010 року. Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав первинну скаргу від 15 жовтня 2010, № 39/01 до ДПІ в Гусятинському районі. 04 листопада 2010 р. на адресу позивача надійшло Рішення про результати розгляду первинноїскарги від 01.11.2010 року № 8886/10-12, яким скарга була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 06.10.2010 року без змін, податкові повідомлення рішення від 6 жовтня 2010 року без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, перевіривши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі Закон України «Про ПДВ») податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п 7.5.1 Закону України «Про ПДВ»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

При цьому, відповідно до п.п. 7.4.5 Закону України «Про ПДВ»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом ДПС суми податку попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документи, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансової санкції, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтвердженому зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з п.п 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином належним чином оформлена податкова накладна підлягає включенню до податкового кредиту того податкового періоду, на який припадає дата складання податкової накладної.

У разі отримання податкової накладної у подальших періодах, платник податку покупець товарів (робіт, послуг) повинен на дату отримання зазначених документів відобразити їх у графі 2 реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 №244, та за умови виконання норм п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»має право відобразити такі податкові накладні в податковій декларації з ПДВ у поточному періоді (стр. 14 акту перевірки)

Відповідачем на стр. 14 акту перевірки зазначено, що ТОВ "Хоростківський цукровий завод" не відобразило дані операції у складі податкового кредиту того звітного податкового періоду на який припадає дата виникнення податкових зобовязань продавця.

Таким чином, відповідно до п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»датою виникнення права на податковий кредиту лютому 2010 року (у березні 2010 стр. 22 акту) є дата отримання податкової накладної.

Тобто відповідач не заперечує того, що позивач має право на податковий кредит відповідно у лютому та березні 2010 року. Однак наголошує на відсутності у позивача документального підтвердження дати надходження податкової накладної, а саме: листа з рекомендованим повідомленням про вручення із зазначенням на ньому відбитку календарного штемпеля, чим позивач порушує порядок оформлення поштових відправлень, затвердженою Постановою КМУ від 28.07.97 №799.

ДПА України ь наказом від 30.06.05 №244 затверджено Порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних. Відповідно до п.п 9.2 п. 9 Порядку отримані податкові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників(додаток 2 до податкової накладної), ВМД, а також інші подібні документи (згідно п.п 7.2.6 п. 7.2 ст.7) відображаються у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за датою отримання зазначених документів.

Отже, дати отримання податкових накладних підтверджується реєстрами отриманих та виданих податкових накладних, які були складені відповідно до вимог наказу ДПАУ від 30.06.05 №244 та наданих відповідачу разом з податковими деклараціями з ПДВ за відповідні періоди.

Проведеною перевіркою не встановлено порушення Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних з боку позивача.

Таким чином реєстр отриманих та виданих податкових накладних є належним доказом дати отримання позивачем податкових накладних від постачальників товару.

Посилання відповідача на Порядок оформлення поштових відправлень №799 не приймаються до уваги, у звязку з наступним.

Вказаний порядок визначає вимоги щодо оформлення поштових відправлень податкових декларацій платниками податку до відповідних податкових органів на виконання ст. 4 Закону України №2181.

Порядок визначає саме правила відправки поштової кореспонденції, а не отримання її. Тому рекомендоване повідомлення про вручення (на якому наголошує ДПІ, як на єдиний можливий доказ отримання податкових накладних) є доказом саме відправки постачальником товарів документів позивачу, а не доказом їх отримання. Тобто не є належним доказом у даній справі.

Крім того, порушення контрагентами позивача порядку оформлення поштових відправлень №799 не є підставою для притягнення до відповідальності позивача.

Щодо зменшення бюджетного відшкодування, слід зазначити наступне.

Вказаний епізод не оскаржується ДПІ.

Підставою для зменшення бюджетного відшкодування є порушення відповідачем є порушення позивачем п.п 7.4.1, 7.5.1, 7.7.1 Закону України «Про ПДВ»завищення податкового кредиту, а не порушення порядку декларування та відшкодування ПДВ (п.7.7.2 Закону України «Про ПДВ»).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Гусятинському районі Тернопільської області залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.Е. Острович

Судді А.М. Лосєв

М.І. Костенко

Є.А. Усенко

О.І. Степашко Суддя С.Е. Острович