Вирок № 21600191, 18.02.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 1/2218/35/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 рокуХмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трембача О.Л.

при секретарі Веселовській В.Ю.

з участю прокурорів Яхієва О.А., Короткої Н.Б.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крабозаводське Східно-Курильського району Сахалінської обл., Росія, громадянина України, українця, з неповною середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 186, ч. 3 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2005 року близько 12 год., ОСОБА_2 знаходячись неподалік ігрового клубу «Вортекс»по вул. Молодіжній в м. Хмельницькому, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_3 модель «Нокіа 6260»вартістю 1800 грн. зі стартовим пакетом «Діджус»вартістю 50 грн. на рахунку якого було 5 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1855 грн.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно в травні 2005 р. підійшов до свого знайомого ОСОБА_3 та попросив у нього подивитись мобільний телефон. Коли ОСОБА_3 передав йому телефон, він повернувся в бік ніби хотів зателефонувати. ОСОБА_3 повернувся в інший бік, а ОСОБА_2 пішов, не повернувши при цьому телефон.

Дані обставини підтверджуються оголошеними показами потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 83, 108) та його законного представника ОСОБА_4 (а.с. 79), згідно яких ОСОБА_2 при вищевказаних обставинах підійшов до ОСОБА_3 та попросив подивитись мобільний телефон, після чого зник разом із телефоном. Виклик та допит в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 неможливий, оскільки відповідно листа начальника Хмельницького слідчого ізолятора № 5846 від 04.11.2011р. ОСОБА_3 27.07.2010р. вибув з Хмельницького слідчого ізолятора до Дніпропетровського слідчого ізолятора в розпорядження Дніпропетровської республіканської психіатричної лікарні;

-показами свідка ОСОБА_5, допитаної в судовому засіданні, яка показала, що вона була присутньою при проведенні впізнання потерпілим ОСОБА_3 особи, яка обманим шляхом 11.11.2005р. заволоділа його мобільним телефоном. Так, серед предявлених ОСОБА_3 трьох фотографій, він впізнав ОСОБА_2 як особу, яка заволоділа шляхом обману належним йому телефоном;

-показами свідка ОСОБА_6 (а.с. 96), оголошеними в судовому засіданні, у відповідності з якими, в листопаді 2005р. він придбав у ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа 6260»за 700 грн., який в подальшому продав на речовому ринку ОСОБА_7;

-показами свідка ОСОБА_7 (а.с. 97), який показа, що в листопаді чи грудні 2005р. йому запропонував купити телефон «Нокіа 6260»незнайомий, яким пізніше виявився ОСОБА_6. Данийц телефон він купив у нього за 1000 грн., та пізніше продав його незнайомому чоловікові теж за 1000 грн.;

-протоколом предявлення особи для впізнання (а.с. 109), відповідно якого потерпілий ОСОБА_3 серед осіб предявлених для впізнання впізнав ОСОБА_2, як особу, яка обманим шляхом 11.11.2005р. заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом очної ставки (а.с. 120), в якому потерпілий ОСОБА_3 повідомив обставини заволодіння обманним шляхом його мобільним телефоном «Нокіа 6260»11.11.2005р. ОСОБА_2.

Органами досудового слідства дії підсудного кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна. Суд вважає, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), оскільки потерпілий ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2 без будь-якого примусу та не всупереч волі передав мобільний телефон ОСОБА_2, якого знав до цього, який в свою чергу не повернув телефон власнику.

Крім цього, 23.02.2006 року близько 18 год. ОСОБА_2, шляхом пошкодження скла вікна лоджії, проник в квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрав ноут-бук ARMADA E 500», належний ОСОБА_8, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн..

Допитаний по суті предявленого обвинувачення підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому, а також показав, що 23.02.2006 року, близько 18 год. він знав, що ОСОБА_8 не буде вдома, оскільки це його знайомий, заліз через відчинене вікно балкону на лоджію та шляхом пошкодження скла у дверях балкону, які ведуть у квартиру АДРЕСА_2, відчинив ручку дверей, зайшов у середину, викрав ноут-бук, вийшов з квартири через вхідні двері та пішов додому.

Об'єктивно вина ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які в судовому засіданні не досліджувались, оскільки фактичні обставини вчинення даного злочину ніким не оспорюються.

Допитаний потерпілий ОСОБА_8 показав, що 23.02.2006 року, близько 20 год. 30 хв. він повертався додому разом із своєю дружиною та виявив, що вхідні двері у його квартиру були відчинені, вікно лоджії було відкрите, а на дверях лоджії розбита шибка та з кухні зник його ноут-бук, через декілька днів він виявив свій ноут-бук на лоджії, якого підкинули. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_2 не має та просить його суворо не карати.

Сукупність доказів дають підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ст. 190 ч. 1 КК України, є злочином невеликої тяжкості, за ст. 185 ч. 3 КК України, є тяжким злочином.

ОСОБА_2 по місцю проживання, навчання та служби характеризується позитивно, на обліку в ХОНД та ХОПНД не перебуває, судимий Хмельницьким міськрайонним судом 07.07.2004р. за ст. 186 ч. 2 КК україни на 4 роки позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 1 рік. Звільненний від відбування покарання постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2005р..

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому злочині та відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину повторно.

Враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого злочину та наслідки вчиненого, дають суду підстави для обрання підсудному покарання повязаного з позбавленням волі із звільненням від призначеного основного покарання з випробуванням.

Позов заявлений представником потерпілого ОСОБА_9 на суму 1 850 грн., залишити без розгляду, оскільки захисником підсудного надано до суду квитанцію від 23.09.2011р. про поштовий переказ на імя ОСОБА_3 в сумі 1850 грн..

Позов заявлений потерпілим ОСОБА_8 залишити без розгляду на підставі поданої заяви.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі:

- 94 грн. 15 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 125 від 24.02.2006 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на рахунок № 100105022034 -23 із приміткою «за дослідження»код № 25575309, МФО 815013 Р/Р № 35228001000040;

- 188 грн. 30 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 141 від 07.03.2006 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на рахунок № 100105022034 -23 із приміткою «за дослідження»код № 25575309, МФО 815013 Р/Р № 35228001000040.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України (в редакції 2001 року), у виді 2 років обмеження волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), у виді 3 років позбавлення волі.

Остаточне покарання, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 роки 6 місяців.

Позова заявлені представником потерпілого ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі:

- 94 грн. 15 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 125 від 24.02.2006 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на рахунок № 100105022034 -23 із приміткою «за дослідження»код № 25575309, МФО 815013 Р/Р № 35228001000040;

- 188 грн. 30 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи № 141 від 07.03.2006 року на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області на рахунок № 100105022034 -23 із приміткою «за дослідження»код № 25575309, МФО 815013 Р/Р № 35228001000040.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрати підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з залу суду.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного судуО.Л.Трембач