Ухвала суду № 21599964, 16.09.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 6-153/2011 рік

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року

Жовтневий районний суд

м.Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Черновського Г.В.

при секретарі Біжко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську подання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром-Н»ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби 26 липня 2011 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром-Н»ОСОБА_1

У своєму поданні державний виконавець посилався на те, що 28.03.2011 старшим державним виконавцем Саване С.М., в порядку ст.ст.21,25 ЗУ «Про виконавче провадження», було відкрито виконавче провадження ВП №25502294 з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2010 року №2/121 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром-Н»(53201, м.нікополь, просп.Трубників, 36, ЄДРПОУ 25521616, п/р 26007000002401 у філії №4 ВАТ «АКБ «Капітал», код банку 307338) на користь Відкритого акціонерного товариства «АКБ «Капітал»(83001, м.Донецьк, вул.Артема,63, п/р 2909298001 у ВАТ «АКБ «Капітал»код банку 334828) 3 463 153,54 грн., з них: 2 600 000 грн. основного боргу, 585 000 грн. відсотків за кредит; 278 153,44 грн. пені; 25 500 грн. держмита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.04.2011 року співвласнику ТОВ «Стальпром-Н»ОСОБА_2 було особисто вручено копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №25502294 від 28.03.2011 року із строком для самостійного виконання рішення суду до 03.04.2011 року. Окрім цього, 01.04.2011 року співвласнику ТОВ «Стальпром-Н»ОСОБА_2 було вручено вимогу державного виконавця від 30.03.2011 року №11-14/6892, згідно якої директора ТОВ «Стальпром-Н»було зобов'язано в триденний строк з моменту отримання запиту надати до підрозділу завірені належним чином документи щодо майнового стану боржника та інформацію про виконання рішення суду.

За фактом вручення співвласнику ТОВ «Стальпром-Н»ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця, було складено акт від 01.04.2011 року.

04.04.2011 року співвласник ТОВ «Стальпром-Н»ОСОБА_2 передав копію постанови про відкриття виконавчого провадження та вимогу державного виконавця директору ТОВ «Стальпром-Н», яким згідно наказу ТОВ «Стальпром-Н»№ 2 (о/к) від 11.03.2011 року є ОСОБА_1

07.04.2011 року ОСОБА_1 з'явився до державного виконавця, однак документів про виконання рішення суду та документів, що витребувались державним виконавцем не надав. Причиною не виконання вимог державного виконавця, на яку посилався ОСОБА_1, було те, що особа, яка виконує функції бухгалтера ТОВ «Стальпром-Н»була на лікарняному. При цьому ж, ОСОБА_1 зазначив, що вищезгадана особа, яка виконує функції бухгалтера, не перебуває у штатному розписі ТОВ «Стальпром-Н», договору підряду щодо надання бухгалтерських послуг підприємство з нею також не укладало.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 зобов'язався перед державним виконавцем виконати вимоги, викладені в вимозі від 30.03.11 №11-14/6892 в строк до 11.04.2011 року. За фактом подій, що відбулися на прийомі у державного виконавця ОСОБА_1., від 07.04.2011 року було складено акт.

В зазначений строк ОСОБА_1 вимоги державного виконавця, викладені у вимозі від 30.03.11 №11-14/6892 не виконав, документів про виконання рішення суду та документів, що витребувались державним виконавцем не надав.

Відповідно до ст.188-13 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також неявку без поважних причин за викликом державного виконавця.

Державним виконавцем стосовно ОСОБА_1 було складено протокол від 12.04.2011 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-13 КУпАП. 12.05.2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесено постанову №3-1461/11, якою було визнано винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного порушення передбаченого ст.188-13 КУпАП та притягнено останнього до адміністративної відповідальності.

12.04.2011 року ОСОБА_1 була вручена особисто під підпис вимога державного виконавця від 11.04.2011 року №11-14/7859 щодо надання інформації про майновий стан боржника та відповідних документів. Однак ОСОБА_1 таких документів не надав.

15.04.11 року на прийомі у державного виконавця Мельников В.І. зобов'язався виконати вимоги державного виконавця, в строк до 20.04.2011року. Також, ОСОБА_1 зобов'язався в строк до 20.04.2011 року надати відомості про номенклатуру та місцезнаходження майна, що було предметом застави за договором застави товарів в обороті №К34-З-3 від 12.06.2008 року, укладеним між ТОВ «Стальпром-Н»та ВАТ «АКБ «Капітал». В строк до 20.04.2011 року ОСОБА_1 не надав документів про виконання рішення суду та документів, що витребувались згідно вимоги державного виконавця від 11.04.11 №11-14/7859.

ОСОБА_1 в порушення положень ЗУ «Про виконавче провадження»не виконує законні вимоги державного виконавця, а саме у визначений державним виконавцем строк не надає відомостей про доходи та майновий стан боржника, хоча згідно статуту ТОВ «Стальпром-Н»має всі повноваження для виконання даних вимог.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 перешкоджає виконанню рішення суду, адже відсутність інформації про майно боржника, що не потребує спеціальної реєстрації, зокрема майна-металопродукції, що було предметом застави за договором застави товарів в обороті, унеможливлює виконання рішення суду.

На виконання пункту 2 Указу Президента України «про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів»від 24.03.2008 року №261/2008, а також з метою вдосконалення механізму взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України, Міністерством юстиції України та Адміністрацією Державної прикордонної служби України розроблено спеціальний лист від 27.05.2008 року №25-32/463, №25-5347 «Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства», в якому зазначено, що аналіз норм чинного законодавства, зокрема ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України»свідчить про те, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, питання щодо такого обмеження вирішується судом.

Стаття 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України»визначає підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний своєчасно вживати заходів примусового виконання рішень, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним подання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром-Н»ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись спільним листом Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №25-32/463, №25-5347 «Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства»і листом Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року №25-32/507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора товариства з обмеженою відповідальністю «Стальпром-Н»ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) у праві виїзду за межі України до повного виконання вимог наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року №2/121.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя