Постанова № 21596086, 01.12.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/3-5173/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ПВТФ «Агросервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1476 від 12.08.2011 р. складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, при перевірці податковою ПВТФ «Агросервіс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства: заниження податку на прибуток на суму 5376, в т.ч. у 2 кв. 2010 р. на суму 3126 грн., у 3 кв. 2010 р. на суму 2250 грн., заниження податку на додану вартість на суму 4301 грн., у т.ч. у травні 2010 р. на 2501 грн., у вересні 2010 р. на 1800 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що головним бухгалтером ПВТФ «Агросервіс»ОСОБА_1 порушений порядок ведення податкового обліку - заниження податку на прибуток на суму 5376; заниження податку на додану вартість на суму 4301 грн..

Як зазначено в протоколі, факт порушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України виявлений на підставі перевірки ПВТФ «Агросервіс», про що складений акт № 2944/233/31465217 від 12.08.2011 р..

Суд зазначає, що стаття 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема протокол підписується особою яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У вказаному протоколі міститься запис про відмову ОСОБА_1 від його підписання через незгоду з висновками перевірки.

Суд вказує, що акт перевірки не є актом ненормативного характеру та не встановлює буд-яких прав або обов'язків для підприємства, а лише містить певні факти.

Суд зазначає, що порушення виявлені при проведенні перевірки фіксуються у податкових повідомленнях-рішеннях, в яких зазначається обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковою у випадках, передбачених ст. 54 ПК України.

На підставі акту перевірки податковою було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000702307 та № 0000692307 від 23.08.2011 р. про визначення податкових зобов'язань ПВТФ «Агросервіс»по податку на прибуток та ПДВ, які на теперішній час оскаржуються підприємством та визначені податкові зобов'язання, у зв'язку з порушенням підприємством при веденні податкового обліку п.7.4.1, 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ»та пп.5.2.1, п.5.2 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», є не узгодженими, в розумінні ст. 56 ПК України, тобто висновки акту перевірки про порушення ПВТФ «Агросервіс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1., про порушення ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»та ЗУ «Про ПДВ»на час складання адміністративного протоколу та на час розгляду справи у суді є не доведеними, тому судом як доказ також не приймається.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя