Постанова № 21596083, 14.12.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа №2018/3-6749/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н. М.., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює директором ПП «Сальдо», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 1907 від 07.11.2011 р. складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, при перевірці податковою ПП «Сальдо», директором якого є ОСОБА_1, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням діючого законодавства внаслідок чого згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2011 р. завищено відємне значення обєкта оподаткування на 806611 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директором ПП «Сальдо» ОСОБА_1 порушений порядок ведення податкового обліку - згідно податкової декларації з податку на прибуток за 2 кв. 2011 р. завищено відємне значення обєкта оподаткування на 806611 грн.

Як зазначено в протоколі, факт порушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України виявлений на підставі перевірки ПП «Сальдо», про що складений акт № 3899/15-1/24878658 від 07.11.2011 р..

Суд зазначає, що стаття 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема протокол підписується особою яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення її зі своїми правами, передбаченими статтею 268 КпАП України, ст. 63 Конституції України та змістом протоколу, чи відмітки про відмову від ознайомлення та підписання протоколу.

Тобто протокол про адміністративне правопорушення № 1907 від 07.11.2011 р. не є належним доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Також, суд зазначає, що акт перевірки не є актом ненормативного характеру та не встановлює буд-яких прав або обов'язків для підприємства, а лише містить певні факти. Між тим, у вказаному акті перевірки, відсутні підписи директора та головного бухгалтера ПП «Сальдо»ОСОБА_1.

В матеріалах справи містяться заперечення до акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток, які були отримані ДПІ у Київському районі м. Харкова 02.12.2011 р., таким чином на момент розгляду справи вищезгаданий акт перевірки оскаржується у передбаченому діючим законодавством порядку, а висновки акту перевірки є не доведеними, тому судом як доказ також не приймаються.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя