Рішення № 21589098, 09.02.2012, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 1620/122/2012

Номер провадження 2/1620/163/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 лютого 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В січні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем її прав внаслідок неналежного виконання договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що призвело до заподіяння їй майнової і моральної шкоди через пошкодження її власності.

Під час розгляду справи по суті позивачка і її представник адвокат ОСОБА_1, що діяв на підставі відповідних повноважень / а.с. 7, 9 /, заявлений позов підтримали, просили задовольнити його. При цьому, сторона позивача суду пояснила, що ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1, який на підставі відповідного договору має утримуватися відповідачем балансоутримувачем, як виконавцем робіт. Проте відповідач належним чином умов укладеного договору не виконує, незважаючи на те, що позивачка, як споживач відповідних послуг, своєчасно та в повному обсязі оплачує послуги за цим договором. В наслідок цього стеля квартири позивачки неодноразово підтоплювалася дощовими та талими водами, однак її звернення до відповідача про проведення належного і якісного ремонту даху будинку залишилися без належного реагування. Розмір шкоди, завданої від останнього підтоплення квартири встановлено відповідним фахівцем. Крім того, позивачці завдано моральної шкоди через пошкодження її власності, яка нею оцінюється на суму в 10000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діяв на підставі відповідної довіреності / а.с. 48 /, заявлений позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з тих підстав, що відповідач хоч і є балансоутримувачем, будинку, в якому мешкає позивачка, проте цей будинок побудовано ще в 1984 році і з того часу капітальний ремонт його даху не проводився через відсутність фінансування місцевою владою. Вказаний представник не заперечував того факту, що позивачка добросовісно та в строки сплачує відповідні платежі на утримання будинку і прибудинкової території, як те передбачено договором між сторонами по справі. В своїх поясненнях представник відповідача не зміг послатися на конкретний пункт відповідного договору, за яким відповідач мав право чи був зобовязаний виконувати лише поточний ремонт даху будинку, в якому мешкає позивачка чи звільнений від обовязку щодо проведення якісного поточного ремонту.

Заслухавши пояснення сторони позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з таких обгрунтувань.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 відповідно до договору дарування від 17.07.2003 року є власницею 4 х кімнатної квартири № 10 в багатоквартирному пятиповерховому житловому будинку АДРЕСА_1, підтвердженням чому є відомості технічного паспорта на цю квартиру. Дана квартира розташована на пятому поверху будинку / а.с. 13 15 /.

Балансоутримувачем згаданого будинку є Миргородське комунальне житлово експлуатаційне управління, що підтверджується змістом письмових заперечень на позов / а.с. 49/ та визнається його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 23 лютого 2010 року між відповідачем та позивачкою було укладено письмовий Договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення відповідачем, як виконавцем, надання послуг з утримання будинку, в якому мешкає позивачка ОСОБА_2. Цим Договором визначено взаємні права та обовязки його сторін, а також інші суттєві обставини, до згоди про які дійшли сторони цього Договору / а.с. 12 /. Аналіз змісту цього документу судом дає підстави прийти до висновку про те, що між сторонами по справі склалися і існують правовідносини по наданню і споживанню послуг в галузі житлово комунального господарства. З цих підстав позивачка є споживачем послуг, які за укладеним Договором мають надаватися відповідачем, а відповідач є виконавцем цих послуг.

Як вбачається з письмових доказів, наданих стороною позивачки, через постійне і систематичне затікання даху над квартирою позивачки та підїзду будинку в цілому, протягом тривалого періоду часу стеля квартири ОСОБА_2 заливається дощовими і талими водами. Її неодноразові звернення до відповідача, як виконавця послуг за відповідним Договором, залишаються без належного і якісного реагування. Дах будинку відповідачем якісно не відремонтовано. Внаслідок цього 09 лютого 2011 року сталося чергове підтоплення квартири позивачки, що призвело до пошкодження внутрішніх елементів її квартири і, як наслідок до заподіяння їй майнової шкоди / а.с. 16 29 /.

За висновками експертного будівельно технічного дослідження квартири АДРЕСА_1 від 20 грудня 2011 року, які суд визнає належним та допустимим письмовим доказом по справі, що узгоджується із сукупністю інших доказів, і не спростований відповідачем, вартість ремонтно будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття згаданої квартири, становить 5940 гривень / а.с. 39 44 /.

Відповідно до умов Договору від 23 лютого 2010 року, укладеного між сторонами по справі, відповідач, як виконавець послуг, зобовязаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг, утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій, своєчасно проводити підготовку будинку і технічного обладнання до експлуатації в осінньо зимовий період, тощо.

Зазначений Договір не містить жодного пункту, за яким відповідач брав би на себе зобовязання лише по поточному ремонту житлового будинку чи не зобовязувався такий ремонт проводити якісно.

З цих підстав заперечення позову представником відповідача не заслуговують на увагу, а надані стороною відповідача письмові докази, не звільняють його від обовязку по належному виконанню своїх зобовязань за укладеним Договором та за умови добросовісного виконання своїх зобовязань за цим Договором позивачки ОСОБА_2.

За переконанням суду неналежне надання послуг відповідачем позивачці за відповідним Договором, яка належним чином виконує умови цього Договору, знаходиться в прямому причинному звязку з заподіянням їй майнової шкоди через допущену бездіяльність.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Крім того, відповідно до ст. 386 ч. 3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди.

Отже, майнова шкода, завдана позивачці ОСОБА_2 внаслідок бездіяльності відповідача підлягає до відшкодування за рахунок відповідача в межах доведених і не спростованих позовних вимог.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування їй моральної шкоди, то в цій частині позову слід відмовити.

Як встановлено судом, між сторонами по справі, в тому числі і на підставі відповідного Договору, склалися і існують правовідносини по наданню житлово комунальних послуг. Тому ст. 4 ч. 1 п. 5 Закону України „Про захист прав споживачів”, чітко визначено підстави відшкодування такої шкоди. При цьому згадана норма Закону є спеціальною нормою, яка регулює правовідносини між споживачем та надавачем послуг виконавцем. Крім того, сам Договір від 23 лютого 2010 року, укладений між сторонами по справі, не містить положень, які б вказували на досягнення згоди між позивачкою та відповідачем про відшкодовування такої шкоди за певних обставин. Інших спеціальних норм, які б передбачали можливість відшкодування відповідачем моральної шкоди позивачці, за встановленими судом правовідносинами, немає, а отже ці вимоги задоволені бути не можуть.

Що стосується позовних вимог про відшкодування судових витрат по справі, то при вирішенні цих вимог суд виходить з наступного.

Вичерпний перелік видів судових витрат, повязаних з розглядом судової справи визначено ч. 3 ст. 79 ЦПК України.

Залучення судового експерта позивачкою для складення експертного будівельно технічного дослідження її житла мало місце на основі її власної заяви, не в порядку забезпечення доказів судом та поза його участю. З цих підстав оплата роботи відповідного експерта, яка проведена позивачкою / а.с. 6 /, не відноситься до судових витрат, а відтак і не підлягає відшкодуванню.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката в сумі 2000 гривень / а.с. 7, 8 / підлягають до часткового задоволення, на основі положень ст. ст. 1, 3 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах”. За цими нормами представник позивачки адвокат загалом приймав участь в попередньому та судовому засіданнях протягом 148 хвилин, що зафіксовано у відповідних журналах судових засідань. 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні в грошовому виразі станом на час розгляду справи складає 429, 20 гривень ( 1073 гр. х 40 % : 100 % ). Заробітна плата такої особи за одну хвилину становитиме 7, 15 гривень ( 429,20 гр. х 1 хв. : 60 хв.). Таким чином, витрати на правову допомогу адвоката за 148 хвилин його роботи по справі можуть становити 1058, 20 гривень ( 148 хв. х 7,15 гр.).

Одночасно з цим понесені позивачкою ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 226, 80 гривень та витрати по оплаті правової допомоги адвоката, визначені судом в розмірі 1058,20 гривень, які документально підтверджені / а.с. 1, 7, 8 /, на загальну суму 1285 гривень підлягають до часткового відшкодування за рахунок відповідача згідно до положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України, за якою, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При розгляді справи стороною позивачки заявлено та підтримано позовні майнові та не майнові вимоги на загальну суму 15940 гривень. Проте, до задоволення ці вимоги підлягають в загальній сумі 5940 гривень, що становить 37,26 % від задоволеного позову ( 5940 гр. х 100 % : 15940 гр.). Отже, позовні вимоги щодо відшкодування понесених судових витрат підлягають до задоволення на 37,26 % від задоволених вимог, що в загальній сумі становить ( 1285 гр. х 37,26 % : 100 % ) 478, 79 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 27, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 386, 525, 526, 626, 628, 629, 631, 1166 ЦК України, пунктами 1, 11, 12, 13, 14, 16, 19 Договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій від 23 лютого 2010 року, ст. 4 ч. 1 п. 5, ст. 10 ч. 10 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст. ст. 1, 3 Закону України „Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах”, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління ( юридична адреса: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Сорочинська, 23, розрахунковий рахунок 26006100113715 в АППБ „Аваль”, МФО 331605, код ЗКПО 03351409 ) на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири 5940 ( пять тисяч девятсот сорок ) гривень, в рахунок відшкодування судових витрат 478 ( чотириста сімдесят вісім ) гривень 79 копійок.

Всього стягнути з відповідача на користь позивачки 6418 гривень 79 копійок.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:В. Д. Чернюк