Рішення № 21588760, 17.02.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-1320/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2012

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретарів Бучинської І.М., Герасименко Л.М., Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу «Нептун»про визнання недійсним протоколу, за участю третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив суд ухвалити рішення яким визнати недійсним протокол без номеру від 13.09.1999 року вписаний в книгу протоколів та наказів кооперативу «Нептун»відповідно до якого прийнято рішення про прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу «Нептун».

Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до протоколу без номеру від 13.09.1999 року, який вписаний в книгу протоколів та наказів кооперативу ОСОБА_2 прийнято в члени кооперативу «Нептун». Вважає його недійсним оскільки, по-перше, в протоколі відсутні підписи двох членів кооперативу ОСОБА_4, ОСОБА_5, тобто рішення не було прийнято, по-друге, ОСОБА_3 не був членом кооперативу і його підпис не може прийматися до уваги.

Оскільки документацією кооперативу не займався про те, що ОСОБА_2 в документах значиться членом кооперативу «Нептун»дізнався лише в травні 2010 р. після сварки з нею. До цього остання вела документообіг, а він вирішував всі господарські питання кооперативу і ставив свій підпис на документах не читаючи, так як у них були довірливі відносини. В травні 2010 р. оглянувши книгу наказів та протоколів дізнався про існування наказу та протоколу відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були прийняті в члені кооперативу, незважаючи на те, що вони там лише працювали. Просив врахувати, що висновком спеціаліста встановлений факт підроблення підпису на наказі про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_3 Посилаючись на вищенаведене просив поновити йому строк на звернення до суду.

Позивач, представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених в позові та просили їх задовольнити.

Додатково просили врахувати, що при прийнятті оспорюваного протоколу порушена не лише процедура оформлення рішень загальних зборів (відсутність номеру протоколу та відсутність підписів членів кооперативу), але й процедура прийняття нових членів кооперативу, так як заяву ОСОБА_2 про прийняття її в члени кооперативу не подавала, членські внески не вносила. Оскільки відповідачем не оспорювався факт того, що більше жодних рішень з приводу прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу не приймалося та враховуючи документи з архівного відділу виконкому Кременчуцької міської ради вважають, що вона ніколи ним не являлася, а наявність в єдиному державному реєстрі відомостей про її членство не є належним доказом того, що вона приймалася правомірно та коли-небудь ним була. Також вказали, що про те, що ОСОБА_2 на підставі протоколу зареєстрована членом кооперативу ОСОБА_1 дізнався лише в травні 2010 року. Крім того, так як рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.11.2011 року наказ про прийняття ОСОБА_3 в члени кооперативу «Нептун»визнаний недійсним і судом встановлений факт того, що рішення щодо прийняття його в члени кооперативу «Нептун»ніколи не приймалося вважають, що його підпис в протоколі не має жодної юридичної сили та просили його не примати до уваги при прийнятті рішення по справі. Вказали, що посилання відповідача на ст.8 та 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»в редакції, що діяла на час реєстрації нової редакції статуту є безпідставними, оскільки законом передбачена можливість подання документації за довіреністю.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що ОСОБА_1 було відомо про те, що членами кооперативу «Нептун»являлися крім нього ОСОБА_3 та ОСОБА_2, оскільки в 2005 р. особисто підписував статут кооперативу та подавав документи до реєстраційної палати для реєстрації в ньому кооперативу. Враховуючи вищевикладене, вважають, що позивачем пропущений строк позовної давності і тому в позові необхідно відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 до кооперативу «Нептун»визнала повністю, вважає, що вони заявлені правомірно і є всі підстави для задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити з підстав вказаних представником відповідача ОСОБА_7.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за можливе слухати справу без участі третьої особи ОСОБА_3 на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, третьої особи, покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши та оцінивши наявні письмові матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі протоколу №1 від 26.11.1987 року при міськбиткомбінаті №1 м.Кременчука було створено кооператив «Нептун»і рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 18.12.1987 року на підставі вищезазначеного протоколу було зареєстровано його статут.

04.05.1989 року була проведена його державна реєстрація в виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради Полтавської області і присвоєно ідентифікаційний код № 06951937, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №128398.

Згідно ст.14 Закону СРСР від 26.05.1988 року «Про кооперацію в СРСР», який діяв з 26.05.1988 року до 10.07.2003 року найвищим органом управління кооперативу є загальні збори, які для керівництва поточними справами обирають голову кооперативу. Виключно до компетенції загальних зборів членів кооперативу належить прийняття у члени кооперативу, виключення з нього, а також питання, пов'язані з виходом з кооперативу. Кожен член кооперативу має один голос. Аналогічні норми зазначені і в пунктах 3, 29 статуту кооперативу «Нептун», який діяв на 1999 рік. Як визначає п.3 даного статуту прийняття в члени кооперативу «Нептун»проводиться загальними зборами на підставі заяви в присутності особи, що подала заяву.

29.03.1996 року ОСОБА_1 був обраний головою кооперативу «Нептун», що підтверджується протоколом №43 загальних зборів членів кооперативу «Нептун». Тобто, станом на 1999 року останній являвся головою кооперативу «Нептун», що не оспорювалося сторонами в судовому засіданні.

Закон України «Про акціонерні товариства»передбачає можливість підписання протоколу загальних зборів членів акціонерного товариства призначеними загальними зборами головою зборів та секретарем. Даної норми Закон України «Про кооперацію в СРСР»не містить. Інші нормативно-правові акти діючи на 1999 рік також не містять на це жодних посилань.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що протокол загальних зборів членів кооперативу для його легітимності повинен бути підписаний всіма членами кооперативу, які своїми підписами підтверджують свою згоду на прийняття рішення відповідного рішення.

Відповідно до протоколу без номеру від 13.09.1999 року, вписаного в книгу протоколів та наказів кооперативу «Нептун»ОСОБА_2 була прийнята у члени кооперативу «Нептун». В протоколі зазначено, що всього членів кооперативу чотири і всі вони присутні на загальних зборах. Підписаний протокол членами кооперативу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Підписи інших членів кооперативу, які зазначені в протоколі, а саме, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні.

Ст.61 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.11.2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2012 року залишено без змін, наказ №2а без дати, вписаний в книгу протоколів та наказів кооперативу «Нептун»відповідно до якого ОСОБА_3 був прийнятий в члени кооперативу «Нептун» визнано недійсним. Крім того, даним рішенням встановлено, що рішень щодо включення ОСОБА_3 в члени кооперативу «Нептун»загальними зборами кооперативу протягом часу його існування не вирішувалося і жодного рішення з цього приводу не приймалося. Отже, останній не являючись членом кооперативу «Нептун»не мав повноважень щодо прийняття участі у загальних зборах 13.09.1999 року, і відповідно права підпису протоколу загальних зборів і тому суд не приймає до уваги його підпис в протоколі.

Отже, на час прийняття рішення в оспорюваному протоколі наявний підпис лише одного члена кооперативу «Нептун»- ОСОБА_1

Ст.11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України , доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України , суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до наданої з архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради інформації від 01.04.2011 року встановлено, що документів, які підтверджують факт прийняття загальними зборами членів кооперативу “Нептун” в члени кооперативу громадянку ОСОБА_2 в архіві відсутні.

Таким чином, враховуючи вищезазначені відомості, не заперечення в судовому засіданні відповідачем факту відсутності інших документів з приводу прийняття ОСОБА_2 до членів кооперативу,мм а суд приходить до висновку, що питання про включення ОСОБА_2 в члени кооперативу «Нептун» загальними зборами членів кооперативу протягом часу його існування не вирішувалося і жодного рішення з цього приводу не приймалося.

Крім того, при прийнятті рішення по справі суд приймає до уваги норми ст.11 ЦПК України і те, що ні відповідачем, ні третьою особою ОСОБА_2 не надано жодних заперечень щодо позовних вимог в частині визнання недійсним протоколу і відповідних доказів правомірності оспорюваного протоколу. Вони посилалися в своїх запереченнях виключно на пропуск строку позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене та норми Закону СРСР від 26.05.1988 року «Про кооперацію в СРСР», статуту кооперативу “Нептун” суд приходить до висновку, що питання про прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу повинно прийматися рішенням загальних зборів членів кооперативу, яке завірене підписами всіх членів кооперативу на підставі поданої заяви і тому позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Ст.257 ЦК України визначає трирічний строк загальної позовної давності. Згідно ст.261 даного кодексу перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 документацією кооперативу ніколи не займався, підписував документи не читаючи, а вирішував всі господарські питання кооперативу, веденням документації займалася ОСОБА_2 Про існування оспорюваного протоколу про прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу ОСОБА_1 дізнався в травні 2010 р. після скандалу зі ОСОБА_3, коли останній повідомив його, що він в кооперативі ніхто і у разі необхідності його виключать з членів. В звязку з цим ОСОБА_1 вилучив книгу наказів та протоколів кооперативу «Нептун», де побачив дані документи. Крім того, зазначив, що в грудні 2005 р. в присутності ОСОБА_11 та його ОСОБА_1 підписував пусті листи, які надала йому ОСОБА_2 Остання вказала, що це картки, які необхідні для реєстрації кооперативу «Нептун».

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що про існування оспорюваного протоколу про прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу ОСОБА_1 дізнався в травні 2010 року після того, як ним була вилучена книга наказів та протоколів кооперативу «Нептун». Крім того, зазначив, що в грудні 2005 року в присутності його та ОСОБА_9 ОСОБА_1 підписував пусті листи, які надала йому ОСОБА_2 Остання вказала, що це картки, які необхідні для реєстрації кооперативу «Нептун».

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що в 2005 році зустрічаючись з ОСОБА_2 остання запропонувала їй заповнити бланки реєстраційної карти №6 для реєстрації кооперативу «Нептун», які були підписані ОСОБА_1 Що це підпис ОСОБА_1 вона впевнена, тому що близько 5 років працювала разом з ним та ОСОБА_2, бланки не були заповнені.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав, що в грудні 2005 року він заповнював реєстраційні картки форми №6 для реєстрації кооперативу «Нептун», оскільки він там працював бухгалтером. До цього він разом з ОСОБА_1 їздив спочатку до нотаріуса ОСОБА_14 для підтвердження підпису голови кооперативу на статуті, а в подальшому з цим статутом, реєстраційною карткою форми №6, документам, що підтверджують повноваження голови кооперативу, списком членів кооперативу «Нептун»до реєстратора для реєстрації кооперативу.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_13 В частині подачі документів до нотаріуса та реєстраційної палати, оскільки його покази суперечать документам, що перебувають в матеріалах справи. А саме, відповідно до опису документів, що подавалися реєстратору 07.12.2005 року кооперативом «Нептун»подавалася реєстраційна картка №6. Приватним нотаріусом ОСОБА_14 підпис голови кооперативу «Нептун»на статуті кооперативу завірений 26.12.2005 року, а його державна реєстрація проведена 27.12.2005 року. Отже, твердження свідка ОСОБА_13 про те, що реєстратору подавалися разом з реєстраційною карткою статут, список членів кооперативу та інше не відповідає дійсності, оскільки підпис голови на статуті нотаріально був завірений через 20 днів після подачі реєстраційної картки.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що при реєстрації статуту ОСОБА_1 в будь-якому випадку повинен був знати про кількісний склад членів кооперативу, оскільки по-перше, статут у редакції від 26.12.2005 року не містить переліку членів кооперативу, по-друге, Законом «Про нотаріат» та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом міністерства юстиції України 3 березня 2004 року за N 283/8882 не передбачено при затвердженні підпису на статуті надання списків членів кооперативу.

Тому при вирішенні питання, щодо поновлення строку позовної давності, суд виходить з того, що предметом позову є протокол від 13.09.1999 року без номеру про прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу «Нептун», а не обізнаність позивача ОСОБА_1 про кількість та особовий склад членів кооперативу.

При прийнятті рішення суд приймає до уваги оглянутий оригінал реєстраційної картки, що була надана за запитом суду з якої при візуальному огляді вбачається, що реєстраційна картка та підписи на ній вчинені різними ручками.

Крім того, підтвердженням поважності причин пропущення позивачем позовної давності суд є висновок №246 від 07.05.2010 р. та повідомлення прокурора м.Кременчукат на імя ОСОБА_1 від 10.02.2011 р.

Також суд приймає до уваги висновки рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.11.2011 р., яке ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.01.2012 р. залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене суд вважає поважними причини пропущення позивачем строку позовної давності, оскільки позивачем доведено, що про існування спірного протоколу він дізнався в травні 2010 р. і тому строк необхідно поновити.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до кооперативу «Нептун»про визнання недійсним протоколу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст.79 ЦПК України, до судових витрат віднесені затрати на сплату судового збору, послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуги на правову допомогу.

Ч.1 ст.88 ЦПК України встановлено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Разом з позовною заявою позивачем надано квитанції №441803 від 11.03.2011 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 37,00 грн. та квитанція №442035 від 11.03.2011 р. про сплату судового збору у сумі 8,50 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.3,10,11,59,60,73, 212-215 ЦПК Україниё ст.ст.257, 261, 267 ЦК України, ст.12,14 Закону СРСР від 26.05.1988 р. «Про кооперацію в СРСР», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до кооперативу «Нептун»про визнання недійсним протоколу задовольнити.

Визнати недійсним протокол загальних зборів членів кооперативу «Нептун»без номеру від 13.09.1999 року, вписаний в книгу протоколів та наказів кооперативу «Нептун», відповідно до якого прийнято рішення про прийняття ОСОБА_2 в члени кооперативу «Нептун».

Стягнути з кооперативу “Нептун” на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 37,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 8,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текс рішення виготовлено 22.02.2012 року.

Суддя: