Постанова № 21586615, 26.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2012 року           11:42           № 2а-17563/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські кури»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про скасування податкових повідомлень-рішень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТзОВ «Українські кури»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновок податкового органу про безпідставність віднесення витрат до валових витрат на послуги інжинірингу та послуги із моніторингу цін, оскільки в подальшому ці послуги були використані в господарській діяльності товариства, не відповідає дійсним обставинам. Також, вважає безпідставним висновок податкового органу про незаконність включення до податкового кредиту суми ПДВ, за придбання бульйонних наборів, які не були використані в господарській діяльності та були списані, оскільки ці набори являють собою залишки сировини, які залишаються в результаті переробки та були списані у зв’язку з втратою товарного вигляду.

В поданих письмових запереченнях відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки, перевіркою встановлено, що отримані позивачем послуги по інжинірингу та моніторингу не були використані в господарській діяльності, а тому відсутні підстави для віднесення їх вартості до валових витрат. Також зазначає, що позивачем безпідставно включено до податкового кредиту вартість бульйонних наборів, оскільки вони не були в подальшому реалізовані після придбання, а були списані.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В період з 31.03.2011р. по 28.04.2011р. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проводилась планова виїзна перевірка ТзОВ «Українські кури»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2008р. по 31.12.2010р., про що складено Акт №1012/23-09/35253882 від 10.05.2011р.

Перевіркою встановлено, порушення: п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, абз. 4 п.п. п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 8.2.2 п. 8.2, п.п. 8.3.2 п. 8.3, п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 237311 грн., та п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме заниження ПДВ на 78 376 грн.

24.05.2011р. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №00030923309, яким визначено ТзОВ «Українські кури»податкове зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 237 71 040 грн. за основним платежем та 71 040 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та №0003082309, яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 78 376 грн. за основним платежем та 19 594 грн. штрафних (фінансових санкцій).

Судом встановлено, що 01.02.2010р. між ТзОВ «Українські кури»(замовник) та СПДФО ОСОБА_1 (виконавець) укладено договір №01/02-10, згідно якого виконавець зобов’язався виконати послуги з інжинірингу, консультування з питань комерційної діяльності в порядку та на умовах, визначених цим договором. Загальна сума договору складає 700000 грн.

Сторонами було погоджено графік виконання робі-послуг. Також, було підписано акти прийому виконаних робіт №30/05 від 30.05.2010р. на суму 300000 грн., №30/06 від 30.06.2010р. на суму 150000 грн., №30/08 від 30.08.2010р. на суму 180000 грн., №30/09 від 30.09.2010р.

Перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2010р. у ТзОВ «Українські кури»рахується заборгованість перед СПДФО ОСОБА_1 в сумі 700000 грн.

ТзОВ «Українські кури»відображено вартість послуг інжинірингу в розмірі 700000 грн. у складі валових витрат за ІІІ квартали 2010р.

Крім цього, 01.07.2010р. між ТзОВ «Українські кури»(замовник) та СПДФО ОСОБА_2 (виконавець) укладено договір про надання послуг, згідно якого замовник зобов’язався виконати послуги по вивченню ціноутворення на ринку України, щотижневий моніторинг цін на м’ясо птиці, в порядку та на умовах, визначених договором.

Сторонами було підписано акти прийому-передачі виконаних робіт №1/07 від 30.07.2010р. на суму 35000 грн., №1/07/1 від 30.08.2010р. на суму 30000 грн., №1/09 від 30.09.2010р. на суму 35000 грн., №1/12 від 25.12.2010р. на суму 60000 грн. Всього на 160000 грн.

Перевіркою встановлено, що станом на 31.12.2010р. у ТзОВ «Українські кури»рахується заборгованість пере СПДФО ОСОБА_2 в сумі 160000 грн.

ТзОВ «Українські кури»відображено вартість послуг по вивченню ринку ціноутворення в розмірі 160000 грн. у складі валових витрат за 2010р. в сумі 160000 грн.

Податковий орган дійшов висновку, що позивачем безпідставно включено витрати до валових витрат зазначені послуги, оскільки не надано доказів використання цих послуг в господарській діяльності.

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання: назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно п. 1.36 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»Інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) зі складання технічних завдань, проведення наукових досліджень, складання проектних пропозицій, проведення техніко-економічних обстежень та інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розробка технічної документації, проектування та конструкторське опрацювання об'єктів техніки і технології, консультації та авторський нагляд під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також консультації економічного, фінансового або іншого характеру, пов'язані з такими послугами (роботами).

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що під терміном "валові витрати виробництва та обігу" - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

На підтвердження факту отримання послуг інжинірингу позивачем надано копію звіту про виконані роботи до договору №01/02-10, з якого вбачається обсяг виконаних робіт. Також існування та виконання договірних відносин підтверджується копіями договору та актами виконаних робіт.

Згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 11.2.1 ст. 11 цього Закону 11.2.1 датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Факт надання послуг по аналізу ціноутворення на ринку м’ясної продукції у липні 2010р. підтверджується копією договору, актів виконаних робіт, звіту про виконані роботи.

Податковим органом не надано доказів невиконання СПДФО ОСОБА_2 перед ТзОВ «Українські кури»зобов’язань по договору.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ТзОВ «Українські кури»займається реалізацією м’яса птиці, і зазначені дослідженні використані товариством у господарській діяльності.

Крім цього, перевіркою встановлено, що згідно наступних актів ТОВ «Українські кури»проводило списання запасів (бульйонні набори), що були використані не у господарській діяльності підприємства: №120 від 30.12.2009р. на суму 180263,92 грн. (без ПДВ), №119 від 15.06.2010р. на суму 94381,10 грн. (без ПДВ), №318 від 23.12.2010р. на суму 68493,74 грн. (без ПДВ), №319 від 30.12.2010р. на суму 48739,69 грн. (без ПДВ).

Балансова вартість даних запасів ТОВ «Українські кури»була вирахована із загальної суми балансової вартості запасів на початок 2009р. у розмірі 180264,00 грн., та на початок 2010р. у сумі 211614,00 грн.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ста. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку...».

Згідно вимог пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»: «Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв’язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту».

Тому на думку податкового органу ТзОВ «Українські кури»не було зменшено суми податкового кредиту на вартість запасів, використаних не у господарській діяльності підприємства, на 78376 грн.

Проте, податковим органом під час перевірки не враховано того, що перелічені у актах списання бульйонні набори ТзОВ «Українські кури»не придбавало, а вони були отримані в результаті переробки сировини (тушок птиці). До складу податкового кредиту були включені суми ПДВ у зв’язку із придбанням м’ясної сировини.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що податковим органом безпідставно застосовано п. 7.4.4 Закону України «Про податок на додану вартість»до даних

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги ТзОВ «Українські кури»задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва від 24.05.2011р. №00030923309 та №0003082309.

          3. Зобов’язати Державну казначейську службу України стягнути судові витрати в сумі 28,23 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські кури»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                 Д.О. Баранов