Постанова № 21586458, 30.01.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

30 січня 2012 року 12:10 № 2а-17372/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Мороз Ю.М. , за участю представників сторін:

від позивача: Борисюка Григорія Миколайовича

від відповідача: Давидчук Таміли Іванівни, Крисюк Оксани Олексіївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Метан»

до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області

про визнання незаконними дій по реєстрації та врученню акту перевірки, На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30 січня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови розяснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними дій Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області по реєстрації та врученню товариству з обмеженою відповідальністю «Метан»акту перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314 без підпису посадової особи, яка здійснювала перевірку.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем встановленого порядку реєстрації та вручення платникові податків акту перевірки, оскільки відповідний акт не містить всіх підписів посадових осіб органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на формальний характер порушення, оскільки питання, які перевіряла посадова особа органу державної податкової служби і підпису якої не вистачає в акті перевірки, не вплинули на рішення, прийняті по акту перевірки.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області Невдовиченком С.О., Рощенюком С.А., Щербань Б.А., Мордвіновим Я.А., Вовнюк С.Л., Черненко С.І., Галецьким Є.Ю. на підставі направлень на перевірку від 10.10.2011 №544, №545, №546, №547, №548, №549, №550 проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.06.2011.

За результатами перевірки складено акт від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314, який вручений директору товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» без підпису посадової особи Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області Невдовиченко С.О.

З пояснень представників відповідача в судовому засіданні, Невдовиченко С.О. перевіряв питання, що відображені в пункті 3.8.1. «Перевірка стану збереження заставних активів»акту перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314. Зазначені питання також відображені в іншому акті від 11.10.2011 №10, який вручений позивачеві вже з підписом посадової особи Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

За таких обставин приписи Податкового кодексу України передбачають наявність в акті перевірки підпису всіх посадових осіб органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (далі за тестом Порядок) розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків).

Згідно з пунктами 2 і 3 розділу IV Порядку акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок.

Акт (довідка) документальної перевірки після його (її) реєстрації вручається посадовим особам платника податків або його законним представникам (акт невиїзної документальної перевірки вручається особисто посадовим особам платника податків або його законним представникам).

Отже нормативна процедура оформлення результатів перевірки передбачає певну послідовність дій субєкта владних повноважень, яка полягає у: підписанні акту перевірки посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку; його реєстрації протягом встановленого терміну; і лише після цього вручення посадовим особам платника податків або його законним представникам.

Проте відповідна процедура відповідачем була порушена і акт перевірки без підпису посадової особи, що здійснювала перевірку, зареєстровано та вручено позивачеві.

Слід зазначити, що відповідно до розділу І Порядку акт перевірки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тому для підтвердження фактів, викладених в акті перевірки необхідний підпис посадової особи, що здійснювала перевірку, чим спростовуються доводи відповідача про формальність порушень.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статі 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області по реєстрації та врученню товариству з обмеженою відповідальністю «Метан»акту перевірки від 04.11.2011 №4187/23-01/31434314 без підпису посадової особи, яка здійснювала перевірку.

Стягнути з Державного бюджету України (з видатків, передбачених на фінансування Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»витрати зі сплати судового збору у розмірі 59, 10 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст постанови складений 31.01.2012