Рішення № 21586422, 23.02.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

Справа № 2-2569/11

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Шумченко Л.В.,

при секретарі Шепелявцевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ровеньки позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного звязку від 28 вересня 2004 року та наданий телефонний номер НОМЕР_1. Відповідно до п. 3.1 Договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги. За період з 29 вересня 2004 року по 15 січня 2009 року в рамках Договору відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного звязку на загальну суму 3139,75 грн. Згідно з умовами договору відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. В порушення вищезазначених умов відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, на суму 3002,00 грн. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги звязку складає 137 грн. 75 коп. Відповідно до п. 1.5 Додаткової угоди до договору від 29 вересня 2004 року, у випадку, коли припиняється дія Основного договору достроково на підставі П. 5.2 Основного договору в звязку з несплатою Абонентом наданих йому послуг звязку, Абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Відповідачу було нараховано договірної санкції у розмірі 552 грн. 96 коп. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги в сумі 137 грн. 75 коп., санкцію за невиконання умов договору в розмірі 552 грн. 96 коп., а всього 690 грн. 71 коп., та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявилась. Надала до суду письмову заяву, у якій просила справу розглядати без її участі. Надала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що 14.06.2007 р. відповідач зателефонував до Центру обслуговування абонентів МТС з питання блокування SIM-карти як украденої. Станом на дату дзвінка відповідача надання послуг за його телефонним номером вже було призупинено з 11.04.2007 р. через заборгованість на особовому рахунку (див. Розрахунок заборгованості - Платежі та баланс абонента та Розрахунок суми санкції, де зазначені періоди тимчасового обмеження послуг для абонента). З метою запобігання автоматичної активації SIM-карти відповідача при поповненні рахунку особою, яка незаконно заволоділа обладнанням відповідача, 14.06.2007 р. до комп'ютерної мережі був внесений запис про тимчасове обмеження надання послуг відповідачу через крадіжку SIM-карти. В разі блокування SIM-карти з такою причиною поповнення рахунку та наявність грошей на особовому рахунку не призводить до автоматичної активації номеру телефону, як це передбачено за загальним правилом відповідно до п. 3.8 Договору. Активація номеру відбувається лише за заявою абонента. Відповідно до п. 225 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ № 720 від 09.08.2005 р., у разі втрати абонентом кінцевого обладнання або SIM-карти оператор за усною заявою абонента припиняє обслуговування цього кінцевого обладнання або SIM-карти. Повідомлення про втрату кінцевого обладнання або SIM-карти абонент повинен підтвердити також письмово. Проте в порушення наведених норм та п. 2.4.5 Договору відповідач не звернувся до МТС із відповідною письмовою заявою. Умови Договору не передбачають його автоматичного припинення через крадіжку у абонента SIM-карти або обладнання. В такому випадку абонент може отримати дублікат SIM-карти та продовжити користуватися номером або припинити дію Договору на загальних підставах - через подання до МТС відповідної заяви. Відповідач не звертався до філій МТС у Києві або в регіонах для отримання дублікату SIM-карти та продовження обслуговування за Договором. Також відповідач не звертався до МТС із заявою про припинення дії Договору. Відповідно до п. 2.4. Договору абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку (плата за утримання номера сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента). Таким чином, з 14.06.2007 р. по дзвінку відповідача надання для нього послуг мобільного зв'язку було призупинено (в останній раз за період дії Договору) та з 01.07.2007 р. почала нараховуватися плата за утримання номера в розмірі 32,70 грн. на місяць (Тарифи на цю послугу додаються; отримання Тарифів відповідач підтвердив своїм підписом на першій сторінці Договору). Умови Договору не містять положень про те, скільки МТС повинно зберігати за абонентом номер у випадку тимчасового обмеження за заявою абонента. В даному випадку номер за відповідачем зберігався до 15.01.2009 р. та за цей час нараховувалася плата за збереження номеру. Станом на дату припинення дії Договору 15.01.2009 р. заборгованість відповідача складала 1211,81 грн. 25.09.2009 р. відбулося часткове списання заборгованості з відповідача, що також не передбачено умовами Договору, проте є правом позивача. Після цього списання борг відповідача становив 690,71 грн., був списаний борг по нарахованій платі за утримання номеру за 15 місяців. Тож фактично 15 місяців МТС зберігало для відповідача його телефонний номер безоплатно. Надати на запит суду копію заяви відповідача про крадіжку його мобільного телефону не мають можливості через її відсутність. Просила задовольнити заявлені нею позовні вимоги.

Відповідач позов не визнала. Суду пояснила, що вона завжди добросовісно оплачувала послуги мобільного звязку, поки у неї не викрали мобільний телефон. Про це вона письмово повідомила МТС, написавши заяву до Ровеньківського офісу МТС. Доказів про підтвердження того, що вона таку заяву подавала, у неї немає. В міліцію вона за фактом крадіжки телефону зверталась в м. Луганську. Проте там їй відмовили у прийнятті заяви, так як вона не була мешканкою м. Луганська, сказали, що телефон вони все одно знайти не зможуть. Просила відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 28 вересня 2004 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено угоду про надання послуг мобільного звязку. Згідно умов цього договору ОСОБА_1 прийняла на себе зобовязання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (ар.с.7-8).

6 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачкою було укладено додаткову угоду між ОСОБА_1 та позивачем (ар.с. 36). Згідно п. 1.1 у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за Основним договором, включаючи обмеження послуг голосової телефонії, за ініціативою МТС (ЮМС) з підстав, обумовлених Основним договором, або за заявою абонента в період строку, встановленого цим пунктом, вказаний строк продовжується на період, протягом якого надання послуг було призупинено.

Судом встановлено, що 17 травня 2007 року надання послуг за телефонним номером відповідачки було призупинено через заборгованість по особовому рахунку (ар.с. 17-18). 14 червня 2007 року телефонну картку ОСОБА_1 було заблоковано по усній заяві абонента про крадіжку телефону та сім-карти. Таким чином, призупинення дії договору відбулось до заяви позивачки про крадіжку телефону та сім-карти.

Відповідно до п. 2.4.5 Договору від 6 жовтня 2005 року, ОСОБА_1 повинна була терміново повідомляти МТС (ЮМС) письмово про втрату або крадіжку обладнання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачка не надала суду доказів на підтвердження того, що вона дійсно зверталася з письмовою заявою про крадіжку її телефону та сім-карти до правоохоронних органів та до МТС, тому суд не може прийняти до уваги її посилання на цю обставину.

Згідно пункту 1.5 Додаткової угоди у випадку, коли припиняється дія Основного договору достроково на підставі П. 5.2 Основного договору в звязку з несплатою Абонентом наданих йому послуг звязку, Абонент сплачує договірну санкцію в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії.

Заборгованість ОСОБА_1 за послуги звязку складає 137 грн. 75 коп. (ар.с.10-15).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Розмір договірної санкції за договором складає:

1,92 х ( 730 1197 + 755) = 552 грн. 96 коп., де

730 днів термін дії додаткової угоди;

1197 днів період дії додаткової угоди;

755 днів - період тимчасового обмеження надання послуг.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до квитанцій, що є у матеріалах справи , позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (ар.с. 1) та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.(ар.с. 2).

Вказані суми також підлягають стягненню з відповідача.

З відповідачки також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 610,611,615,623 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(код ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526 в Райффайзен Банк «Аваль», МФО 300335, особовий рахунок боржника № 1.11904327) 137 грн. 75 коп. заборгованості за надані послуги, 552 грн. 96 коп. санкцію за невиконання умов договору, а всього 690 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»25 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування сплати судового збору та 120 грн. в рахунок відшкодування сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя Л.В. Шумченко