Вирок № 21586387, 01.02.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

1/1223/69/12

П Р И Г О В О Р № 1 695/11

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 января 2012 год Ровеньковский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Кулыгина Е.В.

при секретаре Бурлака Е.В.

с участием прокурора Ручкина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Ровеньки уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ровеньки, Луганской области, украинец, гражданин Украины, холост, образование среднее - техническое, не судим , не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, проживает по адресу: АДРЕСА_3, по ст. 185 ч 3, 185 ч 2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2011 г, в период времени с 9 до 12 часов, более точные дату и время установить не представилось возможным, ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью наживы, путем свободного доступа проник в помещение летней кухни, расположенной по адресу: АДРЕСА_4, откуда тайно похитил индивидуальное имущество гр-на ОСОБА_2 чугунную плиту для угольной печи стоимостью 410 грн, после чего с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

29 августа 2011 г., примерно в период времени с 10 часов 30 мин. до 11 часов 30 мин, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, повторно, находясь в квартире АДРЕСА_1, где воспользовавшись отсутствием хозяев дома, тайно похитил деньги в сумме 5000 грн, принадлежащие гр-ну ОСОБА_3, после чего с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1 вину признал и суду пояснил , что все , что указано в обвинительном заключении , соответствует действительности. В содеянном раскаивается. Просит строго не наказывать.

Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, выслушав мнение участников судебного рассмотрения дела и разъяснив подсудимому положение ст. 299 УПК Украины, суд считает целесообразным не исследовать иные доказательства относительно фактических обстоятельств дела, ограничившись показаниями подсудимого и характеризующими его данными. В соответствии со ст. 299 ч 3, 301 УПК Украины суд, ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимого, а также разъяснил участникам процесса, что они не могут оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Помимо признательных показаний подсудимого ОСОБА_1 его вина подтверждается:

-потерпевшего ОСОБА_3, который в суде просил не лишать подсудимого свободы, поту что он молодой.

-показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 96, 133, 20-21, 149);

-показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 13-15, 134, 30-32, 58, 113, 116-117, 118-119 ).

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч 3 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в иное помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества ( кража ), совершенное повторно.

В совершении указанных преступлений суд признает его виновным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного ним преступления , данные о его личности , смягчающие и отягчающие их ответственность обстоятельства.

Подсудимый ОСОБА_1 в содеянном раскаивается, заверил суд, что его поведение будет безупречным, не совершит новых преступлений.

Смягчающим ответственность обстоятельством подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, возмещение потерпевшему материального ущерба, явку с повинной.

Отягчающим ответственность обстоятельством подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает совершение ним одного из преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех этих обстоятельств , суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в пределах санкций ст. 185 ч 3, 185 ч 2 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки за проведение экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч 3, 185 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст. 185 ч 3 УК Украины в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы;

-по ст. 185 ч 2 УК Украины в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч 1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить его от отбывания основного наказания с испытанием, с испытательным сроком 2 ( два ) года, обязав его в соответствии с п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 337 грн 68 коп взыскать с ОСОБА_1, которые перечислить НИЭКЦ при ГУМВД Банк УДК в г. Луганск ГУДКУ в Луганской области МФО 804013, р/с 31252272210167, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 25-10702.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента его провозглашения через Ровеньковский городской суд.

Судья Кулыгин Е.В.