Постанова № 21584492, 26.01.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р.

11 год.16 хв.Справа № 2-а-5771/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Грицай Л.ВІ.,

за участю представників :

позивача - Долі Д.В.,

відповідача - Познякової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства " Південний електромашинобудівний завод " до Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство « Південний електромашинобудівний завод» (далі позивач, ВАТ «Південний електромашинобудівний завод ») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка (далі відповідач, ДПІ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2011 року № 0006601502 щодо визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 4 085,00 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що у звязку з порушенням справи про банкрутство відносно ВАТ «Південний електромашинобудівний завод » та відкриттям ліквідаційної процедури у позивача не можуть виникати зобовязання зі сплати податків та штрафних санкцій, оскільки після визнання його банкрутом підприємницька діяльність не здійснюється. За вказаними обставинами позивач вважає спірне податкове повідомлення рішення неправомірним і просить його скасувати.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що обов'язок подання податкової звітності з податку на додану вартість, передбаченні Податковим кодексом України, норми якого не містять будь-яких виключень відносно суб'єктів господарювання, що перебувають у судових процедурах, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази представниками сторін, суд встановив наступне.

ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» є платником податку на додану вартість, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за № 30407201 від 14.07.1987 року, яке на даний час є дійсним.

Як встановлено судом, 26.10.2011 року ДПІ у м. Нова Каховка здійснена камеральна перевірка податкової звітності позивача з податку на додану вартість за грудень 2010 року, лютий-вересень 2011 року, за результатами якої встановлено порушення п. 203.1. ст. 203 Податкового кодексу України щодо неподання податкової звітності з податку на додану вартість протягом грудня 2010 року, лютого-вересня 2011 року, про що складений акт перевірки від 26.10.2011 року № 1148/10/15-2/213186 ( далі акт перевірки).

На підставі п.п. 54.3.1 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України ДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0006601502 від 04.11.2011 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання в сумі 4085,00 грн. внаслідок застосування штрафних санкцій за неподання податкової звітності за грудень 2010 року, лютий серпень 2011 року відповідно до п.120.1 ст. 120 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Господарського суду Херсонської області від 11.11.2010 року по справі № 17/35-Б-09 ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Виходячи з установлених судом обставин, спірні податкові зобов'язання є поточними вимогами до позивача у розумінні абзацу шостого статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р., № 2343-XII ( далі Закон № 2343-XII), оскільки виникли після введення мораторію.

У звязку з цим суд зазначає, що відповідно до статей 1, 12 Закону № 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, а також припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення та введення мораторію. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Аналогічні приписи відображені у п. 87.10. ст.. 87 Податкового кодексу України, згідно якому з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без застосування норм цього Кодексу.

Виходячи із змісту, суті та призначення зазначених норм, дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

Що стосується спірних правовідносин, то порушення позивачем податкових зобовязань щодо подання звітності встановлені протягом грудня 2010 року, лютого-серпня 2011 року і обов'язок позивача сплатити визначені грошові зобовязання з податку на подану вартість за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням виник після прийняття судового рішення про банкрутство ВАТ « Південелектромаш », що виключає можливість застосування до спірних правовідносин вищевказаних приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В контексті наведеного слід додати, що подача контролюючому органу податкової декларації у порядку, встановленому податковим законодавством, є обовязком платника податку до виникнення підстав щодо припинення такого обовязку, крім його виконання, зокрема у разі ліквідації юридичної особи.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Правовідносини щодо реєстрації та анулювання реєстрації особи як платника ПДВ регулюються розділом V Податкового кодексу України.

За приписами підпункту « д » п. 184.1 ст.184 ПК України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі винесення господарським судом рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Як встановлено судом та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, оскільки свідоцтво платника ПДВ позивачу не анульовано, судове рішення щодо ліквідації юридичної особи - банкрута відсутнє, тому вказані обставини спростовують відсутність обовязку позивача щодо подання податкової звітності з податку на додану вартість у зв'язку з визнанням його банкрутом.

Посилання позивача на те, що ВАТ «Південелектромаш» не підпадає під поняття «суб'єкт господарювання» є помилковим, оскільки відповідно до приписів Закону № 2343-XII з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу (ст. 23 Закону), що не є фактичним припиненням підприємницької діяльності боржника; в ході ліквідаційної процедури укладаються угоди щодо продажу майна банкрута (ст. 30 Закону), що свідчить про виникнення у банкрута нових зобовязань перед своїми контрагентами та зобовязань по сплаті податків або зборів.

Отже, застосування контролюючим органом заходів забезпечення в разі невиконання платником своїх податкових зобов'язань шляхом нарахування штрафних санкцій у разі ухвалення судового рішення про банкрутство, ґрунтуються на вищевказаних нормах Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідача в частині нарахування штрафних санкцій за неподання податкової звітності є законним та обґрунтованим, а отже підстав для його скасування не має у звязку з чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства "Південний електромашинобудівний завод "до державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення рішення від 04.11.2011 року за № 0006601502 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 06 лютого 2012 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.1