Постанова № 21584482, 27.01.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2012 р.

12 год.01 хв.Справа № 2-а-31/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представників позивача Шелестової І.В., Ставрост Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" до Державної податкової адміністрації в Херсонській області про скасування наказу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" (позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової адміністрації у Херсонській області про скасування наказу № 402 від 28.12.2011 про проведення позапланової невиїзної перевірки. Позивач зазначає про те, що наказ прийнято незаконно, оскільки податковий орган не обґрунтував наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, передбачених чинним законодавством.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Державна податкова адміністрація у Херсонській області заперечує проти позову, в наданих суду запереченнях зазначено, що підставою для проведення перевірки стало надання не в повному обсязі інформації на запит.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав надані суду заперечення та просив відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

28.12.2011 товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" отримало від ДПА у Херсонській області повідомлення про проведення перевірки № 1 від 28.12.2011, наказ № 402 від 28.12.2011 про проведення позапланової невиїзної перевірки. Даний наказ є предметом спору.

При вирішені питання щодо можливості оскарження в порядку адміністративного судочинства наказу ДПІ про проведення перевірки, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, при цьому такий наказ є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки платника податків, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо правомірності спірного наказу ДПА, суд зазначає наступне.

В наказі ДПА про проведення позапланової невиїзної перевірки в якості підстави для проведення перевірки вказано "п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 79.1 ст. 79 ПКУ у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення господарських операцій".

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 ПКУ про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідним керівником органу державної податкової служби приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

П. 79.1 ст. 79 ПКУ передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про ї проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 ПКУ. Стаття 77 ПКУ регулює питання проведення документальної планової перевірки, ст. 78 ПКУ визначає обставини, які дають право органу державної податкової служби на проведення документальної позапланової перевірки. Цей перелік є вичерпним.

Відповідач в своїх запереченнях в якості обставини перевірки вказує на пп. 78.1.1 ПКУ та надання формальної відповіді на запит ДПА з неповною інформацією. Дана норма встановлює, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК). Доказів того, що позивач не надав відповіді на будь-який запит податкового органу, відповідач суду не надав. З матеріалів справи вбачається, що на запити податкової служби позивачем давались відповіді з додаванням необхідних документів: це відповідь № 5/289 від 15.08.11 на запит від 27.07.11 № 18532/10/26-314, відповідь № 5/346 від 03.10.11 на запит 13.09.11 № 21751/10/23-206, відповідь № 5/371 від 28.10.11 на запит від 12.10.11 № 25753/10/15-212, до відповідей додані копії первинних документів. Як стверджує позивач інших запитів він не отримував.

Відповідач посилається на те, що на запити податкової служби відповідач надавав формальні відповіді з відповідними документами, але їх зміст не давав можливість підтвердити фактичне здійснення господарських операцій. Суд вважає доводи відповідача необґрунтованими, так як відсутнє пояснення в чому заключається неповнота або формальність відповідей. Крім того, неповнота відповіді на запит не є підставою для проведення перевірки, такою підставою законодавець зазначає тільки факт ненадання відповіді. Податковий орган не був позбавлений можливості надіслати додатковий запит для вияснення тих обставин, які не були висвітлені у відповіді платника.

Таким чином, дії ДПІ щодо прийняття наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не відповідають положенням Податкового кодексу України.

Суд приймає до уваги, що відповідачем не надано інших доказів в обґрунтування необхідності проведення перевірки, наприклад, доповідної записки (висновку) за підписом керівника структурного підрозділу, який відповідно до функціональних обов'язків має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, суд визнає наказ протиправним та скасовує його, з чого слідує, що даний наказ не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття.

Судові витрати відшкодовуються позивачу з Державного бюджету. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії".

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової адміністрації у Херсонській області "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" № 402 від 28.12.11.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Злато Таврії" (код ЄДРПОУ 33277131) сплачений судовий збір в сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 31 січня 2012 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8