Ухвала суду № 21584419, 03.02.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2012 р.

9 год. 19 хв.Справа № 2-а-6090/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.

при секретарі: Мельник О.О. за участю представника позивача Фоменко М.С., представника відповідача Шевченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг - Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроюг-Сервіс" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні в частині недотримання процедури проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання та порядку оформлення її результатів, визначених Податковим кодексом України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010року № 984,

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Херсоні, які полягають в визнанні правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю "Агроюг - Сервіс" нікчемними з постачальниками ПП "Стилет-Юг" (код за ЄДРПОУ 37048886), ПП "Альтекс-Юг" (код за ЄДРПОУ 37048928), ПП "Агропрайд" (код за ЄДРПОУ 35870453), ПП "Югтрансагро" (код за ЄДРПОУ 36580289) та покупцями ДП ЗАТ Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД" (код за ЄДРПОУ 21670383), ДП "Фрідом Фарм Україна ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешенел", (код за ЄДРПОУ 30069082), ДП "Ескорт-Агро з іноземною інвестицією" (код за ЄДРПОУ 31087228), ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)" (код за ЄДРПОУ 20027449), Скадовське ХПП (код за ЄДРПОУ 21301823), Херсонський комбінат хлібопродуктів (код за ЄДРПОУ 00952367), ТОВ Агропромислова компанія "СП Укрсоя" (код за ЄДРПОУ 32184015), ФХ "Калина" (код за ЄДРПОУ 23139663), ТОВ "Плай ЛТД" (код за ЄДРПОУ 20284011), ПП "Три богатиря" (код за ЄДРПОУ 37125389), ТОВ "Сина" (код за ЄДРПОУ 32809847), ТОВ "Каховка-Пром-Агро" (код за ЄДРПОУ 33867229), ПП "Міллєр-Південь" (код за ЄДРПОУ 33512090), ТОВ "Украгросолід" (код за ЄДРПОУ 33531580), Миронівський ЗВКК Таврійська філія (код за ЄДРПОУ 00951770), ПП ОСОБА_4 (ід. Н. НОМЕР_1);

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні, які полягають в визнанні відсутніми об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 5 Закону України від 28.12.1994року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", та у визнанні даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток про обсяги поставок та придбання, валовий дохід та валові витрати за період з 10.06.2008 по 20.04.2011 недійсними;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні, які полягають в визнанні відсутніми об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", та у визнанні даних, наведених в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за період з 10.0б.2008 по 20.04.2011 недійсними.

В позові зазначено, що на підставі направлення від 24.05.2011року № 1099/223-3 з 19 травня по 02 червня 2011 року фахівцями Державною податковою інспекцією у м. Херсоні у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області від 20.04.2011 на підставі пп.78.1.11, п.78.1, ст. 78, п.20.1.4, п.20.1, ст. 20 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг - Сервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення взаємовідносин з ПП "Стилет - Юг", ПП "Альтекс - Юг", ПП "Агропрайд" та ПП "Югтрансагро" за період з 10.06.2008 по 20.04.11.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено акт від 08.07.2011 № 2408/23-3/32021807, який отримано позивачем 11.07.2011. У акті перевірки відповідачем зазначено про порушення позивачем частини 1 ст. 203, 215, 216, 228, 626, 629, 901, 902, 903 та 905 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених позивачем з постачальниками ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" та покупцями ДП ЗАТ Теувес Холдінг "Тегра Україна ЛТД", ДП "Фрідом Фарм Україна ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешенел", ДП "Ескорт-Агро з іноземною інвестицією", ТОВ "Альфред С.Топфер Інтернешенал (Україна)", Скадовське ХПП, Херсонський комбінат хлібопродуктів, ТОВ Агропромислова компанія "СП Укрсоя", ФХ "Калина", ТОВ "Плай ЛТД", ПП "Три богатиря", ТОВ "Сина", ТОВ "Каховка-Пром-Агро", ПП "Міллєр-Південь", ТОВ "Украгросолід", Миронівський ЗВКК Таврійська філія, ПП ОСОБА_4, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 185, 188 Податкового кодексу України. Дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок на суму 46 313 317,04 гривень та придбання на суму 46 611 155,29 гривень, податкове зобов'язання на суму 9 262 663,40 гривень та податковий кредит на суму 9 322231,04 гривень не є дійсними. Виявлено порушення пп.4.1.1, п.4.1, ст. 4, п.5.1, пп.5.2.1, п.5.2, пп.5.3.9, п.5.3, ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 74 458,82 гривень; порушення ст. 3, 4, пп.7.3.1, п.7.3, пп.7.4.1 - 7.4.2, пп.7.4.4, пп.7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 185, п.187.1, ст. 187, ст. 188, п.198.3, п.198.4, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 63 467,67 гривень.

Позапланова виїзна перевірка проводилась на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Кашуби А. В. від 20.04.2011 на підставі пп.20.1.4, п.20.1, ст. 20, пп.78.1.11, п.78.1, ст. 78 ПК України. Постанова від 20.04.2011 про проведення позапланової виїзної перевірки позивача винесена в рамках порушеної 15.03.2011 року кримінальної справи № 330105-11 відносно директора ТОВ "Агроюг-Сервіс" ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. Перевірка проводилась на підставі первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та іншої документації позивача, які вилучено фахівцями податкової міліції ДПА у Херсонській області, про що складено протокол від 06.04.2011. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.08.2011, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 13.08.2011 скасовано постанову від 15.03.2011 про порушення кримінальної справи відносно посадової особи позивача.

Позивач у повному обсязі не погоджується з діями відповідача, як при проведенні перевірки та оформленні її результатів, так і з незаконним визнанням недійсними показників податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток, у зв'язку з тим, що відповідачем було використано не встановлені чинним законодавством методи проведення перевірок, власні суб'єктивні припущення, які не підтверджені первинними документами, даними обліку позивача та нормами чинного податкового та іншого законодавства. На думку позивача, угоди, які були укладені з постачальниками ПП "Стилет-Юг", ПП "Альтекс-Юг", ПП "Агропрайд", ПП "Югтрансагро" відповідають вимогам чинного законодавства, гроші постачальникам за товари позивачем перераховано безготівковим шляхом у повному обсязі, факт поставки товарів підтверджується видатковими та податковими накладними, платіжними документами та подальшим використанням придбаних товарів у власній господарській діяльності.

В позові зазначено, що копію наказу про проведення перевірки було надано тільки 26.05.11, порушений 5-деннний термін для підписання акту та надання його платнику податку. Позивач посилається на те, що дії відповідача в частині визнання правочинів, укладених позивачем з постачальниками та покупцями, визнання недійсними задекларованих показників податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, валових доходів та валових витрат з податку на прибуток, мають для позивача негативні наслідки: погіршення ділової репутації позивача, як належного платника податків, визначення позивачу до сплати сум податку на прибуток та податку на додану вартість, внаслідок визнання укладених правочинів нікчемними, а показників податкової звітності недійсними; зміна у базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, що призводить до розбіжностей між даними позивача та його контрагентів.

Представник позивача прибув в судове засідання, позов підтримує.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що вимоги позивача, викладені в позові, не підлягають розгляду в адміністративному суді. Представник позивача заперечує проти закриття провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно ж до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Акт перевірки - це службовий документ, який стверджує факт проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Акт перевірки лише фіксує факт правопорушення та не має правового значення у розумінні пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зміст позовних вимог ТОВ "Агроюг-Сервіс" щодо визнання протиправними дій державної податкової інспекції у м. Херсоні, які полягають у визнанні нікчемними правочинів, визнанні відсутніми об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", статей 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та у визнанні недійсними даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток та в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, визнанні недійсними податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 10.06.2008 по 20.04.2011, свідчить про те, що оскаржуються висновки ДПІ, оформлені актом перевірки, отже, порушення своїх прав та інтересів позивач повязує саме із змістом акту документальної перевірки дотримання податкового законодавства. Акт перевірки не може породжувати для платника податків правові наслідки, ніяких обов'язків у такого платника не виникає, тому правового значення акт перевірки також не має.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з висновками податкової інспекції втіленими у акті перевірки, вимога про визнання нечинними таких висновків не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про визнання неправомірними та скасування рішень контролюючого органу. Обраний позивачем спосіб захисту права у даній справі не відповідає його змісту та не підлягає розгляду в суді. У даному випадку лише відповідні податкові повідомлення-рішення, які приймаються за наслідками перевірки, будуть тими рішеннями, що можуть бути оскаржені у порядку адміністративного судочинства.

Сторони повідомили суд про те, що рішень щодо визначення позивачу грошових зобов'язнь не приймалось, акт перевірки переданий слідчим органам. Згідно п.п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України "у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність".

Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного в цій частині позовних вимог суд вбачає наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Разом з тим, суд вважає, що вимоги про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні в частині порушення процедури та порядку проведення позапланової перевірки та порядку оформлення її результатів підлягають розгляду в адміністративному суді.

Керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Задовольнити клопотання ДПІ у м. Херсоні частково.

2.Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроюг - Сервіс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання дій протиправними щодо позовних вимог про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у м. Херсоні, які полягаютьу визнанні правочинів, укладених товариством з обмеженою відповідальністю "Агроюг - Сервіс" з постачальниками та покупцями нікчемними, про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні, які полягають у визнанні відсутніми об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та у визнанні даних, відображених у деклараціях з податку на прибуток про обсяги поставок та придбання, валовий дохід та валові витрати за період з 10.06.2008 по 20.04.2011 недійсними; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні, які полягають у визнанні відсутніми об'єктів, які підпадають під визначення статей 3, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та у визнанні даних, наведених в деклараціях з податку на додану вартість про обсяги поставок та придбання, податкове зобов'язання та податковий кредит за період з 10.06.2008 року по 20.04.2011року недійсними.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такими самими вимогами не допускається.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ДПІ у м. Херсоні про закриття провадження у справі щодо вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні в частині недотримання процедури проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання та порядку оформлення її результатів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8