Постанова № 21584297, 27.01.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2012 р.

11 год. 30 хв. Справа № 2а-4893/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до приватного підприємства "Атланта" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Нова Каховка Херсонській області (далі позивач, ДПІ у м. Нова Каховка) звернулось до суду із позовом до Приватного підприємства "Атланта" (далі відповідач, ПП "Атланта", в якому просить стягнути з відповідача до державного бюджету податковий борг в розмірі 127,17 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що станом на 19.08.2011р. за ПП "Атланта" рахується заборгованість перед бюджетом у вказаній сумі, яка виникла у зв'язку із застосуванням податковим органом штрафних санкцій. Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути податковий борг з відповідача.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень на позов не надав, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Атланта" 02.07.2003р. зареєстровано виконавчим комітетом Новокаховської міської ради як юридична особа, ідентифікаційний код 32577361, місцезнаходження юридичної особи 74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр-кт. Перемоги, б. 8, кв. 4. Відповідач знаходиться на податковому обліку у ДПІ у м. Нова Каховка та обрав загальну систему оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надіслано на адресу ПП "Атланта" податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 10.05.2011р. № 0006381502, яким ПП"Атланта" визначено грошове зобовязання із сплати штрафних (фінансових) санкцій в сумі 170,00 грн.

Згідно з даними особової картки платника податків, з урахуванням переплати в розмірі 42,83 грн. до сплати штрафні санкції підлягали в сумі 127,17 грн.

Оскільки відповідач не сплатив зазначену заборгованість, ДПІ у м. Нова Каховка було виставлено йому податкову вимогу форми "Ю" від 03.06.2011р. № 108 на суму 127,17 грн.

Проте ця вимога залишилась несплаченою.

Згідно з довідкою про стан заборгованості сум податків і зборів (обовязкових платежів) № 86/10/24-111 від 19.08.2011р., виданої ДПІ у м. Нова Каховка, станом на дату видачі цієї довідки у відповідача існує податковий борг із сплати штрафних санкцій в сумі 127,17 грн.

Наведене також підтверджується особовою карткою платника податків, корінцями податкового повідомлення-рішення форми "Р" від 10.05.2011р. № 0006381502 та податкової вимоги форми "Ю" від 03.06.2011р. № 108.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи і, зокрема, акту про невручення податкових повідомлень-рішень від 23.05.2011р. № 7/152 та рекомендованого повідомлення про вручення від 06.06.2011р. вбачається, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 10.05.2011р. № 0006381502 та податкова вимога форми "Ю" від 03.06.2011р. № 108 безпосередньо не отримані відповідачем у звязку з відсутністю його за юридичною адресою.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

За змістом п.п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 10.05.2011р. № 0006381502 та податкова вимога форми "Ю" від 03.06.2011р. № 108 належним чином вручені відповідачу, у звязку з чим у останнього наявний податковий борг в сумі 127,17 грн., який виник у зв'язку із застосуванням податковим органом штрафних санкцій за несвоєчасну сплату зобов'язань по податку на додану вартість.

З огляду на те, що зобовязання зі сплати боргу на момент розгляду справи є узгодженим і непогашеним, то на думку суду воно підлягає стягненню з відповідача.

Згідно з положеннями підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За наведених обставин та з урахуванням положень ст.ст. 11, 71, 86 КАС України, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

З огляду на вищезазначене та керуючись ст. 128, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити повністю, стягнути з приватного підприємства "Атланта" (ідентифікаційний код 32577361) до Державного бюджету податковий борг в сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 17 (сімнадцять) копійок на рахунок 31119029700012 в ГУ ДКУ у Херсонській області, код ЗКПО 24103977, МФО 852010, код призначення платежу 14010100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.1.5