Ухвала суду № 21583296, 10.06.2011, Обухівський районний суд Київської області

Цивільна справа № 2-36-11

У Х В А Л А

10 червня 2011 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору, визнання права власності, поділ майна, стягнення коштів, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтинг», товариство з обмеженою відповідальністю «МЕКС20», товариство з обмеженою відповідальністю «Арена-медіа експерт»,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання про визначення ринкової вартості часток відповідача у статутному фонді товариств, яку просив доручити експерту Київському НДІСЕ, інформацію про повноваження якого він встановив за офіційним сайтом Міністерства юстиції України.

Інші особи в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки для визначення вартості майна для подальшого вирішення позовних вимог необхідні спеціальні пізнання в економічній галузі, а повно, всебічно і обєктивно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.

Ухвала суду від 07.10.2010 року в частині визначення вартості часток відповідача у статутному фонді підприємств залишилась невиконаною по причині невірного встановлення виду експертизи та кола питань, які суд ставив на вирішення експертів, тому питання, які необхідні для забезпечення повноти, всебічності та обєктивності спору, залишились не дослідженими, що унеможливлює вирішення спору по суті.

Вирішуючи питання про вид експертизи, суд вважає можливим призначити судову економічну експертизу, оскільки такий вид експертиз передбачений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.

Витрати по проведенню експертиз слід відповідно до вимог ч. 2 ст.86 ЦПК України покласти на позивача як ініціатора проведення експертизи.

Суд вважає, що проведення судової економічної експертизи повинно бути доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як органу, уповноваженому проводити такі експертизи. Крім того, суд враховує висновки висновку № 12032/10-15/1239/11-19 Київського НДІСЕ від 24.05.2011 року щодо обсягу компетенції експертів цієї установи, викладену на офіційному сайті Міністерства юстиції України публічну інформацію про повноваження та кваліфікаційні дані експертів, тому вважає необхідним доручити експертизу конкретному експерту, а саме експерту Київського НДІСЕ ОСОБА_4, яка має чинне до 2015 року свідоцтво на право проведення економічних експертиз за видами експертної спеціальності 11.1-11.3, тобто достатній обсяг повноважень і знань для вирішення питань, необхідних для розгляду цієї справи.

Дані про інших уповноважених експертів суду не повідомлялись.

На вирішення експертизи слід поставити питання, відповідь на які нададуть можливість повно, всебічно і обєктивно вирішити спір по суті.

Крім того, оскільки суду не було надано всі необхідні документи, суд вважає можливим призначити експертизу з покладенням на учасників розгляду певних обовязків.

Керуючись ст.ст. 86 ч. 2, 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка вартість частки в розмірі 99,0 % від статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест компані консалтинг»(адреса: АДРЕСА_1), код ЄДРПОУ 33640659, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) з урахуванням ринкової вартості нежитлової будівлі АДРЕСА_2?

2. Яка вартість частки в розмірі 100,0 % від статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕКС20»(адреса: АДРЕСА_3), код ЄДРПОУ 34839999, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) ?

3. Яка вартість частки в розмірі 61,0 % від статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена-медіа експерт»(адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів вал, б. 36-38), код ЄДРПОУ 36352394, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) ?

Проведення експертиз доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати по проведенню цієї експертиз покласти на ОСОБА_1.

Зобовязати позивача, відповідача та третіх осіб виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної, бухгалтерської чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони та третіх осіб про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко