Постанова № 21582537, 18.01.2012, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4162/2011

18 січня 2012 року 10год. 51хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пушкової О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача: представник Мартинович Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Мінераліз"

доДержавної податкової інспекції у Рівненському районі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Мінераліз" (далі - ПП "Мінераліз") звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Рівненському районі (далі ДПІ у Рівненському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000302351/0, №0000282351/0 та № 0000292351/0 від 12.04.2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю, зазначили, що за висновками податкової перевірки підприємством неправомірно включено до складу валових витрат та податкового кредиту суми видатків та ПДВ по операціях з ТОВ "Українська агропромислова група", ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром" та ТОВ "Компанія "Тасман". Зазначені порушення встановлено перевіряючими у зв'язку з тим, що в підтвердження отримання мінеральних добрив від ТОВ "Українська агропромислова група" і ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром" та бензину від ТОВ "Компанія "Тасман" підприємством у ході перевірки було надано лише видаткові та податкові накладні, а інших підтверджуючих документів, тобто будь-яких документів, які що засвідчують факт перевезення та отримання товару надано не було. Представники позивача категорично заперечили вказані висновки, покликаючись на їх невідповідність, як нормам чинного у відповідний проміжок часу податкового законодавства, так і фактичним обставинам справи. Щодо отримання мінеральних добрив від ТОВ "Українська агропромислова група" та ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром" ствердили, що таке здійснювалось на підставі договорів, оригінали яких надавалися перевіряючим в ході перевірки та додатково їх завірені копії були подані до ДПІ у Рівненському районі протягом 3-х днів з дати отримання акту перевірки. Згідно умов вказаних договорів, добрива відвантажувалися постачальниками у критих залізничних вагонах на умовах СРТ - станція призначення за реквізитами (дані про вантажоотримувача, його адресу, станцію призначення), які вказувалися ПП "Мінераліз" у транспортних інструкціях, наданих постачальникам, а останні, відповідно до цих вказівок, заповнювали залізничні накладні та інші необхідні документи, що підтверджують доставку добрив залізницею. Вантажоотримувачем вказувався, або ПП "Мінераліз", або його покупці - підприємства, які купували ці мінеральні добрива у ПП "Мінераліз" згідно укладених з ними договорів. Таким чином, добрива доставлялися від постачальників залізницею безпосередньо до ПП "Мінераліз", або до його покупців. Вказані документи, а саме транспортні інструкції, копії залізничних накладних та договори з покупцями ПП "Мінераліз" надавалися перевіряючим під час перевірки, а їх завірені копії були додатково подані до ДПІ у Рівненському районі протягом 3-х днів з дати отримання акту перевірки. Придбані позивачем мінеральні добрива, були використані в оподатковуваних деклараціях, а саме - реалізовані покупцям з торговою націнкою, обумовленою ринковим становищем, на дані операції були нараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість. Витрати на придбання цих добрив підтверджені видатковими накладними, податковий кредит податковими накладними, тобто ПП "Мінераліз" було правомірно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідні суми. Стосовно отримання ПП "Мінераліз" пально-мастильних матеріалів (бензину) від ТОВ "Компанія "Тасман" ствердили, що таке здійснювалось на підставі договору, оригінал якого також надавався перевіряючим в ході перевірки та додатково його завірена копія була подана до ДПІ у Рівненському районі протягом 3-х днів з дати отримання акту перевірки. Віднесення витрат на бензин згідно з видатковими накладними до складу валових витрат та податку на додану вартість до складу податкового кредиту, визнано перевіряючими безпідставним, оскільки до перевірки не було представлено товарно-транспортні накладні або залізничні накладні на перевезення та отримання пально-мастильних матеріалів. При цьому, ревізорами не було враховано, що бензин постачався шляхом безпосередньої заправки легкового автомобіля, що використовується у господарській діяльності ПП "МІНЕРАЛІЗ". Таким чином, вимоги перевіряючих щодо обов'язкової наявності товарно-транспортних накладних або залізничних накладних є алогічними. Разом з тим, витрати на бензин підтверджено видатковими накладними, виписаними ТОВ "Компанія "Тасман", які є первинними документами, що оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, банківськими виписками та відомістю щодо обсягу отриманого бензину. Використання бензину у господарській діяльності ПП "Мінераліз" підтверджується подорожніми листами легкового автомобіля. Таким чином, ствердили, що ПП "Мінераліз" було правомірно віднесено до складу валових витрат видатки на бензин, отриманий від ТОВ "Компанія "Тасман" та до складу податкового кредиту податок на додану вартість у відповідному розмірі. За сукупністю наведених обставин, просили позов задовольнити повністю, визнати протиправними та скасувати оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Представники відповідача в судовому засіданні 19.10.2011 року, 23.11.2011 року, 07.12.2011 року та 18.01.2012 року проти позову заперечували, суду пояснювали, що у ході перевірки встановлено факт використання ПП "Мінераліз" мінеральних добрив, отриманих від "Українська агропромислова група" на загальну суму 1850607,00 грн., в тому числі ПДВ - 308434,50 грн., мінеральних добрив, отриманих від ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром" на загальну суму 1049735,41 грн., в тому числі ПДВ - 209947,09 грн. та паливно-мастильних матеріалів від ТОВ "Компанія "Тасман" на суму 2368,00 грн., в тому числі ПДВ - 394,66 грн. не в господарській діяльності, позаяк в підтвердження отримання вищезгаданих товарно-матеріальних цінностей підприємством надано тільки видаткові накладні, а документів, що засвідчують факт перевезення та отримання товару не надано. Що стосується наданих позивачем на перевірку копій залізничних накладних, то такі правомірно перевіряючими не прийняті до уваги, позаяк в такій документації немає згадки, ні про позивача, як про вантажоотримувача товару, ні про його постачальників, як про вантажовідправників такого товару. Перевезення товару залізницею оформляється комплектом перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України №460 від 19.11.1998 року, до якого належать: накладна, дорожня відомість, корінець дорожньої відомості та квитанція про приймання вантажу. Отже, отримання і реалізація цінностей зі складу при використанні перевезень повинні підтверджуватися відповідними накладними на відпускання цінностей, та товарно-транспортними накладними або залізничними накладними. В ході проведення перевірки згідно наявних документів, не виявлено документи, по яких відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця. Оскільки пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, то податковим органом правомірно зроблено висновки про завищення позивачем валових витрат, через їх непідтвердження належним чином оформленими документами. З цих же підстав, враховуючи норму пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, податковим органом правомірно зроблено висновки про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за вищезгаданими господарськими операціями, оскільки не доведено їх звязок з господарською діяльністю. Враховуючи вищенаведене, ствердили, що оспорювані податкові повідомлення-рішення прийняті у зв'язку з фактичним порушенням позивачем вимог податкового законодавства та є правомірними, просили в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 07.12.2011 року за клопотанням сторони позивача в якості свідка допитана ОСОБА_8 головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Рівненському районі, інспектор податкової служби I рангу, особа, що проводила перевірку позивача, результати якої оспорюються. Свідок ствердила той факт, що в підтвердження отримання мінеральних добрив від ТОВ "Українська агропромислова група" і ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром" та бензину від ТОВ "Компанія "Тасман" позивачем у ході перевірки було надано лише видаткові та податкові накладні, а інших належних документів, які б засвідчили факт перевезення, розвантаження товару та його складського обліку надано не було. Що стосується наданих на перевірку факсокопій залізничних накладних, копії яких долучено до матеріалів справи, то такі лише доводять ту обставину, що товар пройшов через позивача транзитом. Пояснила, що в основу висновків, зазначених в акті перевірки, результати якої оспорюються, нею покладено не доводи про безтоварність чи фіктивність відповідних господарських операцій позивача, а доводи про відсутність звязку таких операцій з господарською діяльністю позивача, позаяк зазначені товарно-матеріальні цінності не отримувались позивачем, як вантажоотримувачем, не розвантажувались ним і не приймались на склад, а доставлялись напряму його покупцям, без його участі. Що стосується розбіжностей у розрахунках, суть яких зводиться до того, що витрати на оплату мінеральних добрив ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром" складають 800156,25 грн. (без ПДВ) (а.с.20 том 1), сума ПДВ 209947,09 грн., а загальна сума поставки визначена на рівні 1049735,41 грн. (а.с.25), в той час як: 800156,25 грн. + 209947,09 грн. = 1010103,34 грн., то такі свідок пояснити не змогла.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, свідка, дослідивши подані суду письмові докази, суд встановив наступне.

З 01.03.2011 року по 22.03.2011 року ДПІ у Рівненському районі була проведена виїзна перевірка ПП "Мінераліз" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 07.05.2010 року по 31.12.2010 року та іншого законодавства за період з 07.05.2010 року по 31.12.2010 року. Її результати оформлені актом №243/30/23-141/37105205 від 29.03.2011 року (а.с.16-33 том 1), де зафіксовано порушення позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, чинного на час проведення відповідних господарських операцій, внаслідок чого позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрати на загальну суму 2344302,00 грн., у тому числі у III-му кварталі 2010 року - 800999,00 грн., у IV-му кварталі 2010 року 1543303,00 грн., а також порушення пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, чинного на час перевіряє мого періоду, внаслідок чого позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ "Українська агропромислова група", ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром", ТОВ "Компанія "Тасман", всього у сумі 518776 грн., у тому числі за липень 2010 року - 60729,00 грн., за серпень 2010 року 99076,00 грн., за листопад 2010 року 174349,00 грн., за грудень 2010 року 32236,00 грн. В результаті встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 586075,00 грн. та завищення податкового кредиту всього у сумі 293594,00 грн., а також зменшено значення рядка 26 декларації з податку на додану вартість на 204829,00 грн.

ПП "Мінераліз" листами №71 від 31.03.2011 року та №72 від 01.04.2011 року було надано до ДПІ у Рівненському районі документи, які в акті перевірки зазначено як відсутні (а.с.57-58 том 1).

Крім того, на акт перевірки №243/30/23-141/37105205 від 29.03.2011 року позивачем було подано письмові заперечення, які розглянуто 11.04.2011 року, а 12.04.2011 року ДПІ у Рівненському районі оформлено відповідь на заперечення за вих. №4158/23-120, за змістом якої, висновки акту залишено без змін (а.с.34-39 том 1).

За результатами перевірки ДПІ у Рівненському районі 12.04.2011 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000302351/0, згідно якого ПП "Мінераліз" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року на 1204829,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 51207,00 грн.(а.с.14 том 1);

- №0000282351/0, згідно якого ПП "Мінераліз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в розмірі 366993,00 грн., в тому числі 293594,00 грн. - за основним платежем та 73399,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.13 том 1);

- №0000292351/0, згідно якого ПП "Мінераліз" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток підприємств" в розмірі 732594,00 грн., в тому числі 586075,00 грн. - за основним платежем 146519,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.15 том 1).

Вказані податкові повідомлення-рішення 20.04.2011 року були оскаржені позивачем до керівника ДПА у Рівненській області (а.с.41-45 том 1).

Рішенням заступника голови ДПА у Рівненській області №11946/25-16/248 від 17.06.2011 року за результатами розгляду скарги залишено без змін податкові повідомлення-рішення №0000292351/0 та №0000282351/0 від 12.04.2011 року, а скаргу ПП "МІНЕРАЛІЗ" - без задоволення. Що стосується податкового повідомлення-рішення №0000302351/0 від 12.04.2011 року, то його залишено без змін в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 204829,00 грн., а в частині визначення штрафних санкцій у розмірі 51207,00 грн. скасовано (а.с.46-49).

ПП "Мінераліз" 24.06.2011 року продовжило процедуру адміністративного оскарження до ДПА України, рішенням керівника якої №5246/6/25-045 від 22.08.2011 року, залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Рівненському районі №0000302351/0, №0000282351/0 та № 0000292351/0 від 12.04.2011 року, з урахуванням рішення ДПА у Рівненській області про результати розгляду скарги №11946/25-16/248 від 17.06.2011 року, а скаргу ПП "Мінераліз"- без задоволення (а.с.48-56).

Що стосується господарських операцій позивача, за результатом аналізу яких йому було збільшено суми грошового зобовязання та зменшено розмір від'ємного значення, то такі оформлені в документообігу ПП "Мінераліз" наступним чином.

Взаємовідносини ПП "Мінераліз" з ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром" оформлено договорами №43 від 08.07.2010 року, №61 від 01.11.2010 року, за умовами яких останній передає у власність першого мінеральні добрива, а перший проводить їх оплату. Умови поставки визначено наступним чином: в критих вагонах на умовах CPT станція призначення за реквізитами, наданими покупцем. Датою поставки вважається календарний штамп станції відправлення Купянск сорт. Південної залізниці (а.с.71,67 том 1). На передбачені у вказаних договорах поставки продавцем оформлено видаткові накладні №РН-0000105 від 14.07.2010 року на 151822,92 без ПДВ, №РН-0000104 від 13.07.2010 року на 151822,92 грн. без ПДВ, №РН-0000151 від 14.12.2010 року на 186458,33 грн. без ПДВ, №РН-0000152 від 16.12.2010 року на 184531,25 грн. без ПДВ, №РН-0000161 від 30.12.2010 року на 125520,83 грн. без ПДВ (а.с.64,68,72,76 том 1). Всього 800156,25 грн. без ПДВ. Вказана сума віднесена позивачем до валових витрат у III та IV кварталі 2010 року. Позивачем оплачено товар частково (а.с.47,76 том 2), заборгованість на 31.12.2010 року 249579,17 грн. без ПДВ. Сума ПДВ по даним операціям складає 800156,25 грн. х 20% = 160031,25 грн., в той час як в акті перевірки безпідставно зазначено 209947,09 грн. (а.с.25 том 1), а за результатами перевірки донараховано 149218,00 грн. ПДВ за листопад 2010 року (а.с.133 том 2) та зменшено відємне значення рядка 26 податкової декларації з ПДВ за грудень. При цьому, розрахунок ґрунтується на тому, що підлягає зменшенню відємне значення на: 209947,00 - 149218,00 = 60729,00, хоча арифметично правильним буде розрахунок: 160031,00 - 149218,00 = 10813,00(а.с.14 том 1).

Перевезення, отримання мінеральних добрив від ТОВ "Торговий дім "Восток-хімпром" та подальше їх використання у власній господарській діяльності шляхом продажу підтверджується наступними матеріалами справи, дослідженими судом:

- отримання 62,5 т. нітроамофоски по видатковій накладній №РН-0000104 від 13.07.2010 року та договору №43 від 08.07.2010 року підтверджено актом прийому-передачі №0000104 від 13.07.2010 року (а.с.188 том 2), залізничною накладною №43229772 (номер вагону - 23780729)(а.с.74 том 1); Зазначений товар поставлено на умовах CPT на станцію Купянськ сорт. Південної залізниці від вантажовідправника ТОВ "Украгроком" (а.с.132-133 том 2), з яким ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром" підтверджено наявність власних договірних правовідносин (а.с.220 том 2) та на виконання транспортної інструкції позивача (а.с.73 том 1) переадресовано на станцію Лелеківка Одеської залізниці одержувачу ТОВ "Укртехнофос-Плюс", з яким у позивача наявні власні договірні правовідносини (а.с.110-111, 113-116 том 1); одержання контрагентом позивача товару підтверджено накладною (а.с.112 том 1, а.с.73 том 2);

- отримання 62,5 т. нітроамофоски по видатковій накладній №РН-0000105 від 14.07.2010 року та договору №43 від 08.07.2010 року підтверджено актом прийому-передачі №0000105 від 14.07.2010 року (а.с.189 том 2), залізничною накладною №43229791 (номер вагону - 52591500)(а.с.75 том 1); Зазначений товар поставлено на умовах CPT на станцію Купянськ сорт. Південної залізниці від вантажовідправника ТОВ "Украгроком", з яким ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром" підтверджено наявність власних договірних правовідносин (а.с.220 том 2) та на виконання транспортної інструкції позивача (а.с.73 том 1) переадресовано на станцію Лелеківка Одеської залізниці одержувачу ТОВ "Укртехнофос-Плюс", з яким у позивача наявні власні договірні правовідносини (а.с.110-111, 113-116 том 1); одержання контрагентом позивача товару підтверджено накладною (а.с.112 том 1, а.с.73-74 том 2);

- отримання 62,5 т. нітроамофоски по видатковій накладній №РН-0000151 від 14.12.2010 року та договору №61 від 01.11.2010 року підтверджено актом прийому-передачі №0000151 від 14.12.2010 року, залізничною накладною №43243157 (номер вагону - 24588410)(а.с.65 на звороті, 66 том 1); Зазначений товар поставлено на умовах CPT на станцію Купянськ сорт. Південної залізниці від вантажовідправника ТОВ "Украгроком" та на виконання транспортної інструкції позивача (а.с.64 на звороті том 1, а.с.48-49 том 2) переадресовано на станцію Христинівка Одеської області одержувачу ТОВ "Агропромкомплект" з відміткою про те, що товар є власністю СТОВ "Заячівка" (а.с.65 том 1), з яким у позивача наявні договірні правовідносини (а.с.95 том 1, а.с.52-53 том 2); одержання контрагентом позивача товару підтверджено накладною (а.с.182 том 1, а.с.54 том 2), актом приймання-передачі (а.с.193 том 2); товар оплачено позивачу його контрагентом (а.с.47 том 2), на суму ПДВ позивачем для СТОВ "Заячівка" виписано податкову накладну (а.с.51 том 2);

- отримання 62,5 т. нітроамофоски 16:16:16 по видатковій накладній № РН-0000152 від 16.12.2010 року та договору №61 від 01.11.2010 року підтверджено актом прийому-передачі №0000152 від 16.12.2010 року (а.с.190 том 2), залізничною накладною №44989171 (номер вагону - 52460847)(а.с.78 том 1); Зазначений товар поставлено на умовах CPT на станцію Купянськ сорт. Південної залізниці від вантажовідправника ТОВ "Украгроком", з яким ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром" підтверджено наявність власних договірних правовідносин (а.с.220 том 2) та на виконання транспортної інструкції позивача (а.с.76 на звороті том 1) переадресовано на станцію Межова Донецької залізниці одержувачу ТОВ "Чугуєво", з яким у позивача наявні власні договірні правовідносини (а.с.117 том 1, а.с.128-130 том 2); одержання контрагентом позивача товару підтверджено накладною і довіреністю (а.с.118-120 том 1);

- отримання 62,5 т. аміачної селітри в мішках по видатковій накладній №РН-0000161 від 30.12.2010 року та договору № 61 від 01.11.2010 року підтверджено актом прийому-передачі №0000161 від 30.12.2010 року (а.с.191 том 2), залізничною накладною №44989411 (номер вагону - 23403272)(а.с.70 том 1). Зазначений товар поставлено на умовах CPT на станцію Купянськ сорт. Південної залізниці від вантажовідправника ТОВ "Украгроком", з яким ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром" підтверджено наявність власних договірних правовідносин (а.с.220 том 2) та на виконання транспортної інструкції позивача (а.с.76 на звороті том 1) переадресовано на станцію Божедарівка Придніпровської залізниці одержувачу ПП "Мінераліз" і ним отримано (а.с.191 том 2). Вказана станція розташована у смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, де на підставі договору зберігання №01/11-10 від 01.11.2010 року позивач передав мінеральні добрива на зберігання ТОВ "Укртехнофос" (а.с.240-242), а в подальшому зі складів у смт.Щорськ реалізовував покупцям: ФГ "Перспектива" та ТОВ "Іванівка" (а.с.90-93,97-99,109-114,194-199 том 2).

Взаємовідносини ПП "Мінераліз" з ТОВ "Українська агропромислова група" оформлено договорами №10/09/26М від 26.09.2010 року, №10/10/21М від 21.10.2010 року, №10/09/16М від 16.09.2010 року, №10/11/09М від 09.11.2010 року, № 10/12/21М від 21.12.2010 року, за умовами яких останній передає у власність першого мінеральні добрива, а перший проводить їх оплату. Умови поставки визначено наступним чином: в критих вагонах на умовах CPT ст.Селещина, ст.Миронівка, ст.Вендичани, ст.Павлоград (а.с.79,82,87,91,94 том 1). На передбачені у вказаних договорах поставки продавцем оформлено видаткові накладні №РН-0000721 від 01.09.2010 року на суму 495380,00 грн. без ПДВ, №РН-0000942 від 13.10.2010 року на суму 165243,13 грн. без ПДВ, №РН-0000908 від 24.10.2010 року на суму 166158,33 грн. без ПДВ, №РН-0000936 від 21.10.2010 року на суму 256310,00 грн. без ПДВ, №РН-0000967 від 03.11.2010 року на суму 167216,67 грн. без ПДВ, №РН-0000964 від 09.11.2010 року на суму 130684,38 грн. без ПДВ, №РН-0001116 від 27.12.2010 року на суму 161180,00 грн. без ПДВ (а.с.80,83,88,92,95,98,100 том 1). Всього 1542172,49 грн. без ПДВ. Вказана сума віднесена позивачем до валових витрат у III та IV кварталі 2010 року. Позивачем оплачено товар повністю (а.с.45-47 том 2). Сума ПДВ по даним операціям складає 1542172,49 грн. х 20% = 308434,50 грн. Зауважень до змісту чи форми податкових накладних у акті перевірки не зафіксовано. За результатами перевірки знято 143982,00 грн. ПДВ за вересень-грудень 2010 року (а.с.133 том 2), решта вплинула на зменшення відємного значення рядка 26 податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року: 308434,00 - 143982,00 = 164452,50 грн.

Перевезення та отримання мінеральних добрив від ТОВ "Українська Агропромислова Група" підтверджується наступними матеріалами справи, дослідженими судом:

- отримання 186,0 т. нітроамофоски по видатковій накладній №РН-0000721 від 01.09.2010 року та договору №10/09/26м від 26.08.2010 року, підтверджується актом прийому-передачі №0000721 від 27.08.2010 року (а.с.180 том 2), залізничною накладною №47024703 (а.с.84 том 1), актом прийому-передачі №0000721/1 від 28.08.2010 року (а.с.181 том 2), залізничною накладною №47024713 (а.с.85 том 1), актом прийому-передачі №0000721/2 від 28.08.2010 року (а.с.182 том 2), залізничною накладною №47024714 (а.с.86 том 1); Зазначений товар поставлено на умовах CPT на станцію Вільногірськ Придніпровської залізниці від вантажовідправника ТПК "БІ.КОМ", з яким ТОВ "Українська Агропромислова Група" підтверджено наявність власних договірних правовідносин (а.с.30-31 том 3) та на виконання транспортної інструкції позивача (а.с.83 на звороті том 1, а.с.61 том 2) переадресовано на станцію Миронівка Південно-Західної залізниці одержувачу СТОВ "Агросвіт", з яким у позивача наявні власні договірні правовідносини; одержання контрагентом позивача товару підтверджено накладними (а.с.141 том 1, а.с.62, 64 том 2), актом приймання-передачі (а.с.192 том 2) товар оплачено позивачу його контрагентом (а.с.55 -56 том 2) на суму ПДВ позивачем для СТОВ "Агросвіт" виписано податкову накладну (а.с.60 том 2);

- отримання 62,85 т. нітроамофоски по видатковій накладній №РН-0000942 від 13.10.2010 року та договору №10/09/16н від 16.09.2010 року підтверджено актом прийому-передачі №0000942 від 13.10.2010 року (а.с.183 том 2), залізничною накладною №33957152 (номер вагону - 21090576)(а.с.99 том 1); Зазначений товар поставлено на умовах CPT на станцію Голубичі Південно-Західної залізниці від вантажовідправника ТОВ "Агропартнер", з яким ТОВ "Українська Агропромислова Група" підтверджено наявність власних договірних правовідносин (а.с.30-31 том 3) та на виконання транспортної інструкції позивача (а.с.98 на звороті том 1) переадресовано на станцію Божедарівка Придніпровської залізниці одержувачу ТОВ "Укртехнофос-Плюс". Подача-забір вагонів здійснена ТОВ "Укртехнофос" (а.с.4-8 том 2). Вказана станція розташована у смт.Щорськ Криничанського району Дніпропетровської області, де позивач на підставі договору оренди №01/10-10 від 01.10.2010 року, а в подальшому на підставі договору зберігання №01/11-10 від 01.11.2010 року зберігав мінеральні добрива на складі (а.с.237-242 том 2), звідки реалізовував покупцям: ФГ "Перспектива" та ТОВ "Іванівка" (а.с.90-93,109-114,194-199 том 2);

- отримання 62,5 т. нітроамофоски по видатковій накладній №РН-0000908 від 24.10.2010 року та договору №10/09/16н від 16.09.2010 року підтверджено актом прийому-передачі №0000908 від 23.10.2010 року (а.с.184 том 2), залізничною накладною №52663572 (номер вагону - 23311376)(а.с.96-97 том 1); Зазначений товар поставлено на умовах CPT на станцію Красногоровка Донецької залізниці від вантажовідправника ДП "Агроцентр ЄвроХімУкраїна", з яким ТОВ "Українська Агропромислова Група" підтверджено наявність власних договірних правовідносин (а.с.30-31 том 3) та на виконання транспортної інструкції позивача (а.с.98 на звороті том 1) переадресовано на станцію Павлоград-1 Придніпровської залізниці одержувачу ПП "Павлоградська зернова компанія", з яким у позивача наявні власні договірні правовідносини (а.с.103-104 том 1); одержання контрагентом позивача товару підтверджено накладною (а.с.105, 109 том 1), товар оплачено позивачу його контрагентом (а.с.119-120 том 2) на суму ПДВ позивачем для ПП "Павлоградська зернова компанія" виписано податкові накладні (а.с.115-117 том 2);

- отримання 134,9 т. аміачної селітри по видатковій накладній №РН-0000936 від 21.10.2010 року та договору №10/10/21м від 21.10.2010 року підтверджено актом прийому- передачі №0000936 від 21.10.2010 року (а.с.185 том 2), залізничною накладною №33831113 (номери вагонів 24585366 та 24296675)(а.с.89-90 том 1); Зазначений товар поставлено на умовах CPT на станцію Бахмач Південно-Західної залізниці від вантажовідправника ТОВ "Агропартнер", з яким ТОВ "Українська Агропромислова Група" підтверджено наявність власних договірних правовідносин (а.с.30-31 том 3) та на виконання транспортної інструкції позивача (а.с.88 на звороті том 1) переадресовано на станцію Вендичани Південно-західної залізниці для ТОВ "Укртехнофос-Плюс";

- отримання 63,5 т. нітроамофоски по видатковій накладній №РН-0000967 від 03.11.2010 року та договору №10/09/16н від 16.09.2010 року підтверджено актом прийому- передачі №0000967 від 03.11.2010 року (а.с.187 том 2), залізничною накладною №52663602 (номер вагону 26267591)(а.с.101-102 том 1); Зазначений товар поставлено на умовах CPT на станцію Красногорівка Донецької залізниці від вантажовідправника ДП "Агроцентр ЄвроХімУкраїна", з яким ТОВ "Українська Агропромислова Група" підтверджено наявність власних договірних правовідносин (а.с.30-31 том 3) та на виконання транспортної інструкції позивача (а.с.100 на звороті том 1) переадресовано на станцію Полтава Південна Південної залізниці, де позивач на підставі договору зберігання П/МХ-1016151Н10 від 01.10.2010 року має право зберігати мінеральні добрива на складі (а.с.243-246 том 2), і звідки, в подальшому, він реалізовував їх покупцям: ПСП "Ковпаківець", ТОВ "СГМ", ФГ "Оленка-2005", Хорольському агропромисловому коледжу (а.с.100-77-89,96-108,124-127 том 2);

- отримання 67,45 т. аміачної селітри по видатковій накладній №РН-0000964 від 09.11.2010 року та договору №10/11/09м від 09.11.2010 року підтверджено актом прийому-передачі №0000964 від 09.11.2010 року (а.с.32 том 3) залізничною накладною №33641614 (номер вагону - 24435182) (а.с.81 том 1); Зазначений товар поставлено на умовах CPT на станцію Бахмач Південної залізниці від вантажовідправника ТОВ "Агропартнер", з яким ТОВ "Українська Агропромислова Група" підтверджено наявність власних договірних правовідносин (а.с.30-31 том 3) та на виконання транспортної інструкції позивача (а.с.80 на звороті том 1) переадресовано на станцію Селещіна Південної залізниці одержувачу Підприємство Машівської ВК-9 6351, з яким у позивача наявні власні договірні правовідносини; одержання контрагентом позивача товару підтверджено накладною (а.с.142 том 1);

- отримання 64,0 т. аміачної селітри по видатковій накладній №РН-0001116 від 27.12.2010 року та договору №10/12/21м від 21.12.2010 року підтверджено актом прийому-передачі №0001116 від 24.12.2010 року (а.с.186 том 2) та залізничною накладною №36703150 (номер вагону - 23780562)(а.с.93 том 1). Зазначений товар поставлено на умовах CPT на станцію Обарів Львівської залізниці від вантажовідправника ТОВ Фірма "Укрпродторг", з яким ТОВ "Українська Агропромислова Група" підтверджено наявність власних договірних правовідносин (а.с.30-31 том 3) та на виконання транспортної інструкції позивача переадресовано на станцію Вендичани Південно-західної залізниці для ПП "Мінераліз" і ним отримано (а.с.186 том 2). В смт.Вендичани ПП "Мінераліз" на підстав договору оренди №30/08-10 від 30.08.2010 року має право користування складськими приміщеннями (а.с.247-250 том 2), там він і зберігав мінеральні добрива (а.с.200-205 том 2), які в подальшому реалізовував для ПП "Дружби народів" (а.с.94,121-123 том 2).

Взаємовідносини ПП "Мінераліз" з ТОВ "Компанія "Тасман" оформлено договором №2709-1/ПММ від 27.09.2010 року, за умовами якого останній зобовязується передати у власність першого нафтопродукти, згідно зі специфікацією, а перший проводить їх оплату (а.с.59-10 том 1). Специфікації оформлені на бензин А-92 в загальній кількості 340 л. (а.с.60-61 том 1). Товар оплачено (а.с.34-35 том 2), на загальну суму ПДВ 394,66 грн. виписано податкові накладні (а.с.10,12 том 2). Відпуск бензину у загальній кількості 340 л. на загальну суму 1973,34 грн. без ПДВ здійснено з виробничої бази ТОВ "Компанія "Тасман", що знаходиться в м.Бар, Вінницької області, вул.Залізнична,5 за накладними №БАРН -00734 від 30.09.2010 року, №БАРН -00830 від 13.10.2010 рок, №БАРН-00990 від 10.11.2010 року (а.с.41 том 2) на підстав доручень позивача, виписаних для ОСОБА_10. менеджера зі збуту в м.Вінниця, який будучи особою, яка несе повну матеріальну відповідальність використовував у господарській діяльності закріплені за ним автомобілі ВАЗ 21099, держномер ВК 26-53 АА та ВАЗ 21099, держномер НОМЕР_1, що підтверджується в тому числі і подорожніми листами №010675, №010674 та №982698 (а.с.62-63 том 1, а.с.24-40 том 2, ас.с.26-29 том 3). Вказані автомобілі позивач орендував у ТОВ "УкрТехноФос"(а.с.9-32 том 2).

Усі господарські операції позивача знайшли відображення в бухгалтерському обліку (а.с.139-179 том 2). Суми ПДВ сплаченого позивачем постачальникам та суми ПДВ, сплаченого покупцями на користь позивача, підтверджені податковими накладними, до форми і змісту яких у податкового органу зауважень не виникало, та відображені позивачем у податковій звітності (а.с.165-219 том 1).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми законодавства, що діяло на час існування відповідних правовідносин.

Так, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, чинного в повній мірі до 01.04.2011 року, валові витрати виробництва та обігу, це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього Закону, до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. А згідно з абзацом 4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 цього Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, чинного в повній мірі до 01.04.2011 року, (Правила ведення податкового обліку) не встановлювала вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були б обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових. Разом з тим, щоб мати статус первинного документу, документ повинен містити всі реквізити, передбачені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року.

В свою чергу, частинами 1 та 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як свідчать матеріали справи, валові витрати ПП "Мінераліз" по господарським операціям з ТОВ "Українська агропромислова група", ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром" та ТОВ "Компанія "Тасман" підтверджені належним чином оформленими первинними документами, які мають всі необхідні обов'язкові реквізити, в тому числі, повністю розкривають зміст і обсяг господарських операцій.

Висновки акту перевірки про відсутність під час перевірки документів, які засвідчують факт перевезення та отримання позивачем товару спростовуються листами позивача №71 від 31.03.2011 року та №72 від 01.04.2011 року, якими було надано до ДПІ у Рівненському районі документи, які в акті перевірки зазначено як відсутні. Вказані дії позивача відповідають вимогам абзацу другого п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України,за нормою якого, протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки платник податків має право надати до контролюючого органу, що призначив перевірку, документи, визначені в акті перевірки як відсутні. У цьому разі, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Що стосується висновків податкового органу про протиправність віднесення до валових витрат вартості бензину, отриманого від ТОВ "Компанія "Тасман", з огляду на відсутність товарно-транспортних чи залізничних накладних, які б посвідчували факт перевезення, слід зазначити наступне. Згідно з наказом Міністерства транспорту України "Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні" №363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу - це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем. Вказаний нормативно-правовий акт визначає, як вантажовідправника - фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особа, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку. Оскільки податковим органом в ході перевірки не було встановлено, що саме позивач повинен був здійснювати приймання та розвантаження бензину за своїм місцезнаходженням, або оплачувати вартість його поставки, тобто являвся вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів, як і не було встановлено, що ТОВ "Компанія "Тасман" передавало призначений для ПП "Мінераліз" бензин будь-якій транспортній організації для перевезення і, відповідно, являлося вантажовідправником, то відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних, при наявності інших документів, якими підтверджено факт приймання товарно-матеріальних цінностей, не може спростовувати факту придбання позивачем бензину. Більше того, з огляду на доведення в судовому засіданні позивачем факту самовивозу бензину з виробничої бази постачальника уповноваженим представником ПП "Мінераліз" та факту використання такого бензину на заправку транспортних засобів, що знаходяться у користуванні такого представника на законних підставах, висновки податкового органу взагалі є алогічними.

Що стосується висновків податкового органу про протиправність віднесення до валових витрат вартості мінеральних добрив, отриманих від ТОВ "Українська агропромислова група", ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром" з огляду на відсутність товарно-транспортних чи залізничних накладних, які б посвідчували факт перевезення, то з огляду на пояснення, надані в судовому засіданні свідком - ревізором, яка проводила перевірку, сам факт наявності у позивача залізничних накладних податковим органом не заперечується, однак такі не взято до уваги з огляду на те, що зазначені товарно-матеріальні цінності не отримувались позивачем як вантажоотримувачем, не розвантажувались ним і не приймались на склад, а доставлялись напряму його покупцям.

Разом з тим, господарюючий субєкт на власний розсуд організовує і здійснює свою господарську діяльність, обмежуючись, при цьому, лише прямою забороною законодавця на здійснення тих чи інших видів діяльності, або виконанням певних дій, як необхідної передумови для провадження певних видів господарської діяльності (наприклад, ліцензованих). Відповідно, організація позивачем своєї діяльності способом придбання у ТОВ "Українська агропромислова група", ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром" мінеральних добрив, частина з яких була доставлена безпосередньо ПП "Мінераліз", а частина за його посередництвом доставлена субєктам господарювання, з якими ПП "Мінераліз" укладено угоди на продаж їм мінеральних добрив, є такою, що не суперечить чинному законодавству. Жоден нормативно-правовий акт не забороняє посередництво у торгівлі мінеральними добривами, як і не покладає на господарюючого субєкта - посередника обовязку власноручно отримати товарно-матеріальні цінності, розвантажити їх, прийняти на склад і лише після цього самостійно реалізовувати їх зі складу. Не ставиться нормами податкового права у залежність від цього і право платника податків на формування валових витрат і податкового кредиту.

Рух товару позивач підтвердив залізничними накладними, які оформлені у повній відповідності до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерство транспорту України №644 від 21.11.2000 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за №863/5084. Доводи сторони відповідача про те, що на більшості таких накладних контрагенти позивача не фігурують вантажо-відправниками, а сам позивач не фігурує як вантажоодержувач, суд відхиляє. Так, накладна, за вимогами п.1.2. Правил є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача. При цьому, вантажовідправник не завжди є продавцем товару, а одержувач його безпосереднім контрагентом і вимоги про зворотне законодавство не містить. Натомість, п.4.4. Правил прямо передбачає можливість і порядок переадресування вантажу. Надані позивачем та досліджені судом залізничні накладні, наряду з іншими документами, якими оформлені операції з поставки мінеральних добрив від ТОВ "Українська агропромислова група", ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром", дають можливість ідентифікувати товар та в повній мірі підтверджують його рух та реальність відповідних господарських операцій. Спроможність контрагентів позивача здійснити господарські операції з поставки мінеральних добрив під сумнів податковим органом не ставилася.

Слід наголосити, що податковий орган ні в акті перевірки, ні в ході судового розгляду не ставив під сумнів реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Українська агропромислова група", ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром", не доводив, що вказані операції є безтоварними, тобто такими, які відбувалися лише на папері, а ставив в вину позивачу лише спосіб здійснення таких господарських операцій, як посередництва. В той же час такий спосіб не заборонений чинним законодавством. Операції позивача підтверджені належними первинними документами, як підтверджено і факт використання мінеральних добрив у власній господарській діяльності, спрямованій на одержання доходу, а тому доводи ДПІ у Рівненському районі не можна вважати обґрунтованими.

Як нормою пп.4.4.1. п.4.4. ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000 року, чинного на час виникнення та існування спірних правовідносин, так і нормою пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Податкового кодексу України, чинного на даний час, встановлено презумпцію правомірності рішень платника податку в тому разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Це поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків валових витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту для визначення обєкта оподаткування з податку на додану вартість, і за її змістом, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно. Однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господар-ської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

В ході податкової перевірки, результати якої оскаржуються, ДПІ в Рівненському районі не зібрано, а в ході судового розгляду не надано, жодного доказу на підтвердження факту нереальності вчинення господарських операцій, відображених в податковому обліку позивача.

Таким чином суд приходить до висновку, що валові витрати за охоплений перевіркою період формувалися позивачем у повній відповідності до вимог чинного на той час податкового законодавства на підставі належним чином оформлених первинних документів обліку, обґрунтовано та правомірно, а висновки податкового органу про протилежне не знайшли жодного свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року, чинного до 01.01.2011 року, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з вимогами пп.7.4.5. п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що не підтверджені податковими накладними. А в силу приписів пп.7.2.4. п.7.2 ст.7 вказаного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Зареєстровані в якості платника податку на додану вартість особи отримують відповідне свідоцтво.

Податковий кредит позивача сформовано на підставі податкових накладних, які виписані ТОВ "Українська агропромислова група", ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром" та ТОВ "Компанія "Тасман", до форми та змісту яких у податкового органу жодних зауважень не виникало. Усі контрагенти позивача за інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України були і є зареєстрованими платниками податку на додану вартість і доказів про анулювання їх свідоцтв платника ПДВ податковим органом не надано.

Наведеними вище доказами в повій мірі підтверджено факт використання вказаних товарно-матеріальних цінностей у власній господарській діяльності позивача. Більше того, мінеральні добрива були використані саме в оподатковуваних операціях, позаяк вони реалізовані позивачем покупцям з нарахуванням ПДВ та, відповідно, із відображенням таких сум ПДВ у складі своїх податкових зобов'язань.

ДПІ у Рівненському районі не заперечувала і не заперечує факт сплати позивачем податку на додану вартість у складі вартості мінеральних добрив та бензину. Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів, які б свідчили про несплату контрагентами позивача до бюджету зобов`язань з податку на додану вартість.

Покликання податкового органу у відповіді на заперечення до акту перевірки на результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, яким встановлено розбіжність між ПП "Мінераліз" та ТОВ "Українська агропромислова група" та на неподачу останнім декларацій з ПДВ, не приймаються судом як підставні, позаяк в повній мірі спростовані долученою до матеріалів справи копією податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 року ТОВ "Українська агропромислова група" з доказами її отримання відповідним податковим органом, а також витягом з акту перевірки даного платника податків (а.с.221-236 том 2).

Таким чином суд приходить до висновку, що податковий кредит за охоплений перевіркою період формувався позивачем у повній відповідності до вимог чинного на той час податкового законодавства на підставі належним чином оформлених первинних документів обліку, обґрунтовано та правомірно, а висновки податкового органу про протилежне не знайшли жодного свого підтвердження в ході судового розгляду.

Окремо слід зазначити і про хибність арифметичних розрахунків, наведених у акті та невідповідність розрахунку суми завищення позивачем податкового кредиту загальним висновкам акту перевірки. Так, в акті зазначено, що позивачем завищено податковий кредит в загальній сумі 518776,00 грн., в тому числі по ТОВ "Українська агропромислова група" на 308434,50 грн., по ТОВ "Торговий дім "Востокхімпром" на 209947,09 грн., по ТОВ "Компанія "Тасман" на 394,66 грн.(а.с.19 том 1). Разом з тим, за загальними висновками акту перевірки позивачу зменшено відємне значення рядку 26 декларації з ПДВ на 204829,00 грн. та донараховано ПДВ в сумі 293594,00 грн., разом - 498423,00 грн., а не 518776,00 грн. (а.с.29 на звороті том 1).

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, суб'єкт владних повноважень, відповідно до ч.4 ст.71 КАС України повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач, правомірності свого рішення перед судом не довів, жодного належного і допустимого доказу на підтвердження висновків, на підставі яких прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення, суду не надав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються прийняті відповідачем - субєктом владних повноважень, за результатами проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що спірні податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам законності, обґрунтованості та розумності.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі згідно ч.1 ст.94 КАС України стягуються на користь позивача з Державного бюджету.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі №0000302351/0 від 12.04.2011 року в частині зменшення Приватному підприємству "Мінераліз" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2010 року на 204829,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі №0000282351/0 від 12.04.2011 року, згідно з яким Приватному підприємству "Мінераліз" визначено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 366993,00 грн., в тому числі 293594,00 грн. - за основним платежем та 73399,00 грн. за штрафними санкціями.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Рівненському районі №0000292351/0 від 12.04.2011 року, згідно з яким Приватному підприємству "Мінераліз" визначено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" в сумі 732594,00 грн., в тому числі 586075,00 грн. - за основним платежем та 146519,00 грн. за штрафними санкціями.

Присудити на користь позивача Приватного підприємства "Мінераліз" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Друзенко Н.В.