Постанова № 21582171, 03.02.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/6686/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року 10 год. 23 хв. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді:Тарасишиної О.М.,

При секретарі:Таратунської О.В.,

За участю сторін:

представник позивача:ОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за позовом приватного підприємства «Охоронна агенція «Центуріон 2007»до державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування податкового повідомленнярішення № 0001482350 від 08 липня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства (далі ПП) «Охоронна агенція «Центуріон 2007»до державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Іллічівську, в якому позивач просив скасувати у податкове повідомленнярішення № 0001482350 від 08 липня 2011 року, винесене на підставі акту перевірки від 25 червня 2011 року № 20/3502/35162497.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною податкової адміністрацією в Одеській області проведено перевірку, за результатами якої складено акт перевірки № 20/3502/35162497 від 25.06.2011 року, у якому податковим органом встановлено, що правочини, укладені позивачем з приватним підприємством «Глобал Юніон Трейд»не мають ділової мети, не спричинили реального настання правових наслідків є нікчемними, а відтак, податковий кредит позивачем завищено. На підставі акту перевірки ДПІ у м. Іллічівську було складено податкове повідомленнярішення від 08.07.2011 року № 0001482350 про донарахування грошового зобовязання з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 204341 грн., у тому числі за основним платежем 163473 грн. та штрафних санкцій у розмірі 40868 грн. Позивач не погоджується з висновками перевірки щодо нікчемності договорів між ПП «Охоронна агенція «Центуріон 2007»та ПП «Глобал Юніон Трейд». При цьому, позивач зазначає, що, поперше, в сумі, зазначеній в акті, допущено арифметичну помилку. Так, в акті перевірки за період вересень 2008 року сума ПДВ вказана у розмірі 25942,00 грн., а не 44053, 00 грн., як у зведеному варіанті. Окрім того, позивач зазначає, що відповідач протиправно, без посилань на фактичні дані визначив суму, яку нібито підприємство не сплатило до бюджету, адже перевірка була документальною невиїзною, тобто заснована лише на даних, які наявні в деклараціях платника податку. Більш того, факт здійснення господарської операції підтверджується первинною документацією, оформленою та підписаною належним чином, яка надавалась в ході перевірки перевіряючим.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилався на підстави, викладені у письмових запереченнях до позовної заяви, наданих до суду раніше, відповідно до яких перевіркою, проведеною Державною податкової адміністрацією (далі ДПА) в Одеській області, встановлено вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з приватним підприємством «Глобал Юніон Трейд». Відтак, в результаті вчинення позивачем нікчемних правочинів, у нього немає підстав для формування податкового кредиту по операціях, де правочини є нікчемними. У даного підприємства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали достатні для здійснення основного виду діяльності. Кількість штатних працівників складає 1 особа. Окрім того, на підставі рішення Господарського суду від 11.12.08 року ПП «Глобал Юніон Трейд» визнано банкрутом. Відповідач зазначає, що ПП «Глобал Юніон Трейд»здійснено реєстрацію без наміру здійснювати фінансовогосподарську діяльність, в звязку з чим за фактом організації фіктивного підприємства (ПП «Глобал Юніон Трейд») та умисного ухилення від сплати податків СВ ПМ ДПА в Одеській області порушено кримінальну справу.

Виходячи з вищевикладеного, на думку відповідача, ПП «Охоронна агенція «Центуріон 2007» безпідставно сформовано податковий кредит по податкових накладних, отриманих від ПП «Глобал Юніон Трейд», відтак, оскаржуване податкове повідомленнярішення винесено правомірно, отже позивачу слід відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх письмовими доказами, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову потрібно відмовити з наступних підстав.

Приватне підприємство ПП Охоронна агенція «Центуріон 2007»(ідентифікаційний код юридичної особи 35162497), відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, зареєстроване виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області 11.06.2007 року (а.с. 33).

27.01.2010 року ПП «Охоронна агенція «Центуріон 2007»взято на облік платника податків в ДПІ у м.Іллічівську (а.с. 34).

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від3 квітня 1997 року № 168/97ВР (далі Закон № 168/97ВР) платника податку визначено як особу, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Платник податків зобовязаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або повязані з предметом перевірки. Такий обовязок виникає у платника податків після початку перевірки (п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу).

Результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт (п. 86.1 ст. 86 цього Кодексу).

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобовязань платника (п. 86.10 ст. 86 Кодексу).

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до акту перевірки № 20/3502/35162497 від 25.06.2011 року з 10.06.2011 року по 24.06.2011 року ДПА в Одеській області на виконання постанови б/н від 13.04.11 року по кримінальній справі № 2012001000048 було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Охоронна агенція «Центуріон 2007»(а.с.1023).

Згідно п.п.3.2.2 п.3.2. акту перевірки за період з 01.06.2008 року по 31.10.2008 року при здійсненні фінансовогосподарських операцій з ПП «Глобал Юніон Трейд», встановлено завищення податкового кредиту в сумі 163473,00 грн., а саме по періодам: червень 2008 року на суму 33333,00 грн., липень 2008 року 37212,00 грн., серпень 2008 року 26708,00 грн., вересень 2008 року 44053,00 грн.,жовтень 2008 року 22167,00 грн (а.с.14). Так, в період з 01.06.08 р. по 31.10.08 р. ПП «Глобал Юніон Трейд»був постачальником послуг, товарів, робіт для ПП «Охоронна агенція «Центуріон 2007»на загальну вартість 989840,00 грн., у тому числі 163473,00 грн. У періоді, що перевірявся, ПП «Охоронна агенція «Центуріон 2007»включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, виписаним від імені ПП «Глобал Юніон Трейд».

Щодо посилань позивача щодо допущених арифметичних помилок в акті перевірки, то, враховуючи, що акт перевірки не є видом рішення субєкта владних повноважень, суд вважає, що допущені описки не можуть бути підставою для скасування податкового повідомленнярішення, оскільки не спростовують обставин перевірки позивача та встановлених під час перевірки порушень законодавства.

Так, відповідно до акту перевірки, податковим органом було встановлено, що ПП «Глобал Юніон Трейд»не здійснювало фінансовогосподарську діяльність. В даного підприємства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали достатні для здійснення основного виду діяльності. Кількість штатних працівників складає 1 особа.

На підставі акту перевірки № 20/3502/35162497 від 25.06.2011 року ДПІ у м. Іллічівську було винесено податкове повідомленнярішення від 08.07.2011 року № 0001482350 на суму 204341, 00 грн., з яких сума грошового зобовязання за основним платежем складає 163473 грн., за штрафними санкціями 40868 грн. (а.с. 9).

Судом встановлено, що податкове повідомленнярішення винесено правомірно, в обґрунтування чого зазначає наступне.

Законом № 168/97ВР передбачені поняття «податкове зобовязання», «податковий кредит», «бюджетне відшкодування».

Відповідно до ст. 1 «Визначення термінів»:

податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом;

податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом;

бюджетне відшкодування сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3. ст. 7 цього Закону датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будьяка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п. п. 7.4.1 п. 7.4.ст. 7 Закону № 168/97ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 зазначеного Закону).

Так, відповідно до договору надання послуг № 812/02 від 01.02.2008 року, між позивачем як замовником та ПП «Глобал Юніон Трейд»як виконавцем в особі директора Жевняка Р.А. було укладено договір про надання послуг, а саме: виконавець зобовязується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги по організації прасування, чищення та антибактеріальної обробки уніформи замовника (а.с.3637). Даний договір підписаний директорами та скріплений печатками підприємств. Між тими ж сторонами були укладені договір про надання диспетчерських послуг та послуги по контролю радіоефіру та обслуговуванню радіообладнання замовника від 03.03.08р. (а.с.3840), договір про надання послуг з організації технічного обслуговування та поточного ремонту автотранспортних засобів від 01.04.08 р. (а.с.4144), договір про надання послуг від 02.04.08 р. щодо проектування, розробки та розміщення вебпредставництва замовника (а.с.4548), договір про надання послуг від 13.05.08 р. щодо розробки та впровадження брендінгової політики позивача (а.с. 4950), договір про надання послуг від 02.06.08 р. щодо надання консультаційних послуг з питань розробки та комерційного використання охоронного комплексу на базі GSMтехнологій (а.с. 5152), договір про надання послуг від 01.08.08 р. щодо підтримки корпоративного сайту та довідковоінформативних послуг (а.с. 5556), договір про надання послуг від 01.09.08 р. щодо розробки проекту служби охорони мобільних обєктів, персональної фізичної охорони та охорони перевезення вантажів (а.с. 5657).

Суд акцентує увагу на тому, що всі зазначені договори підписані з однієї сторони директором ПП Охоронна агенція «Центуріон 2007», а з іншої директором ПП «Глобал Юніон Трейд»Жевняком Р.А. Проте, цією ж особою, Жевняком Р.А., по кримінальній справі № 051201000064 були надані свідчення як свідка, в яких значиться, що ним було зареєстроване ПП «Глобал Юніон Трейд»за пропозицією його знайомого без мети займатись підприємницькою діяльністю, тобто, фінансовогосподарську діяльність він не вів, грошовими коштами по розрахунковим рахункам не керував та нікого на те не уповноважував, підписував ті документи, в тому числі і договори, що надавав знайомий, не поглиблюючись в їх суть (відповідно до протоколу свідка від 31.03.2010 року (а.с. 191192)).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що згідно даних договорів не вбачається реального настання подій, що обумовлені ними, які б свідчили про проведення господарської операції.

За вказаними договорами оформлені акти здаванняприймання наданих послуг (а.с. 6177), що підписані тими ж сторонами, відтак суд ставить під сумнів їх належність в доказовій базі.

Крім того, директором ПП «Глобал Юніон Трейд»Жевняком Р.А. складені та підписані податкові накладні (а.с. 7895).

Відповідно до п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону № 168/97ВР платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п.п. 7.2.3).

Згідно п. п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Таким чином, виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до порядку заповнення податкової накладної (наказ Державної податкової адміністрації від 21.12.2010р. № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення») податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку(п.6.2). Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку(п.5). Податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість(п.2).

Таким чином,суд вважає, що позивач сформував податковий кредит на підставі не належно оформленої податкової накладної, виданої йому продавцем. Із зазначеного слідує, що сума податкового кредиту позивачем сформована неправомірно.

Окрім того, варто зазначити, що відповідно до статті 9 Закону України від 16.07.1999р. № 996«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. N 88, обовязкові реквізити. Пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначено, що первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обовязкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відповідно до п 2.1 вищезазначеного Положення первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобовязань і фінансових результатів.

Таким чином, будьякі документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість та формуванням податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей формування податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Отже, надавши правову оцінку первинній документації позивача, суд приходить до висновку щодо нікчемність договорів, укладених між ПП Охоронна агенція «Центуріон 2007»та ПП «Глобал Юніон Трейд»та відповідно про недійсність похідних документів від даних договорів.

Так, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Статтею 203 Цивільного кодексу України (ЦК України) встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч.1 ст.215 ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

При цьому, ст. 203 зазначеного Кодексу передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч 1. ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч. 2.цієї статті).

Таким чином, враховуючи приписи зазначених норм, суд дійшов висновку, що, поперше, правочини між позивачем та його контрагентом не породжують ніяких юридичних наслідків, окрім тих, що повязані з його недійсністю; подруге, суд вважає, що договори, укладені між відповідними сторонами, мають ознаки нікчемності та відповідно до Цивільного кодексу України не потребують визнання судом його недійсним.

Так, суд вважає, що правочини між позивачем та його контрагентом порушує публічний порядок та спрямований на пошкодження майна держави.

Адже, відповідно до ст. 2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України.

Стаття 68 Конституції передбачає, що кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відтак, суд вважає, що позивач, незаконно сформувавши право на податковий кредит, не здійснює свій обовязок щодо справляння податкових надходжень в дохід держави, тим самим порушує приписи Конституції України.

Суд враховує й той факт, що умовою для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, є встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому, носіями протиправного умислу юридичних осібсторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Тому, знову ж таки, суд звертається до свідчень директора ПП «Глобал Юніон Трейд», відповідно до яких він, Жевняк Р.А., за пропозицією знайомого, який пообіцяв йому матеріальне заохочення, зареєстрував на себе підприємство без мети зайняття підприємницькою діяльністю, підписував різні документи, що надавав його знайомий, в тому числі й договори, фінансовогосподарську діяльність він не вів, грошовими коштами по розрахунковим рахункам не керував та нікого на те не уповноважував (а.с. 193).

Так, суд дійшов висновку, що директор позивача розумів протиправність правочину з підприємством, яке взагалі не здійснює господарську діяльність, зокрема не надає ніяких послуг.

Таким чином, відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку.

Варто також зазначити, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців 25.12.2008 року була здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи ПП «Глобал Юніон Трейд»у звязку з визнанням її банкрутом (а.с. 201204).

Окрім того, відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативноправового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативноправових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення обєкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обовязок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення обєкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судом досліджено первинні документи, наявні в матеріалах справи. При цьому, доказів на підтвердження факту транспортування товарів від ПП «Глобал Юніон Трейд» до суду не надано та відповідно до пояснень представника позивача таких документів в наявності немає.

Частиною пятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Так, судом витребовувались докази у представника позивача на підтвердження фактичного здійснення фінансовогосподарських операцій з ПП «Глобал Юніон Трейд»., на що представником ПП Охоронна агенція «Центуріон 2007»надано документи (а.с.158181), які жодним чином не підтверджують та не спростовують можливість укладення відповідних правочинів між ПП «Глобал Юніон Трейд»та ПП Охоронна агенція «Центуріон 2007».

При перевірці фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагенту щодо надання відповідних послуг, що становлять зміст господарської операції, суд зазначає наступне.

Як зазначено в акті перевірки (а.с. 17), відповідно до податкової звітності у ПП «Глобал Юніон Трейд»відсутній кваліфікований персонал, основні фонди, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали, достатні для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, й тому відповідно ПП «Глобал Юніон Трейд»позбавлено можливості здійснювати будьякі господарські операції, в тому числі з надання послуг.

Згідно з частиною першою ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будьякі фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Фальшивість документа, що надає права або звільняє від обовязків, може бути перевірено як за допомогою висновків експертизи, порівняння його з іншими письмовими чи речовими доказами, поясненнями свідків, зокрема посадових осіб, котрі його виготовили, так і шляхом кримінального переслідування за наявності підстав для порушення кримінальної справи.

На підставі зазначеного, суд оцінює первинну документацію позивача щодо здійснення господарських операцій з його контрагентом як таку, що не містить достовірної інформації та не несе в собі доказової сили.

Суд, відповідно до ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Ст. 71 КАС передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будьякими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням зазначеного, оцінюючи подані сторонами докази, керуючись внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх єдності, та враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд, зясувавши докази, наявні в матеріалах справи, та які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що відповідачем оскаржуване повідомленнярішення прийняте обґрунтовано та на законних підставах.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обовязок доказування покладено на відповідачаорган владних повноважень, якщо він заперечує проти задоволення позову.

Таким чином відповідачем доведено правомірність складеного рішення, а позивачем неправомірно завищено податковий кредит з ПДВ на суму 163473,00 грн.

Відповідно до п.п.7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України №168/97ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відтак, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 159 163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову приватного підприємства «Охоронна агенція «Центуріон 2007»до державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування податкового повідомленнярішення № 0001482350 від 08 липня 2011 року відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 03.02.2012 року.

оригіналом згідно

СуддяО.М. Тарасишина

У задоволені адміністративного позову приватного підприємства «Охоронна агенція «Центуріон 2007» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування податкового повідомленнярішення № 0001482350 від 08 липня 2011 року відмовити повністю.

03 лютого 2012 року.