Рішення № 21581927, 13.02.2012, Бородянський районний суд Київської області

Провадження № 2/1006/9635/11 Справа № 2-965/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі Щербаковій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Просто-страхування»звернулось до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 10 березня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір страхування майнових інтересів. 27 липня 2008 року в с.Пісківка Бородянського району Київської області на вул.Жовтнева відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ-21063»державний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який керував автомобілем «Seat Leon»державний номер НОМЕР_2. За вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника, а саме «Seat Leon»державний номер НОМЕР_2 та матеріальний збиток власнику складає 43671 грн. 92 коп. Відповідно до розрахунку, складеного АТ «Просто-страхуваня», страхове відшкодування становить 44221 грн. 92 коп., яке і було виплачене страхувальнику.

Тому ПАТ «Просто-страхування»просило стягнути з відповідача на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 44221 гривню 92 копійки, а також стягнути витрати по сплаті державного мита в розмірі 442 гривні 22 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В судове засідання позивач свого представника не направив, надіслав телеграму в якій просив справу розглядати у відсутності представника ПАТ «Просто-страхування», позов просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд ухвалює рішення про задоволення позову при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 27 липня 2008 року в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, на вул.Жовтнева відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ-21063»державний номер НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем eat Leon» державний номер НОМЕР_2.

За вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 9 місяців.

Як вбачається з копії повідомлення, ОСОБА_2, власник автомобіля eat Leon» державний номер НОМЕР_2, звернувся до ПАТ «Просто-страхування»з заявою про настання страхового випадку, на підставі укладеного між ним та ПАТ «Просто-страхування»договору страхування серія АТК № 139518 від 10.03.2008 року.

Згідно з актом товарознавчого дослідження № 1027/16003 від 20.08.2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля eat Leon» державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при ДТП складає 43671 гривню 92 копійки.

Відповідно до копії заяви від 22.08.2008 року, ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Просто-страхування»з заявою про виплату йому страхового відшкодування.

Як вбачається з копії страхового акту від 28.08.2008 року, розмір виплати страхового відшкодування складає 44221 гривня 92 копійки, які підлягають до відшкодування.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оцінюючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 44221 (сорок чотири тисячі двісті двадцять одна) гривня 92 копійки.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 442 гривні 22 копійки та на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

Керуючись ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»(04050, м.Київ, вул.Герцена, 10, п/р 26503441 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 24745673) на відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 44221 (сорок чотири тисячі двісті двадцять одна) гривня 92 копійки; на відшкодування витрат по сплаті державного мита в розмірі 442 (чотириста сорок дві) гривні 22 копійки та на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя В.Гумбатов