Постанова № 21581811, 10.11.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/4711/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

суддів Бжассо Н.В.

Тарасишиної О. М.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК-УКРАЇНА»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одесі про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 23.06.2011 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СТК-УКРАЇНА»(далі ТОВ «СТК-УКРАЇНА») з позовом (т.1 а.с.2-9) до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одесі (далі ДПІ), в якому просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0001072350/0 від 31.05.20011 року про сплату ним податкових зобовязань на загальну суму 455232 гривень з податку на додану вартість (455231 гривень за основним платежем, 1 гривня (штрафні (фінансові) санкції). 15.09.2011 року позивач надав заяву про зміну предмету адміністративного позову (т.1 а.с.89-107), в якому просив визнати неправомірним та скасувати також податкове повідомлення-рішення відповідача №0001912350/0 від 16.08.2011 року про сплату ТОВ «СТК-УКРАЇНА» податкових зобовязань на загальну суму 805704,18 гривень з податку на додану вартість (805702,18 гривень за основним платежем, 2 грн. (штрафні (фінансові) санкції).

Позивач зазначив, що рішення, які оспорюються винесені на підставі актів №2921/23-513/34599502 від 17 травня 2011 року «Про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «СТК-УКРАЇНА»з питань підтвердження взаємовідносин з ТО«²КТРЕЙД ЛТД»за січень 2011 року»та №5044/23-5/34599502 від 02.08.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТК-УКРАЇНА» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД», їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий, квітень 2011 року». Але висновки Актів перевірок про порушення ним п.198.1,198.2,198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за січень 2011 року на суму 455231грн., а також завищено податковий кредит за лютий 2011 року в сумі 415703грн., за квітень 2011 року в сумі 389998,54грн., при здійсненні господарської діяльності не відповідають дійсним обставинам, оскільки позивачем відповідно до вимог Податкового Кодексу України до податкового кредиту включені тільки ті суми, які підтверджені податковими накладними, виданими ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД», ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД», та які заповнені відповідно до встановленого порядку. На час видання податкових накладних його контрагенти були зареєстрованими платниками ПДВ, до цього часу відповідно до витягів підприємства знаходяться в ЄДР, тобто мають повний обсяг правоздатності та дієздатності.

Позивач вважає, що посилання в акті перевірки на нікчемність правочинів, укладених ним з зазначеними контрагентами є хибними, оскільки відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним через його невідповідність вимогам законодавства. Отже саме в законі, а не у акті перевірки податкової інспекції, які б факти у цьому акті не були відображені, визначаються підстави для визнання будь-якого правочину нікчемним. В іншому випадку правочини недійсними повинні визнаватися у судовому порядку. В акті перевірки не було доведено та не надано доказів спрямованості умислу ТОВ «СТК-УКРАЇНА»на укладення угоди, яка суперечить інтересам держави та суспільства. Позивач зазначає, що укладені ним правочини з контрагентами відповідають вимогам законодавства, та направлені на реальне настання наслідків, про що свідчить виконання договорів обома сторонами. Весь товар йому був доставлений контрагентами відповідно до умов договору, у нього наявні сертифікати відповідності на отриманий товар.

Також позивач вважає необґрунтованими посилання перевіряючих в обґрунтування висновків щодо порушення ТОВ «СТК-УКРАЇНА» податкового законодавства на акти перевірок його контрагентів, оскільки сам акт не є рішенням субєкта владних повноважень. В актах перевірки відносно нього податковим органом не наведено жодного документу про притягнення до будь-якої відповідальності за порушення податкового законодавства його контрагентів на підставі складених відносно них актів. Суму грошового зобовязання визначає податкове повідомлення рішення, а не акт перевірки, який є фактично проміжним документом, тому не може вважатись письмовим доказом скоєння податкового правопорушення. Крім того, самі акти відносно контрагентів не відповідають вимогам законодавства, не містять посилань на первинну документацію, що підтверджують наявність факту порушення. А посилання в акті перевірки відносно ТОВ«АВИТЕК ГРУП ЛТД»на пояснення ОСОБА_3 про те, що він не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства є неправомірними, оскільки за інформацією власника та директора ТОВ«АВИТЕК ГРУПЛТД» ОСОБА_3 він таких пояснень не давав, що підтверджується нотаріально завіреною заявою.

Позивач зазначив, що виходячи з положень Примірного порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацювання розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, затвердженого Наказом ДПА України №266 від 18.04.2008 року, висновки щодо нікчемності угод можуть бути зроблені лише за висновками виїзної перевірки платника податків.

Твердження перевіряючих в обґрунтування своїх висновків про порушення податкового законодавства на те, що ТОВ «СТК-УКРАЇНА»не надало ТТН, є хибним, оскільки відповідно до договору з контрагентами ТОВ «СТК-УКРАЇНА»не є учасником транспортного процесу.

Акт перевірки від 17.05.2011 року щодо його взаємовідносин з ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД»в порушення законодавства не містить будь-яких посилань на первинну документацію, відповідач її не досліджував, а тому висновки про порушення ним податкового законодавства не доведені.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач також зазначив, що статтею 18Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено - якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки їх не внесено відповідних змін. Контрагенти ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД» і ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД»на час складання та виконання договорів знаходились в ЄДР, були зареєстровані також платниками ПДВ, тому всі договори та первинні документи були оформлені правомірно. Що стосується дотримання норм податкового законодавства, то платники податків несуть самостійну відповідальність за порушення податкового законодавства, ТОВ «СТК-УКРАЇНА»не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства контрагентами.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. Суд визнав його не явку не поважною та вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника ДПІ у Приморському районі м.Одеси.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «СТК-УКРАЇНА» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 28.09.2006 року, свідоцтво про державну реєстрацію від 28.09.2006 року №270652. На податковому обліку в органах державної податкової служби з 29.09.2006 року.

ДПІ 17.05.2011 року склало відносно позивача Акт №2921/23-513/34599502 «Про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «СТК-УКРАЇНА»з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД»за січень 2011 року», яким встановило порушення позивачем п.198.1,198.2,198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за січень 2011 року на суму 455231гривень (т.1 а.с.12-14).

В акті зазначено, що перевірка проведена на підставі наказу ДПІ №1491 від 16.05.2011 року відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України та відповідно до розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року №48-р «Про відпрацювання підприємств».

24.05.2011 року позивач надав заперечення на акт перевірки №2921/23-513/34599502 від 17.05.2011 року (а.с.15-17), які до уваги прийняті не були.

На підставі Акту перевірки №2921/23-513/34599502 від 17.05.2011 року ДПІ 31.05.20011 року прийняло податкове повідомлення-рішення №0001072350/0 про збільшення позивачу суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 455232 гривень (455231 гривень за основним платежем, 1 гривня (штрафні (фінансові) санкції) (т.1 а.с.11).

Позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення №0001072350/0 від 31.05.2011 року в адміністративному порядку до ДПА Одеської області (а.с.179-180), скарга рішенням ДПА від 22.07.2011 року залишена без розгляду у звязку зі зверненням позивача до суду (а.с.182).

Крім того, 30.05.2011 року за №31885/23-5 та 23.06.2011 року за №36762/23-5 ДПІ направило запити позивачу «Про надання інформації та її документального підтвердження», в якому ДПІ просить надати інформацію та копії первинних документів по господарських відносинах з ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД»відповідно за лютий та квітень 2011 року, та зазначено, що у разі ненадання пояснень у встановлені строки відповідно до діючого законодавства на підприємстві буде проведена позапланова перевірка. В запиті міститься посилання на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, який є обставиною для проведення позапланових перевірок, а саме якщо за результатами перевірок інших платників податків або одержання податкової інформації виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення і їхні документальні підтвердження по обов'язковому письмовому запиту органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів від дня одержання запиту (т.1 а.с.137,141).

Листами від 08.06.2011 року та від 30.06.2011 року позивач надав ДПІ інформацію з питань правових взаємовідносин його з ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД»за лютий, квітень 2011 року з наданням копій первинних документів (т.1 а.с.138-140, 142-144).

02.08.2011 року ДПІ склало відносно позивача Акт №5044/23-5/34599502 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТК-УКРАЇНА»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД», їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий,квітень 2011 року», яким встановило порушення позивачем п.198.1,198.2,198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за лютий 2011 року в сумі 415703,64грн, за квітень 2011 року в сумі 389998,54грн.по господарським відносинам з ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД», правочини якого визнані як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (а.с.109-114).

В акті зазначено, що перевірка проведена згідно п.78.1.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПКУкраїни відповідно до наказу ДПІ №2403 від 22.07.2011 року, повідомлення від 22.07.2011 року та копія наказу направлені Укрпоштою, корінець повідомлення від 27.07.2011 року.

Позивач надав заперечення на Акт перевірки №5044/23-5/34599502 від 02.08.2011 року (т.1 а.с.115-116), які до уваги прийняті не були.

На підставі Акту перевірки №5044/23-5/34599502 від 02.08.2011 року ДПІ 16.08.20011 року прийняло податкове повідомлення-рішення №0001912350/0 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 805704,18 гривень (805702,18 гривень за основним платежем, 2 грн. (штрафні (фінансові) санкції) (т.1 а.с.108).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України в главі 8 визначив види перевірок та порядок їх проведення. Документальні перевірки можуть бути планові або позапланові, виїзні або невиїзні. Згідно ст.ст.77-79 ПК України позапланові документальні перевірки (як виїзні, так і невиїзні) здійснюються лише при наявності обставин визначених у п.78.1 ст.78 ПК України. Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України обставиною для проведення позапланових перевірок визначено: якщо за результатами перевірок інших платників податків або одержання податкової інформації виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення і їхні документальні підтвердження по обов'язковому письмовому запиті органу державної податкової служби протягом 10робочих днів від дня одержання запиту.

Судом встановлено, що перевірка, яка оформлена актом від 02.08.2011 року проведена на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, незважаючи на надання позивачем у встановлений строк пояснень та документального підтвердження по господарським відносинам з ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД»на запити ДПІ (у запитах відсутні посилання на факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства). Позивачу направлено повідомлення про перевірку та копія наказу.

Що стосується перевірки, яка оформлена актом від 17.05.2011 року, судом не встановлено жодної передбаченої законом підставі для проведення перевірки. В самому акті зазначено, що перевірка проведена на підставі наказу ДПІ №1491 від 16.05.2011 року відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України та відповідно до розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року №48-р «Про відпрацювання підприємств». Пункт 79.2 ст.79 ПК України містить вимоги щодо умов проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а не її підстав. Підстави для проведення позапланових перевірок визначені п.78.1 ст.78 ПК України. Крім того, і умови для проведення позапланової перевірки відповідачем не дотримані, позивачу не вручено повідомлення про перевірку.

В Акті від 17.05.2011 року зазначено, що перевіркою встановило порушення позивачем п.198.1,198.2,198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за січень 2011 року на суму 455231грн.

Пункти 198.1,198.2 ст.198 ПК України визначають з яких господарських операцій і коли виникає у платника податків на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту. Згідно п.198.6 ст.198 не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Перевіряючі посилаючись на встановлення вказаних порушень з боку позивача в Акті перевірки від 17.05.2011 року не зазначають жодного первинного документу, на підставі яких ці висновки зроблені. Згідно Акту перевірки перевіряючі використовували лише показники податкової декларації по ПДВ за січень 2011р. та дані інформаційних баз.

Проте це є порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 (далі Порядок №984), який згідно п.1 розділу 1 розроблений відповідно до вимог ПК України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Згідно п.3.1 розділу 1 загальні положення акту повинні містити дані про строк проведення документальної перевірки (дата початку та закінчення перевірки) із зазначенням строку продовження або перенесення строків проведення перевірки, зупинення перевірки (у разі наявності). Проте в Актах перевірок відносно позивача відсутні дані про строк їх проведення (дата початку та закінчення перевірки).

Пунктом 6 розділу І Порядку №984 визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із пп.5.2 п.5 Порядку у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В Акті перевірки від 17.05.2011 року відсутні посилання на первинні документи, в порушення Порядку№984 первинні документи не досліджувались.

Здійснивши перевірку позивача без повідомлення його про цю перевірку відповідач не тільки порушив його права, але і позбавив його можливості виконати покладені на нього пунктом 85.2 ст.85 ПК України обовязки щодо надання посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать до предмета перевірки або повязані з ним. Такі обовязки виникають у платника податків після початку перевірки.

Крім того, статтею 85 ПК України передбачено право податкових органів отримувати копії первинних документів, що належать до предмет перевірки. Проте жодний первинний документ щодо предмету перевірки податковий орган не витребував та не перевіряв.

Згідно Акту перевірки позивача від 17.05.2011 року висновки ДПІ фактично базуються на акті ДПІ у Печерському районі міста Києва від 11.04.2011 року №379/23-5/36927332 невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД»з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з контрагентами-покупцями за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року, в якому зазначено, що перевіркою встановлено порушення ч.5 ст.203,ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД» при продажу товарів (послуг).

Суд вважає недостатнім для висновків Акту від 17.05.2011 року посилання в ньому лише на дані інформаційних баз податкової служби та акт ДПІ у Печерському районі міста Києва, оскільки без визначення в Акті від 17.05.2011 року і дослідження договорів позивача з контрагентами, які на думку перевіряючих не відповідають закону, поставок та інших господарських операцій, умов цих договорів, їх виконання з посиланням на первинні документи, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття правомірних рішень щодо застосування відповідальності відносно позивача.

При цьому суд вважає обґрунтованими доводи позивача що дані актів перевірок відносно його контрагентів без притягнення до відповідальності цих контрагентів за порушення податкового законодавства не можуть бути безумовною підставою для встановлення факту порушень з його боку, оскільки акт не є рішенням субєкта владних повноважень, а є проміжним документом. В актах перевірки відносно позивача податковим органом не наведено жодного документу про притягнення до будь-якої відповідальності за порушення податкового законодавства його контрагентів на підставі складених відносно них актів. Таких документів не надано представником відповідача і суду. Крім того, самі акти відносно контрагентів не відповідають вимогам законодавства, не містять посилань на первинну документацію, що підтверджують наявність факту порушення, положень щодо дослідження договорів та їх виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивач з ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД» 01.09.2010 року уклав договір щодо постачання №01/09/2010, згідно якого постачання товару та транспортні витрати здійснюються постачальником ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД» за його рахунок на склад, або на торговельну точку покупця за адресою місто Одеса, Балтська дорога,51. Зазначений договір відповідає вимогам ст.180 ГК України щодо його змісту, жодне положення договору не суперечить інтересам держави та суспільства, не порушує будь-чиїх прав.

На виконання умов договору позивач отримав у січні 2011 року товар. Зазначений товар був повністю оплачений позивачем, ТОВ «СТК-УКРАЇНА»отримані від контрагента податкові накладні, які повністю відповідаюють вимогам законодавства, на підставі яких згідно вимог ст.198 ПК України позивачем сформований податковий кредит (т.1 а.с.27-39).

В висновку Акта №5044/23-5/34599502 від 02.08.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СТК-УКРАЇНА»щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД», їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий,квітень 2011 року»зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем п.198.1,198.2,198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит за лютий 2011 року в сумі 415703,64грн, за квітень 2011 року в сумі 389998,54грн.по господарським відносинам з ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД», правочини якого визнані як таки, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (т.1 а.с.114).

В акті перевірки досліджені всі надані позивачем по запиту ДПІ первинні документі щодо здійснення договірних відносин з ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД»(договір постачання від 01.02.2011 року, видаткові та податкові накладні, платіжні документи), відповідність яких вимогам законодавства щодо складання та обліку первинних документів в Акті перевірки не спростовується.

Перевіряючі зазначили, що позивачем до перевірки не надані товарно-транспортні накладні по перевезенню товару. При цьому перевіряючі дослідили договір постачання від 01.02.2011 року, згідно п.2.1 якого постачання товару та транспортні витрати за даним Договором здійснюється Постачальником за його рахунок на склад або торговельну точку Покупця за адресою місто Одеса, Балтська дорога, 51. З урахуванням положень договору суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що він не є учасником транспортного процесу, та відсутність ТТН не може свідчити про неотримання ним товару. Згідно п.2.4 Договору право власності на товари переходить до Покупця в день підписання Покупцем накладної, яка засвідчує прийняття товару. Зазначені накладні наявні у позивача, що встановлено і Актом перевірки.

В основу своїх висновків в Акті від 02.08.2011 року перевіряючі поклали акт перевірки №688/23-3/37046350 від 09.06.2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД»з питань дотримання ним вимог податкового законодавства за період з 17.07.2010 року по 30.04.2011 року, у висновку якого вказано про те, що ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД»порушені ч.5 ст.203,ч.1,2 ст.215, ст.216 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ«АВИТЕК ГРУП ЛТД» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662,655,656 ЦК України.

При цьому податковий орган в Акті від 09.06.2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва посилається на те, що ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД»на лист ДПІ від 11.05.2011 року не надало документів щодо своєї фінансово-господарської діяльності за період з 17.07.2010 року по 30.04.2011 року, а також на те, що від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано службову записку з повідомленням про те, що було встановлено та опитано директора ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» ОСОБА_3, який пояснив, що не має відношення до ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства, а тому така фінансово-господарська діяльність ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» здійснюється за межами правового поля.

Суд не приймає до уваги зазначені доводи, виходячи з наступного. Ненадання документів підприємством не може свідчити про відсутність у нього фінансово-господарської діяльності, а може бути підставою при наявності інших умов для виїзної перевірки та дослідження первинної документації, що є необхідною умовою для складання акту перевірки відповідно до Порядку№984.

Статтею 70 КАС України визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Враховуючи вказані вимоги закону, суд вважає, що твердження податкового органу про здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» за межами правового поля з посиланням на пояснення ОСОБА_3 при відсутності встановлення вказаних обставин у встановленому законом порядку (наявність приговору, рішення суду) є неспроможним. При цьому суд враховує, що після здійснення перевірки ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД», яка оформлена актом від 09.06.2011 року, директор ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» ОСОБА_3 30.08.2011 року направив в ДПІ у Печерському районі м. Києва лист, в якому зазначає, що ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» не отримувало повідомлень про проведення відносно нього перевірки, а також будь-якого акту перевірки, а директор не давав пояснень щодо відсутності звязку між ним та підприємством. Крім того, ОСОБА_3 підтвердив нотаріально завіреною заявою, що він є директором ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД» (т.1 а.с.145-147).

Судом встановлено, що позивач 01.02.2011 року уклав з ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД»договір постачання №01/02/2011 (т.1 а.с.135-136). Дослідивши вказаний договір суд вважає, що він відповідає вимогам ст.180 ГК України. Жодної підстави, передбаченої законом вважати вказаний договір нікчемним, судом не встановлено.

Твердження відповідача, що договори позивача з ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД»та ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД»є нікчемним, оскільки не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, суд не приймає до уваги, оскільки не доведено в актах перевірок, та представником відповідача не надано суду жодного доказу того, що господарські операції мали безтоварний характер.

Судом встановлено, що у позивача наявні всі бухгалтерські документи, які свідчать про придбання товарів у січні 2011 року у ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД», у лютому, квітні 2011 року у ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД»та використання в господарській діяльності (подальша їх реалізація контрагентам ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Адвентіс»та іншим), а саме податкові, видаткові накладні, сертифікати відповідності на товар, товарні накладні та інші (т.1 а.с.29-39,148-171,186-206, т.2 а.с.2-58). Зазначені документи не досліджувались відповідачем згідно актів перевірок, проте вони свідчать про здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД»у січні 2011 року та з ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД»у лютому, квітні 2011 року.

При таких обставинах суд вважає, що позивач на час включення сум до податкового кредиту мав документи, що відповідали правилам бухгалтерського та податкового обліку та при включенні до податкового кредиту діяв відповідно вимог ст.198 ПК України.

Жодна норма Податкового кодексу України не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податку на додану вартість оплачену ним в товарі. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба. Порушення податкового законодавства зі сторони контрагентів позивача не може бути підставою для визначення податкових зобовязань позивачу, оскільки позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства своїми контрагентами. Жодного доказу в обґрунтування того, що позивач за вказаними операціями є вигодо набувачем особою, на користь якої укладено договір, акт перевірки не містить та не надано відповідачем у судовому засіданні.

Крім того, відповідно ж до ч.2 ст.18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців” відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Контрагенти позивача - ТОВ «ВІКТРЕЙД ЛТД» і ТОВ «АВИТЕК ГРУП ЛТД»на час складання та виконання договорів знаходились в ЄДР (т.1 а.с.20,121-122), були зареєстровані також платниками ПДВ (т.1 а.с.18-19,117), тому всі договори та первинні документи були укладені та оформлені правомірно, у відповідності до діючого законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК-УКРАЇНА»до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одесі про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одесі №0001072350/0 від 31.05.20011 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «СТК-УКРАЇНА»суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 455232 гривень (455231 гривень за основним платежем, 1 гривня (штрафні (фінансові) санкції) та №0001912350/0 від 16.08.2011 року про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 805704,18 гривень (805702,18 гривень за основним платежем, 2 грн. (штрафні (фінансові) санкції).

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Головуючий:

Судді

10 листопада 2011 року