Постанова № 21581366, 31.01.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р. № 2а-9252/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Чернишенко Н.А.,

представника позивача Александровича О.М.,

представника відповідача Сагаль Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства «Спеціалізованого управління по будівництву ліній електропередачі, засобів та споруд зв»язку «Монтажбудзвязок»(далі ЗАТ «Монтажбудзвязок»)

до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Миколаївському районі Львівської області

про скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Миколаївському районі Львівської області № 0000272321 від 06.06.2011 р. та № 0000242321 від 06.06.2011 р.

Позов мотивується тим, зокрема, що висновок посадових осіб відповідача про нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентами спростовується належним чином оформленими документами, які були надані до податкових органів під час перевірки; в період фінансово-господарських взаємовідносин з позивачем ПП «Енерготранссервіс»мало повну та нічим не обмежену цивільну правоздатність і дієздатність; висновок про нікчемність правочину на підставі порушення публічного порядку взагалі, і правочинів між позивачем та його контрагентами зокрема, може мати місце лише після встановлення правоохоронними і судовими органами порушення, яке має ознаки протиправності.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задоволити.

Відповідач у запереченні на позовну заяву посилається на обставини, встановлені плановою виїзною перевіркою ЗАТ «Монтажбудзвязок»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р., зазначає, що правочини надання послуг від ПП «Енерготранссервіс»ЗАТ «Монтажбудзвязок»не спричинили реального настання правових наслідків, підприємством перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у запереченні на позов, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Миколаївському районі проведено планову виїзну перевірку ЗАТ «Монтажбудзвязок»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р., іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами якого складено акт від 27.05.2010 р. № 241/230/2361371.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Миколаївському районі винесено податкове повідомлення-рішення № 0000272321 від 06.06.2011 р., яким визначено ЗАТ «Монтажбудзвязок»грошове зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 736030,55 грн., з яких 588810,84 грн. зобовязання за основним платежем, 147202,71 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 06.06.2011 р. № 0000242321 про сплату грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 920016,94 грн., з яких 736013,55 грн. сума зобовязання за основним платежем, 184003,39 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 р. в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 р. зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 334/94), валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону № 334/94).

Згідно п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Перевіркою встановлено порушення ЗАТ «Монтажбудзв»язок»п.5.3.9 п.5.9 ст. 5 Закону № 334/94, завищення валових витрат на суму 2944054,22 грн., заниження податку на прибуток за перевірений період в сумі 736013,55 грн.

Висновок про зазначене порушення податкового законодавства обґрунтований інформацією, отриманою від відділення податкової міліції ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області щодо відсутності контрагента позивача ПП «Енерготранссервіс»за юридичною адресою, не звітування ним про наявність рухомого та нерухомого майна. Податковим органом прийнято до уваги пояснення трьох працівників підприємства про те, що роботи на спірній ділянці виконували працівники ЗАТ «Монтажбудзвязок», а не ПП «Енерготранссервіс». Врахувавши зазначені обставини перевіряючі прийшли до думки, що правочини надання послуг від ПП «Енерготранссервіс»до ЗАТ «Монтажбудзвязок»не спричинили реального настання правових наслідків.

Під час розгляду справи доводи ДПІ у Миколаївському районі спростовані позивачем, а також податковим органом ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

На дослідження суду подано наступні докази (копії у справі):

-договір № 06/05-2010 від 06.05.2010 р.,

-накладну № 14/05 від 14.05.2010 р.,

-податкову накладну № 12 від 14.05.2010 р.,

-договір підряду № 03/03-2010 від 03.05.2010 р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2010 р., акт № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2010 р., податкову накладну № 22 від 31.05.2010 р.,

-договір підряду № 01/07-2010 від 01.07.2010 р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р., акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2010 р., податкову накладну № 2 від 31.08.2010 р.,

-копії платіжних доручень: № 258 від 18.10.2010 р., № 305 від 29.09.2010 р., № 49 від 01.06.2010 р., № 52 від 01.06.2010 р., № 174 від 06.08.2010 р., копії простих векселів та акти прийняття-передачі векселя,

-договір № 7-34 від 11.08.2009 р. укладений позивачем з ВАТ енергопостачальною компанією «Хмельницькобленерго»та докази на підтвердження виконання даного договору.

На запит суду ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області подано належним чином засвідчену копію довідки від 05.07.2011 р. № 828/23-2/36712668 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Енерготранссервіс»щодо документального підтвердження господарських відносин з ЗАТ «Монтажбудзвязок»їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2010 р. по 30.06.2011 р.».

Податковим органом підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ЗАТ «Монтажбудзвязок», їх вид, обсяг та розрахунки. Звіркою ПП «Енерготранссервіс»встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ЗАТ «Монтажбудзвязок».

За клопотанням позивача судом допитано в якості свідків працівників ЗАТ «Монтажбудзвязок», пояснення яких враховані під час оформлення акту перевірки № 241/230/2361371 від 27.05.2010 р. Працівники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили не брати до уваги долучені до матеріалів справи письмові пояснення, надані працівнику податкової міліції, повідомили, що на будівництві волоконно-оптичної лінії звязку працювали не лише працівники ЗАТ «Монтажбудзвязок», але і працівники інших організацій.

З огляду на вищеописані обставини та долучені докази суд вважає необґрунтованим висновок податкового органу про завищення позивачем валових витрат у спірний період на суму 2944054,22 грн.

Як вбачається з акту перевірки ДПІ у Миколаївському районі не виявлено жодних порушень у оформленні документів ЗАТ «Монтажбудзвязок».

Відповідачем не доведено правомірність твердження про нікчемність договорів, укладених позивачем з ПП «Енерготранссервіс»і, як зазначалось вище, дане твердження спростоване податковим органом шляхом надання відповідної довідки, якою підтверджено реальність здійснення досліджуваних судом господарських відносин.

Тому, ДПІ у Миколаївському районі безпідставно визначено позивачу грошове зобов»язання з податку на прибуток в сумі 920016,94 грн., податкове повідомлення-рішення від від 06.06.2011 р. № 0000242321 підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) (надалі Закон № 168), платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

У відповідності до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 № 168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту) (п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону).

Податковим органом під час перевірки повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. встановлено його завищення, заниження податкового зобов»язання з податку на додану вартість за перевірений період на суму 588810,84 грн.

З врахуванням вищеописаних у даній постанові обставин при оцінці підставності визначення позивачем валових витрат та вищевказаних доказів судом не встановлено порушення позивачем норм податкового законодавства при формуванні податкового кредиту у спірний період.

Придбання позивачем товару, послуг підтверджується відповідними первинними фінансово-господарськими документами.

З огляду на викладене, суд вважає, що ЗАТ «Монтажбудзвязок»були дотримані вимоги п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168, податкове зобов»язання з податку на додану вартість в сумі 736030,55 грн. визначено позивачу протиправно, податкове повідомлення-рішення № 0000272321 від 06.06.2011 р підлягає скасуванню.

Згідно п.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позов слід задоволити, скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Миколаївському районі № 0000272321 від 06.06.2011 р. та № 0000242321 від 06.06.2011 р.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КАС України судові витрати у формі сплаченого позивачем судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати податкове повідомлення рішення № 0000272321 від 06.06.2011 р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000242321 від 06.06.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету на користь ЗАТ «Монтажбудзв»язок» 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.