Постанова № 21579394, 23.01.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Справа № 2a-4080/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Шумея М.В.,

секретаря Третяк В.Р.,

за участю: представника позивача Солонини Р.Д.,

представника відповідача Гавадзина М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соснина»до Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001162330, № 0001152330 від 30.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Соснина” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001162330, № 0001152330 від 30.05.2011 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі необґрунтованих висновків перевіряючи про нікчемність угод між позивачем та ТзОВ «Укрдрім».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що визнання ДПІ в Тисменицькому районі актом перевірки № 1190/2310/30906118 від 19.05.2011 року правочину, укладеного ТОВ “Соснина” з ТзОВ “Укрдім”, недійсним в силу закону не ґрунтується на вимогах Цивільного кодексу України, і не може слугувати підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що перевірка проводились у відповідності до вимог Податкового Кодексу України. Відповідачем 08.04.2011 до ДПІ в Печерському районі м. Києва направлено запит про проведення зустрічної звірки стосовно відносин з ТзОВ “Укрдрім” та дотримання податкового законодавства. ДПІ в Печерському районі 14.04.2011 року надіслало акт про неможливість проведення перевірки контрагента ТзОВ “Укрдім” з питань підтвердження отриманих від платника податків ТзОВ “Соснина” відомостей. Зустрічну звірку провести неможливо у звязку з тим, що місцезнаходження підприємства ТОВ “Укрдім” не встановлено, про що складено акт обстеження місцезнаходження підприємства від 18.02.2011 року № 877/23-11/36302590, направлена Службова записка до ГВПМ у Печерському районі м. Києва щодо проведення заходів із розшуку керівників підприємства. Таким чином, згідно проведеного аналізу наявних даних в автоматизованих системах встановлено, відсутність основних фондів 1, 2, 3 груп, інформація щодо оренди основних фондів, складських приміщень відсутня. Виходячи з зазначено, ТзОВ “Укрдім” здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб та вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТзОВ “Укрдрім” здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТзОВ “Укрдім”, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ “Соснина” та постачальником ТОВ “Укрдім” є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цими правочинами.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2011р. працівниками ДПІ в Тисменицькому районі Івано-Франківської області проводилась документальна позапланова невиїзна перевірка ТзОВ “Соснина” з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість по операціях з ТзОВ “Укрдрім” за період січень 2011 року, про що складено акт перевірки № 1190/2310/30906118 від 19.05.2011р.

Проведеною перевіркою встановлено порушення 1, 5 ст.203, п.1, 2 ст.215, ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України. Правочини між контрагентами правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні від постачальника ТзОВ “Укрдрім”, які підпадають під визначення ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в січні 2011 року в сумі 79 131,00 грн. та зменшено від'ємне значення податку на додану вартість, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту (ряд.26 Декларації) в січні 2011 року в сумі 62 536,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 1190/2310/30906118 від 19.05.2011р. ДПІ в Тисменицькому районі Івано-Франківської області прийняла оскаржувані податкові повідомлення-рішення:№ 0001162330 від 30.05.2011р., згідно якого ТзОВ “Соснина” зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 62 536 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) в розмірі 1 грн.; № 0001152330 від 30.05.2011р., згідно якого ТзОВ “Соснина” збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 79132 грн., в тому числі 79131 грн. за основним платежем та 1 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

09.06.2011р. ТзОВ “Соснина” не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями оскаржило їх до ДПА в Івано-Франківській області.

За результатами розгляду скарги ДПА в Івано-Франківській області своїм Рішенням від 25.06.2011р. за № 1526/10 25-019/165/427 скасувала податкове повідомлення - рішення ДПІ в Тисменицькому районі від 30 травня 2011 року № 0001152330 в частині визначення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 3622 грн. (79131 грн. - 75509 грн.), а скаргу ТзОВ “Соснина” в іншій частині залишила без задоволення, та одночасно збільшила на 3622 грн. розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року визначений податковим повідомленням - рішенням ДПІ в Тисменицькому районі від 30 травня 2011 року № 0001162330.

В основу прийняття оскаржуваних рішень лягли висновки перевіряючи про наступне.

Як зазначено в акті перевірки № 197/15-0/25598240 від 16.06.2011р. в ході відпрацювання ризикового суб'єкта господарювання ТзОВ “Соснина” ймовірного “вигодонабувача” відповідно до Розпорядження ДПА України від 24.02.2011р. № 48-Р, ДПА в області від 28.02.2011р. № 8-Р з метою знешкодження схем ухилення від оподаткування ті надходження додаткових коштів до бюджету, направлено запит керівнику ТзОВ “Соснина” 22.03.2011р. № 1377/10/23-016/96 про надання інформації та документального підтвердженні щодо здійснених господарських операцій з ТзОВ “Укрдрім”(код ЄДРПОУ 36302590) за січень 2011 року.

Згідно отриманої відповіді від TOB “Соснина”№ 19 від 30.03.2011 року, яка надійшла до ДПІ в Тисменицькому районі 06.04.2011 року: ТОВ “Соснина” отримано напівфабрикат хромовий вет-блу згідно накладної № 26 від 05.01.2011 року від TOB “Укрдрім” загальна сума з ПДВ 850000,00 грн. в т.ч ПДВ 141666,67 грн. Товар згідно умов договору, доставлено на склад підприємства транспортом продавця. По бухгалтерському та податковому обліку результати відображено повністю. Форма розрахунку грошова. Сальдо розрахунків складає 897812,40 грн. на користь TOB “Укрдрім”. Копії накладної додана до відповіді. Проте до даної відповіді не надано копії інших документів, які підтверджують факт проведення вказаної операції, а саме копії видаткової накладної, копії договору купівлі-продажу, копії товарно-транспортної накладної, копії платіжного доручення, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631, карта рахунку по контрагенту TOB “Укрдрім”. Також, у відповіді не вказано чи даний напівфабрикат вет-блу був реалізований, тобто встановити подальшу його реалізацію не являється можливим.

В ході проведення перевірки інших документів, які б підтверджували факт здійсненні вищевказаних господарських операцій посадовими особами TOB “Соснина” не надано.

Крім того до ДПІ в Печерському районі м.Києва направлено запит 08.04.2011 року за № 197/7/23-014-1/960 про проведення зустрічної звірки підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з TOB “Укрдрім” та дотримань податкового законодавства. ДПІ в Печерському районі 14.04.2011 року надіслано акт про неможливість проведення перевірки контрагента TOB “Укрдрім”/36302590/ з питань підтвердження отриманих від платника податків TOB “Соснина”/30906118/ відомостей. Зустрічну звірку провести неможливо у зв'язку з тим, що місцезнаходження підприємства TOB “Укрімдрім” не встановлено, про що складено Акт обстеження місцезнаходження підприємства від 18.02.2011 №877/23-11/36302590, направлена Службова записка до ГВПМ у Печерському районі м. Києва від 21.02.2011№270/23-11/36302590, шодо проведення заходів із розшуку керівників підприємства, згідно бази АІС РПП- стан платника 10: ЗАПИТ НА ВСТАНОВЛЕННЯ МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ (МІСЦЯ ПРОЖИВАННЯ)

Згідно проведеного аналізу наявних даних в автоматизованих системах встановлено відсутність основних фондів 1, 2, 3 груп, інформація щодо оренди основних фондів, складських приміщень відсутня.

Виходячи з вищенаведеного, TOB “Укрдрім” здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб та вбачається, що фінансово-господарська діяльність TOB “Укрдрім”(код ЄДРПОУ 36555912) здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності TOB “Укрдрім”(код ЄДРПОУ 36555912), фінансово-господарські взаємовідносини між TOB “Соснина”та постачальником - TOB “Укрдрім”(код ЄДРПОУ 36302590) є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ)).

Таким чином, в ході проведення аналізу встановлено: неможливість фактичного здійснення TOB “Укрдрім”(код ЄДРПОУ 36555912) господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу та зберігання; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів.

У зв'язку з вищевикладеним, у TOB “Соснина”(код ЄДРПОУ 31889874) відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операції з придбання напівфабрикату, хромовий вет-блу в кількості 7535,461 кг від підприємства-постачальника TOB “Укрдрім”(36302590) в розумінні ст.3 вищенаведеного Закону.

Однак такі висновки відповідача суд важає необґрунтованими з наступних підстав.

Доведення факту існування нікчемного правочину повинно здійснюватись певними засобами доказування з урахуванням індивідуальних обставин кожної операції. Наявність комплексу доказів, посилання на які обов'язково повинні міститись в акті перевірки, може бути підставою для встановлення факту нікчемності (удаваності) правочину, однак не може бути доказом посилання в акті перевірки на відсутність інформації щодо підтвердження чи спростування будь-яких фактів.

Посилання ж ДПІ в Тисменицькому районі на отриманий від ДПІ в Печерському районі акту про неможливість проведення перевірки ТзОВ “Укрдрім” не є тими доказами, які вказують на нікчемність правочину укладених ТзОВ “Соснина”з ТзОВ “Укрдрім”.

Відповідно із п.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, а не визнання нікчемними правочинів, що здійснені такою юридичною особою до моменту постановлення такого судового рішення.

При цьому, п.8 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” визначено, що якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, в повідомленні зазначаються підстава його надіслання, остання дата одержання державним реєстратором реєстраційної картки від юридичної особи або найменування органу державної податкової служби, який надіслав повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, та дата цього повідомлення. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно із п.1 ст.18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідних змін.

Відповідно до п.2 ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців” відомості про місцезнаходження юридичної особи повинні міститись в Єдиному державному реєстрі.

Згідно наданого представником позивача в судовому засіданні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 25.07.2011 року ТзОВ «Укрдрім»знаходиться за адресою м.Київ, Печерський район, вул.Кіквідзе, буд.12-А, нежиле приміщення 31.

В той же час як вбачається із акту Державної податкової інспекції в Печерському районі м.Києва від 14.04.2011 року за 2564/23-11/36302590 перевірка ТзОВ «Укрдрім»здійснювалась за адресою м.Київ, Печерський район, вул.Кіквідзе, буд.12-А, корпус 0, квартира 31., тобто не за тією адресою що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

За таких обставин, використання працівниками ДПІ в Тисменицькому районі, підстави для встановлення нікчемності правочину, здійсненого ТзОВ “Соснина” з ТзоВ “Укрдрім”, на підставі отриманого від ДПІ в Печерському районі акту про неможливість проведення перевірки ТзОВ “Укрдрім”, не може слугувати доказом фіктивності такого правочину, оскільки відомості про місцезнаходження ТзОВ “Укрдрім” містяться в Єдиному державне реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того відповідності до ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ч. 1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини другої ст. 215 ЦК України недійсним є правочини, якщо його недійсність установлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Нікчемний правочин є недійсним на підставі закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно зі ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Само по собі встановлення факту недодержання необхідних вимог для дійсності правочину, передбачених ст.203 Цивільного кодексу України, не є підставою нікчемності правочину, а є лише підставою для звернення до суду з метою визнання правочину недійсним.

З вищенаведених законодавчих положень випливає, що визнання вказаного договору недійсним з підстав його невідповідності закону та суперечливості інтересам держави і суспільства є можливим лише в судовому порядку, а не з субєктивної оцінки відповідача. Однак з даного приводу відповідач до суду не звертався і вказані правочини недійсними судом не визнавалися, що також є свідченням необґрунтованості конкретної позиції відповідача.

В акті перевірки відсутні посилання на наявність обставин та документів, які є доказами того, що правочин ТзОВ “Соснина”з ТзОВ “Укрдрім” суперечать Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

ТзОВ “Соснина” володіє встановленою Цивільним кодексом України дієздатністю юридичної особи щодо укладання правочину з ТзОВ “Укрдрім”, який реально спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а тому посилання ДПІ в Тисменицькому районі в акті перевірки № 1190/2310/30906118 від 19.05.2011р. на нікчемність правочину ТзОВ “Соснина”з ТзОВ “Укрдрім” є безпідставними та такими, що ґрунтуються виключно на особистих припущеннях фахівців податкового органу, що проводили перевірку.

При цьому суд звертає увагу на те, що на рівні автоматизованої системи не встановлено жодних розбіжностей між сумою податкового зобовязання ТзОВ «Укрдрім» та сумою податкового кредиту.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ в Тисменицькому районі за № 0001162330 та № 0001152330 від 30.05.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя:Шумей М.В.

Постанова складена в повному обсязі 27.01.2012 року.